2 Jahre Gerd-Kommer-ETF

und wie haben seie ETFs im Vergleich nun abgeschnitten?

Vergleich Kommer ETF zu MSCI ACWI IMI

Ich denke der SPDR MSCI ACWI IMI ETF ist am geeignetsten für einen Vergleich.

Stellt man im Chartvergleich "seit Vergleich" ein und scrollt im Chartverlauf ganz nach rechts auf 09.06.25, dann liegt der Kommer ETF mit 0,1% vorne (26,1% zu 26,0%) bei gleichzeitig niedrigerer Vola (11,91% zu 13,70%).

Auch wenn ein Chartvergleich von 2 Jahren noch viel zu kurz ist, muss man Irving die bisherige Performance neidlos anerkennen.

Vielleicht können durch weitere Mittelzuflüsse beim Kommer ETF die Kosten von derzeit 0,5% noch gesenkt werden.

Der Standart msci world liegt gute 3% höher.

Also keine out Performance seit Start, zumindest bislang.

Für mich gibt es zwei Gerd Kommer. Den einen nenne ich ,,Marketing-Gerd" und den anderen ,,Dr. Gerd".

Marketing-Gerd tummelt sich bei Finanzpornographen wie Mario Lochner, Baudzus und Börse Online. Kanäle, die zu 99% Mist erzählen und für den Privatanleger kontraproduktiv sind. Der rationale Dr. Gerd weiß das. Marketing-Gerd muss da aber hin, weil sie Reichweite haben.

Dort sagt auch völlig unsinnige Dinge wie ,,Auf 5 Jahre..." oder ,,Wir wollen den MSCI World schlagen". 5 Jahre sind sowohl für die Equity-Prämie wie auch für Faktorprämien völlig irrelevant. Und der MSCI World ist die falsche Benchmark. Genauso wie der S&P500 die falsche Benchmark für Warren Buffet ist. Marketing-Gerd muss das aber sagen, weil nur das die meisten Privatanleger verstehen. Er muss Geld einsammeln, sonst wird der ETF geschlossen. Das hat auch wunderbar funktioniert.

Dr. Gerd würde das Referenzrahmenrisiko erklären und erklären warum Faktorprämien funktionieren müssen. Er würde von sehr langen Zeiträumen reden. Alles Dinge, die der deutsche Privatanleger nicht hören will.

Der Gerd-Kommer-ETF wird sehr wahrscheinlich in den ersten 5-10 Jahren seit Auflage marktkapitalisierende ETFs deutlich outperformen und Marketing-Gerd wird das feiern. Dr. Gerd weiß aber, dass die ,,Outperformance" eigentlich nur deshalb stattfinden wird, weil wir einen Rückkehr zum Mittelwert erleben. US-Titel im Allgemeinen, Tech-Titel im Besonderen, Großunternehmen,... alles sehr teuer. EX-USA, EM, small caps,...alles sehr günstig. Jeder, der davon abweicht hat einen Vorteil. Aber halt nur jetzt. Wer seit 15 Jahren marktkapitalisierend dabei ist, dem kann es egal ist.

Das ist eigentlich Schade, weil dadurch viele Investoren nicht verstanden haben werden wie der ETF eigentlich funktioniert und was die langfristigen Treiber von Rendite sind.

Ich empfehle jedem sich das Buch von Gerd Kommer zuzulegen. In dem schreibt hauptsächlich Dr. Gerd und Marketing-Gerd kommt kaum zu Wort bzw. wird deutlich in seine Schranken verwiesen. Sowas findet man selten in dieser Branche.

Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs, ein Buch von Gerd Kommer - Campus Verlag

Gerd Kommer: Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs - Ein Investmentbuch für fortgeschrittene Privatanleger

www.campus.de

Meine Messlatte ist der MSCI World bzw. als aller letzte Messlatte nach unten der ACWI.

Wenn ein ETF da drunter bleibt, ist der keine Wahl für mich.

Zitat von Mingus

Stellt man im Chartvergleich "seit Vergleich" ein und scrollt im Chartverlauf ganz nach rechts auf 09.06.25, dann liegt der Kommer ETF mit 0,1% vorne (26,1% zu 26,0%) bei gleichzeitig niedrigerer Vola (11,91% zu 13,70%).

Der Kommer-ETF hat durch die Trump-Krise weniger gelitten als "normale" ETFs. Wenn man nur bis zur demokratisch gewählten Machtübernahme schaut, dann ist der SPDR MSCI ACWI IMI deutlich stärker.

der Global Brands vom selben Anbieter spricht mich viel mehr an.

Ich gehöre ja eher zu denjenigen, die den Kommer ETF kritisch sehen. Insbesondere auf Grund der vergleichsweise hohen Kosten.

Und die TER von 0,5% sind ja nicht die Gesamtkosten, sondern zum letzten Reporting kamen noch 0,04% Transaktionskosten hinzu, so dass der ETF bei 0,54% Kosten liegt.

Einfach weil ich die Kosten 100%ig zahlen muss, während eine mögliche Überrendite eben nur möglich, aber keinesfalls sicher ist.

Natürlich sind 2 Jahre ein viel zu kurzer Zeitraum um die Rendite eines Fonds beurteilen zu können! Dazu muss der Finanzmarkt auch mal eine große Krise und Zyklenwechsel durchmachen.

Die Rendite des durch den Kommer-ETF abgebildeten Index lässt sich aber sehr wohl bereits längerfristig nachvollziehen, da Solactive diese Daten bis Juli 2017 anbietet (zurückgerechnet).

Und wenn man den Kommer ETF mit dem MSCI ACWI IMI vergleicht ergibt sich folgendes Bild:

Bei einer Einmalanlage im Juli 2017-April 2025 hätte der Kommer ETF eine Rendite von 7,45% p.a. bei einer Volatilität von 14,07% erzielt.

Der MSCI ACWI IMI hat im gleichen Zeitraum eine Rendite von 9,28% p.a. bei einer Volatilität von 14,19% erzielt.

Bei einem Sparplan seit Juli 2017-April 2025 sieht es wie folgt aus: 4,12 % p.a. Kommer ETF vs. 4,69% p.a. MSCI ACWI IMI

Ich vergleiche den ETF auch bewusst mit dem MSCI ACWI IMI den ich auch als den richtigen Benchmark ansehe und nicht wie Gerd Kommer, der seinen ETF eher mit dem MSCI World vergleichen möchte. Gegenüber dem MSCI World würde der Kommer ETF dann nochmal schlechter dastehen, da insbesondere die Schwellenländer in den letzten Jahren schlecht gelaufen sind.

Nun hat der Kommer-ETF natürlich seine Spezialitäten zu bieten (50% MCAP / 50% BIP Gewichtung, 1% Cap, und Faktoren).

Ich habe mich seinerzeit auch länger mit Faktor-Investing beschäftigt. Und es konnte mich keiner der Multi-Faktor-ETF überzeugen.

AFAIK ist der HSBC Multi Factor Worldwide Equity UCITS ETF (A116RM) der Multifaktor ETF mit der längsten Historie:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00BKZGB098,IE00B3YLTY66

Das Ergebnis dieses Multifaktor-ETF überzeugt mich nicht wirklich und es lässt sich über die Laufzeit des ETF (immerhin > 10 Jahre!) auch keine nennenswerte/systematische Outperformance nachweisen.

Hinzu kommt, dass es durchaus Stimmen gibt, die dem Kommer-ETF eher ein 'Pseudo-Faktor-Investing' unterstellen. Also mehr Marketing, als dass der ETF wirklich die genannten Faktoren übergewichten würde. Ähnlich, wie es auch mit dem ESG-Filter praktiziert wird.

Ein entsprechende Beitrag dazu findet sich z.B. hier: https://fairvalue-magazin.de/gerd-kommer-etf/

In den zum Beitrag angebotenen PDF wird u.a. die Faktor-Gewichtung des Kommer-ETF kritisch betrachtet. Ich stecke da jetzt nicht so tief drinnen, aber man sollte diese Stimmen zumindest zur Kenntnis nehmen.

Zitat von Irving

Ich empfehle jedem sich das Buch von Gerd Kommer zuzulegen. In dem schreibt hauptsächlich Dr. Gerd und Marketing-Gerd kommt kaum zu Wort bzw. wird deutlich in seine Schranken verwiesen. Sowas findet man selten in dieser Branche.

https://www.campus.de/buecher-…fonds_und_etfs-18506.html

Ich habe den 'Kommer' gelesen. Allerdings eine ältere Ausgabe.

Seinerzeit war dort von Multi-Faktoren noch nix zu finden. Wohlmöglich auch, weil entsprechende Produkte seinerzeit noch gar nicht verfügbar waren.

Auf die mögliche Überrendite von bestimmten Faktoren (EM, Small Caps, Value) wurde allerdings schon immer hingewiesen. Und auch, dass diese Faktoren über viele Jahre lang gänzlich ausfallen können.

Um es nochmal klar zu sagen. Ich halte den Kommer-ETF durchaus für eine gute Lösung für den langfristigen Vermögensaufbau. Genau so wie ich den ARERO oder auch die Vanguard Life Strategy-Produkte für gute Produkte halte.

Aber ich sehe in dem ETF keinesfalls die 'beste Lösung'. Ein Portfolio muss immer zur Anlagestrategie passen. Und wenn der Anleger seiner Anlagestrategie auch treu bleibt, wenn es mal einige Jahre schlechter läuft, weil er davon überzeugt ist, ist es besser, als wenn alle paar Jahre einem Trend nachgelaufen wird.

Die letzten vielleicht 10 Jahre waren geprägt von wenigen großen US-Tech-Konzernen. Daher ist der einfache MSCI World besser gelaufen als der ACWI, S&P500 und Nasdaq sogar noch besser. Einfach weil der Anteil der Überflieger entsprechend höher ist. Der Kommer-ETF hat den Anteil der Überflieger begrenzt und schneidet in der Rückschau entsprechend schlecht ab.

Wenn ich davon ausgehen, dass sich alles zum Mittelwert bewegt, müssten also irgendwann die übrigen Branchen, Länder etc. aufholen. Vielleicht performed der Kommer-ETF deshalb in den nächsten zehn Jahren sogar besser als der ACWI, vielleicht auch nicht.

Wir haben bei letztens bei der Einmalanlage 50% All World und 50% Kommer gewählt. Mal schauen, wer auf Dauer gewinnt.

Zitat von monstermania

Die Rendite des durch den Kommer-ETF abgebildeten Index lässt sich aber sehr wohl bereits längerfristig nachvollziehen, da Solactive diese Daten bis Juli 2017 anbietet (zurückgerechnet).

Kommer hat das in einem längeren Video auf seinem Kanal (kann ich bei Bedarf raussuchen) mal damit begründet, dass die Zurückrechnung ja zwangsläufig nach so wenigen Jahren einen schlechteren Kursverlauf ergebe, speziell auch deshalb, weil gewisse Branchen die letzten Jahre überproportional gut gelaufen sind. Der Kommer investiert aber vornehmlich in Aktien, die ein gutes Wachstumspotenzial zeigen. Das zeige sich eben bis jetzt noch nicht.

Ihr habt hoffentlich den Konjunktiv 1 bemerkt!

Nach meiner Logik heißt das, dass man potenziell[1] jetzt und vielleicht auch in den nächsten Monaten / Jahren eher günstige Anteile beim Kommer kauft. Ok, kann ein Vorteil sein… Setzt aber viel voraus, dass das zu einem Vorteil wird!

Ich kann dieser Logik grundsätzlich folgen, es erscheint mir irgendwie auch plausibel. Hatte ja vor kurzem auch ein Thema zum Kommer eröffnet.

Das problematische Wort ist aber das Wort "potenziell" (siehe [1]). So sehr es mich rein akademisch reizen würde, in den Kommer zu investieren, schlägt es in mir dennoch Alarm, dass er nur in Krisenzeiten besser zu performen scheint (mehr kann ich zumindest aktuell nicht sehen). Dass er das tut, ist aufgrund seines Designs irgendwie klar, v.a. wenn die Krise von der größten Volkswirtschaft ausgeht. Ich kann aber doch nicht darauf wetten, dass in den nächsten Jahr(zehnt)en ständig Krise ist. Fühlt sich zwar so an, aber dann kann ich die Investiererei gleich bleiben lassen, wenn das meine Erwartung ist.

Ich gehe also davon aus, dass der Kommer so gut wie immer schlechter laufen wird, verglichen mit Vergleichsindizes. Ideal wäre es natürlich, wenn er ausgerechnet dann, wenn ich ihn auszahlen möchte (nach 3x10-Strategie also in vielen Jahren erst), gehörig anzieht. Das wäre perfekt, aber auch darauf kann man doch nicht wetten! Ich will generell beim passiven Investieren überhaupt nicht wetten, auf gar nichts _{(edit: außer darauf, dass die Welt nicht den Bach runtergeht und dass irgendeine Art von Kapitalismus bestehen bleibt)}! Und wie soll ein ETF, der eine 1%-Deckelung hat, denn auf kurze Sicht alle anderen Welt-ETFs komplett hinter sich lassen?! Klar, es ist möglich, wenn viele Small-Caps übelst abgehen, dann könnte er ETFs, welche diese Small-Caps nicht drin haben, ausperformen. Aber die Umstände muss mir mal jemand schildern, in denen das passieren könnte…

Kommer meint auch, dass er die TER bei ausreichendem Fondsvolumen von 0,50% auf einen niedrigeren Preis senken könnte. Auch hier… Wer sagt denn, dass das kommen wird? Und wenn ja, wann? Daher muss ich doch jetzt von der Annahme ausgehen, dass diese Kosten so bleiben werden bzw. nur geringfügig niedriger.

Ebenfalls ist der ETF noch sehr jung. Wer sagt mir denn, dass ich meine Anteile nicht werde verkaufen müssen, weil er doch nicht lohnenswert genug war? Das ist bei einem iShares MSCI ACWI bzw. einem SPDR MSCI ACWI IMI weitaus unwahrscheinlicher!

Mir gefällt grundsätzlich die Idee, dass ein ETF einen Index nachbildet, der speziell fürs Investieren designt ist! Da ist sicherlich eine Überrendite bei gleich guter Streuung und mit gleichem Risiko möglich. Aber ich halte die Welt für zu unberechenbar, alsdass ich wirklich darauf vertrauen würde, dass da jemand ein sicheres Konzept dafür haben könnte.

Letzter Gedanke (nach allem, was ich so bisher gelernt habe, auch ein neuer, bisher nicht geäußerter, hoffentlich nicht völlig abwegiger Gedanke):

Wir wollen ja breit über viele Länder, Branchen usw. streuen.

Wie wäre es mit dem Gedanken einer Streuung quer über alle Optimierungsideen? Wenn man sich die iShares-ETFs, welche jeweils nur einen Faktor berücksichtigen, anschaut, dann sieht man, dass manche Faktoren eine Überrendite im Vergleich zum MSCI World haben, andere dagegen liefern ein schlechteres Wachstum. Daher gefällt mir der Gedanke, die "normalen" ETFs als "Streuung über sämtliche Optimierungsideen" zu interpretieren. In diesem Gedanken kumulieren für mich sehr viele Überlegungen und Diskussionen.

Zitat von ArminL.

Der Kommer investiert aber vornehmlich in Aktien, die ein gutes Wachstumspotenzial zeigen. Das zeige sich eben bis jetzt noch nicht.

Das halt ich für ein Märchen bzw. Marketingsprech!

Der ETF investiert halt 50% nach Marktkapitalisierung und 50% nach BIP. Dazu kommt dann eine 1% Kappungsgrenze (die sich aktuell auf 6 Unternehmen von 5.000 Unternehmen im Index auswirkt!).

Da gibt es keine spezielle Strategie, die in Unternehmen mit Wachstumspotential investiert (wenn man mal von den Faktoren absieht). Und ob die Faktoren langfristig stechen, weiß heute niemand.

Zitat von ArminL.

Mir gefällt grundsätzlich die Idee, dass ein ETF einen Index nachbildet, der speziell fürs Investieren designt ist! Da ist sicherlich eine Überrendite bei gleich guter Streuung und mit gleichem Risiko möglich. Aber ich halte die Welt für zu unberechenbar, alsdass ich wirklich darauf vertrauen würde, dass da jemand ein sicheres Konzept dafür haben könnte.

Hah!

Wer würde das nicht wollen!?

Ich wäre sofort dabei, wenn mir ein Anbieter eine Überrendite von 0,2% p.a. gegenüber dem Index MSCI ACWI IMI über eine Laufzeit von 20 Jahren nach Kosten garantieren würde. Der Anbieter dürfte sich sogar alle Überrenditen über den garantierten 0,2% p.a. in die eigene Tasche stecken!

Nur warum gibt es wohl keinen Anbieter, der eine Überrendite gegenüber einem Index garantiert!?

Es ist eben leider eine Tatsache, das das einzige was wir bei einer Geldanlage vorab kennen die Kosten sind.

Zitat von monstermania

Dazu kommt dann eine 1% Kappungsgrenze (die sich aktuell auf 6 Unternehmen von 5.000 Unternehmen im Index auswirkt!).

Diese 1%-Grenze ist für mich ehrlich gesagt der größte Designfehler im Kommer. Warum macht er das? Klar, er verhindert dadurch, dass Trends bzw. einzelne Firmen weniger Einfluss haben und man somit einer potenziellen Überbewertung entgegenwirkt, aber dadurch verhindert er eben auch sehr viel (edit: ZU viel)!

Und bei aller Wissenschaftlichkeit, die im Kommer-ETF sicherlich drin stecken (das glaube ich ihm!): Diese 1% sind reine Willkür! Hätte der Mensch nicht 10, sondern 12 Finger, dann hätte Kommer diese Grenze wahrscheinlich bei (im Dezimalsystem angegeben) 1/144, also rund 0,69% angesetzt.