Vanguard FTSE Global All-Cap UCITS ETF

,,Vanguard sorgt mit einem neuen Welt-ETF für Aufsehen: Der FTSE Global All-Cap UCITS ETF investiert in mehr als 7.000 Aktien weltweit und kostet gerade einmal 0,07 Prozent pro Jahr. Im Gespräch erklärt Vanguard-Chef Sebastian Külps, was den ETF vom FTSE All-World, MSCI World und MSCI ACWI unterscheidet – und warum Vanguard gerade jetzt die Preise deutlich senkt.“

34 Minuten ...... wann guckt ihr bloß die vielen Filmchen.

Das Relevante steht hier:

https://www.finanztip.de/daily/der-neue…te-investition/

Nichts überstürzen.

Auch Capscale hat ein Video gemacht unter besonderer Berücksichtigung österreichischer Anleger.

Fazit: Vielversprechendes Produkt. Breiter aufgestellt ohne Erwartung auf Zusatzrendite. Umschichtungen sind fast immer nachteilig.

Zu dem Thema mit diesem ETF gibt es jetzt immer mehr Videos dort. Ohnehin sind die Videos teilweise extrem amateurhaft gemacht.

90 Prozent Aktien danke für das Fazit

Ich finde es auf jeden Fall klasse, dass der Vanguard-Chef hervorhebt, dass Vanguard nicht wie die Konkurrenz bestehende Kunden benachteiligt, indem man lieber neue, günstigere Fonds auflegt, anstatt die Kosten bestehender Fonds zu senken.

Wäre der Interviewer allerdings nicht Herr Jordan, sondern Herr Röhl gewesen, hätte der Vanguard-Boss bei dieser Aussage ganz schön eine auf die Finger bekommen. 😄 Die naheliegende Gegenfrage wäre doch gewesen: „Nennen Sie mir einen Grund, warum dann der FTSE All-World immer noch doppelt so teuer ist wie der neue Fonds?“

Zitat von Tomarcy

Dann bleibt als Alternative nur ein ETF auf den S&P 500 und dazu ein FTSE All-World ex USA ? Oder ein MSCI World ex USA.
Bastl-Wastel lässt grüßen.

Ich bleibe da bei meinem Amundi Prime All Country World. Kostet ebenfalls 0,07 % TER. Hat keine Small Cap. Über die Sinnhaftigkeit, diese ungefiltert als Korb aufzunehmen, wurde ja schon an anderer Stelle diskutiert.

Beim Amundi wurden die SpaceX-Aktien gemäß den Indexregeln erst Anfang August aufgenommen, wo der Hype sich gelegt hatte. Ich habe das über deren alle paar Tage publizierten Bestand verfolgt. Während FTSE Russel nach deren Regeländerung am fünften Tag wohl Preise nahe dem Peak zahlen durfte. Und das wird ja nicht der letzte Mega-Börsengang gewesen sein.

[Blockierte Grafik: https://chart.boerse.de/cache/charts/031/US84615Q1031/096dc41742741f670a8670ab8db3d6bb.png?1788090012]

Zitat von General Ledger

Ich bleibe da bei meinem Amundi Prime All Country World. Kostet ebenfalls 0,07 % TER. Hat keine Small Cap.

Da muss man noch die internen Transaktionskosten mit dazu zählen, die bei 0,05% liegen. Also insgesamt liegt die TER bei 0,12

Zitat von Robforward

Da muss man noch die internen Transaktionskosten mit dazu zählen, die bei 0,05% liegen. Also insgesamt liegt die TER bei 0,12

Da muss man noch die internen Transaktionskosten für den Hype-ETF mit dazu zählen, die bei 0,02% liegen. Also insgesamt liegt die Kosten bei 0,09

Zitat von Robforward

Da muss man noch die internen Transaktionskosten mit dazu zählen, die bei 0,05% liegen. Also insgesamt liegt die TER bei 0,12

Nein, die TER wird dadurch nicht zu 0,12 %. Die TER bleibt 0,07 %. Die 0,05 % internen Transaktionskosten kommen zusätzlich dazu. Zusammen kann man von 0,12 % laufender Kostenbelastung sprechen aber nicht von einer TER von 0,12 %.

Hinzu kommt, dass beim "neuen Gral" die 0,02 % Transaktionskosten ein Schätzung des Fondsanbieters für die Zukunft sind. Ich habe doch so erhebliche Zweifel, dass das bei dem deutlich bunteren Blumenstrauß wirklich günstiger wird als beim Prime ACW.

Grundsätzlich muss bei so einem extrem breit diversifizierten ETF fast nichts ge- und verkauft werden. Die Positionen wachsen ja im gleichen Maß wie im Index, jedenfalls wenn das Sampling den Index gut abdeckt. Während man bei einem ACWI ständig Zu- und Abgänge am kleinen Ende hat, entfällt dies weitgehend bei einem ETF, der alle Größen von Unternehmen enthält. Mehr Positionen bedeutet hier tatsächlich weniger Aufwand.

Zitat von 90 Prozent Aktien

Grundsätzlich muss bei so einem extrem breit diversifizierten ETF fast nichts ge- und verkauft werden. Die Positionen wachsen ja im gleichen Maß wie im Index, jedenfalls wenn das Sampling den Index gut abdeckt. Während man bei einem ACWI ständig Zu- und Abgänge am kleinen Ende hat, entfällt dies weitgehend bei einem ETF, der alle Größen von Unternehmen enthält. Mehr Positionen bedeutet hier tatsächlich weniger Aufwand.

Hmm, hat der "All-Cap" nicht auch ein "kleines Ende"? Ist da halt nur der Übergang zu den Micro Caps, oder?

Zitat von Motas91

Hmm, hat der "All-Cap" nicht auch ein "kleines Ende"? Ist da halt nur der Übergang zu den Micro Caps, oder?

Ja ein winziges - das wird sicher keinen Rattenschwanz an Kosten produzieren.

Ein ACWI hat demgegenüber eine lebhafte Schnittstelle mit ständigen Auf- und Abstiegen.

Einfach mal logisch drüber nachdenken! Die Kosten sind eine Funktion von Anzahl und Volumen!

Zitat von 90 Prozent Aktien

Einfach mal logisch drüber nachdenken!

I'll do my very best.

Deine Annahme geht von einem statischen Volumen aus, dass nur Rebalancing braucht. Gerade ein neuer Fonds, der erst mal wächst, wird aus den Mittelzuflüssen kaufen müssen. Da machen es dann beim Kostenaufwand einen Unterschied ob man 3400 Titel oder 7000 kaufen muss.

Zitat von 90 Prozent Aktien

Einfach mal logisch drüber nachdenken! Die Kosten sind eine Funktion von Anzahl und Volumen!

…und von Liquidität und Spreads. Beides ist bei Small Caps schlechter.

Wir sollten das Thema unbedingt vertiefen. Ich denke das sind die relevanten Stellschrauben für den deutschen Privatanleger.

Zitat von St. Irving

und von Liquidität und Spreads. Beides ist bei Small Caps schlechter.

Wir sollten das Thema unbedingt vertiefen. Ich denke das sind die relevanten Stellschrauben für den deutschen Privatanleger.

Saidi wurde in einem Livechat auf die hohen Kosten der von Finanztip empfohlenen Small Cap-ETFs angesprochen. Die seinen nicht teuer und die Kosten quasi egal.
Den genauen Wortlaut müsste ich raussuchen.

In der Aufbauphase fallen höhere Kosten an - da bin ich dabei! Deshalb bin ich auch nicht scharf darauf, in den allerersten Monaten dabei zu sein.

Danach wird die Mehrzahl der Positionen nicht bewegt solange es keinen Gap bei Zu-/Abflüssen gibt. Sobald ein gewisses Volumen vorhanden ist (und das wird schnell gehen), werden Kaufspesen und Spreads eine weitgehend vernachlässigbare Rolle spielen. 90 % des Fonds investiert in große und mittelgroße Unternehmen, wo kaum Kosten anfallen bei Kauf/Verkauf. Knapp 10 % gehen in Small Caps (und da auch nicht jeden). Wer behauptet, dass SC unglaubliche Kosten bei Spread etc. erzeugen, sollte sich die "kleinen" und deren Börsenumsätze mal anschauen. Die mit dem höheren Spread sind selbst bei SC in der Minderheit und da hilft notfalls das Sampling.

Zitat von 90 Prozent Aktien

.Wer behauptet, dass SC unglaubliche Kosten bei Spread etc. erzeugen, sollte sich die "kleinen" und deren Börsenumsätze mal anschauen.

Das habe ich nicht behauptet. Ich behaupte, dass deine Aussage, dass ein ETF ohne Small Caps wie der All-World operativ teurer wäre als ein All-Cap-ETF, weil er an der ,,Schnittstelle“ mehr Umsatz habe, Quatsch ist. Sei ehrlich: Du hast keine Ahnung wie ein ETF einen Index abbildet bzw. operativ arbeitet und saugst Dir hier irgendwas aus den Fingern.