ETF laufen lassen oder neuen aufbauen?

Tracking Differenz ist wichtiger als TER.

Einfach weiter laufen lassen

Du machst alles richtig

In dem Bereich ist die TER nicht mehr wirklich entscheidend. Dazu vergleichst du hier zwei unterschiedliche Sachen. Der Amundi Prime Global hat nur Industrieländer, während der FTSE All-World auch Schwellenländer enthält. Welche Variante besser ist, wird man irgendwann in der Zukunft sehen.

Es gibt inzwischen von Amundi den 'Prime All Country World-ETF' (TER 0,07% p.a.), der auch die Schwellenländer enthält. Der vom ETF abgebildete Index von Solactive ist ein Klon des MSCI ACWI Index.

Trotzdem würde ich den FTSE All World weiter besparen.

Amundi hat sich in der Vergangenheit nicht gerade als kundenfreundlich erwiesen, was Umstellungen von ETF angeht (Indexumstellungen, Verschmelzungen von ETF, usw.).

Der FTSE All World Index bildet im Gegensatz zum MSCI ACWI-/Solactive-Index 90% der weltweiten Marktkapitalisierung ab. Damit sind auch mehr sog. Small Caps im Index enthalten.

Der MSCI ACWI-/Solactive-Index bildet 'nur' 85% der weltweiten Marktkapitalisierung ab.

Außerdem, was machst Du wenn es in 3 Jahren den 'LupiDupi-ETF' für 0,02% TER gibt?

Der Grenznutzen geht irgendwann einfach gegen 'NULL'.

Kann nur den beiden Vorrednern zustimmen. Wichtiger als die TER ist die TD.

Des Weiteren ist mir Vanguard trotzdem lieber, da sie nun mal der zweitgrößter Anbieter mit einem entsprechend großen Volumen.

Amundi hat in letzter Zeit zu viele ETFs geändert oder eingestellt etc.

Das kann zwar theoretisch mit dem ftse all world auch passieren aber unrealistisch da es DAS Flaggschiff von Vanguard ist.

Und vielleicht zieht Vanguard bei der TER nach und reduziert?

Was würdest du dann machen? Wieder zurück wechseln?

Kann man zwar machen aber ich würde es nicht machen und es so belassen wie es ist.

Zitat von John Bogle

Kann nur den beiden Vorrednern zustimmen. Wichtiger als die TER ist die TD.

Wichtiger als die Betrachtung der Feinstruktur eines ETFs ist die grundsätzliche Entscheidung, ob man überhaupt in Aktien-ETFs geht oder beim Sparbuch bleibt.

Jeder darf mit seinem Geld machen, was er will. Wer seine Befriedigung in der Optimierung seiner ETF-Auswahl findet, darf das tun. Er sollte allerdings nicht aus dem Auge verlieren, daß Portfolio-Optimierungen Rendite kosten.

Ich habe mir damals aus der Empfehlungsliste von Finanztip den dicksten ETF ausgesucht. Bei dem ist die Wahrscheinlichkeit am geringsten, daß er verschmolzen oder aufgelöst wird, und er sollte prinzipiell aufgrund seiner Größe Kostenvorteile haben. Seither bin ich bei diesem ETF geblieben. Solange er auch nur einigermaßen marktkonform läuft, verfolge ich Sachen wie TER und TD schlichtweg nicht, schon garnicht auf Tagesbasis.

Zitat von Achim Weiss

Wichtiger als die Betrachtung der Feinstruktur eines ETFs ist die grundsätzliche Entscheidung, ob man überhaupt in Aktien-ETFs geht oder beim Sparbuch bleibt.

Vollkommen richtig, nur war das nicht das Anliegen des Themenerstellers.

Zitat von Achim Weiss

Wichtiger als die Betrachtung der Feinstruktur eines ETFs ist die grundsätzliche Entscheidung, ob man überhaupt in Aktien-ETFs geht oder beim Sparbuch bleibt.

Zitat von John Bogle

Vollkommen richtig, nur war das nicht das Anliegen des Themenerstellers.

Der Threadersteller hat zu Jahresanfang mit dem Investieren angefangen. Er will nun vermutlich Kosten sparen, was ja auch grundsätzlich richtig ist, und nimmt dazu die TER ins Visier.

Er hat seit Jahresanfang einen Sparplan auf den Vanguard FTSE All World mit einer TER von 0,22% und fragt nun:

Zitat von tomujerry

Macht es Sinn, ein Auge auf den Amundi Prime Global zu werfen mit nur 0,05%?

Ein Auge auf andere Dinge werfen kann man natürlich immer.

Ich halte es im vorliegenden Fall nicht für sinnvoll.

Sollte der Threadstarter im Hinterkopf haben, der formal geringeren Kostenquote wegen den ETFS zu wechseln (Reine Vermutung! Gefragt hat er das ja nicht!), so müßte man ihm antworten: Nein, ist nicht sinnvoll.

Index-ETFs verschiedener Firmen auf den gleichen Index laufen praktisch identisch, Unterschiede bei der Kostenquote findet man im Chartbild nicht reproduzierbar wieder.

Und selbst, wenn ein ETF mit höherer TER nach 10 Jahren um 1 Prozentpunkt gegenüber vergleichbaren ETFs zurückläge, wäre das für den Anleger kein Beinbruch: Die anderen haben sich in 10 Jahren verdoppelt, man selbst hat "nur" 99% Kurszuwachs eingefahren. So what?

Wenn sich die TER von 0,07 zu 0,22 wirklich wiederspiegelt in der TD, können es nach 10 Jahren auch 3-4% sein, wenn ich mich gerade nicht verrechnet habe

ich bin gerade dabei, für meine Kinder jeweils einen eigenen "ganze Welt ETF" (in Ihrem eigenen Depot) zu starten und hab das mal durchgerechnet was die angenommen 0,17% Vorteil auf die Zeit ausmachen... und das ist schon gar nicht so wenig.

Start mit z.B. 10.000€ die ich "spendiere", 300€/Monat sparen (von mir bis sie selber ausreichend verdienen, sollte später ja sogar höher werden aber für die Betrachtung erst mal egal), 45 Jahre Dauer. Eingezahlt also 172.000€

Kapital nach 45Jahren bei:

7%/a: 1.369.013€

7,15%/a: 1.442.001€

Das sind also 72.988 € Unterschied...das sollte auch in 45 Jahren noch ganz schön viel Geld sein. (bei 55 Jahren Dauer und sonst gleichen Werten sinds dann schon >190.000€)

Ich werde deswegen den Amundi nehmen (der ist ja auch in Irland). Vor allem aber könnte ich meinen Kindern nicht hinreichend erklären, warum ich einen teureren ETF für sie nehme, wenn doch die Kosten bei der Geldanlage so wichtig sind, wie ich und Finanztip in den Videos die ich Ihnen zeige immer predigen.

Zitat von Taust

ich bin gerade dabei, für meine Kinder jeweils einen eigenen "ganze Welt ETF" (in Ihrem eigenen Depot) zu starten und hab das mal durchgerechnet was die angenommen 0,17% Vorteil auf die Zeit ausmachen... und das ist schon gar nicht so wenig.

Du könntest erwägen, für Dein eigenes, ganz anders geartetes Problem einen eigenen Thread aufzumachen, statt Dich an einen thematisch ganz anderen Thread dranzuhängen.

Sich an irgendwelchen Spesenzahlen aufzuziehen, ist vergebene Liebesmüh. Letztlich zählt, was unter dem Strich herauskommt, und da kann sich ein ETF mit einer höheren TER besser schlagen als einer mit einer geringeren. Wir reden hier schließlich von geringen Unterschieden.

Zitat von Taust

Start mit z.B. 10.000€ die ich "spendiere", 300€/Monat sparen (von mir bis sie selber ausreichend verdienen, sollte später ja sogar höher werden aber für die Betrachtung erst mal egal), 45 Jahre Dauer.

Ich weiß nicht, wie alt Deine Kinder jetzt sind. Mit hoher Wahrscheinlichkeit aber werden sie sich von Dir nicht 45 Jahre lang ihre Finanzen steuern lassen. Und das ist auch gut so. Spätestens mit 25 Jahre sind sie hoffentlich finanziell flügge. Es gehört nach meiner Ansicht zu Deinen Aufgaben, sie dabei zu unterstützen und dann auch loszulassen.

Zitat von Taust

Eingezahlt also 172.000€

Kapital nach 45 Jahren bei:

7%/a: 1.369.013€

7,15%/a: 1.442.001€

Das sind also 72.988 € Unterschied. Das sollte auch in 45 Jahren noch ganz schön viel Geld sein (bei 55 Jahren Dauer und sonst gleichen Werten sinds dann schon >190.000€)

Prognosen sind immer schwierig, vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen. In 55 Jahren ändert sich viel auf dieser Welt. Über solche Zeiträume sollte man ohnehin nicht mit Nominalwerten rechnen, sondern mit Barwerten, das nur am Rande.

Zitat von Taust

Ich werde deswegen den Amundi nehmen (der ist ja auch in Irland). Vor allem aber könnte ich meinen Kindern nicht hinreichend erklären, warum ich einen teureren ETF für sie nehme, wenn doch die Kosten bei der Geldanlage so wichtig sind, wie ich und Finanztip in den Videos, die ich Ihnen zeige, immer predigen.

Es ist Deine Entscheidung, welche Kapitalanlagegesellschaft Du wählst. Für mich käme aus den sattsam bekannten Gründen die Firma Amundi nicht in Betracht. Mag schon sein, daß der nun angepeilte ETF (welcher eigentlich?) günstig in Irland domiziliert ist, aber sicher vor Verschmelzungsaktionen, die Amundi immer mal wieder ohne Vorwarnung durchführt, bist Du damit nicht.

Deine Sache.

Der TE sollte sich eher fragen, ob er bei einem All World oder World ETF bleiben will, Stichwort: Politisches Risiko in den Emerging Markets.

Anhand der Fragestellung vermute ich aber, dass ihm dieser gar nicht so kleine Unterschied nicht bewusst ist.

Zitat von Komnenos

Der TE sollte sich eher fragen, ob er bei einem All World oder World ETF bleiben will, Stichwort: Politisches Risiko in den Emerging Markets.

Anhand der Fragestellung vermute ich aber, dass ihm dieser gar nicht so kleine Unterschied nicht bewusst ist.

Zu dem Thema kann man doch einen eigenen schönen Thread aufmachen.

Zitat von Komnenos

Politisches Risiko in den Emerging Markets.

Wer weiß ob es in 15 /20 /30 /45 Jahren den Emerging Market noch gibt.

Wer weiß, ob es dann noch ETF gibt, oder ganz andere Anlagemöglichkeiten.

==> Also erst mal rein in world- oder all-world, mit oder ohne IMI und loslegen!

Zitat von Fred_

Wer weiß ob es in 15 /20 /30 /45 Jahren den Emerging Market noch gibt.

Wer weiß, ob es dann noch ETF gibt, oder ganz andere Anlagemöglichkeiten.

==> Also erst mal rein in world- oder all-world, mit oder ohne IMI und loslegen!

Vllt ist EuroStoxx600 ein Emerging Market in 15 /20 /30 /45 Jahren und China/INDIEN/ usw sind „developed world“

Zitat von Achim Weiss

Du könntest erwägen, für Dein eigenes, ganz anders geartetes Problem einen eigenen Thread aufzumachen, statt Dich an einen thematisch ganz anderen Thread dranzuhängen.

sorry, aber ich habe kein Problem und auch keine Frage. Meine post war als Info für den TE gedacht. Im Gegensatz zu anderen hier im thread, sehe ich eben die 0,15% TER Vorteil des Amundi Prime all Country world eben schon als Kriterium, wenn man den ETF zum langfristigen Vermögensaufbau nutzen möchte und genau das hat der TE ja vor.

Zitat von Achim Weiss

Sich an irgendwelchen Spesenzahlen aufzuziehen, ist vergebene Liebesmüh. Letztlich zählt, was unter dem Strich herauskommt, und da kann sich ein ETF mit einer höheren TER besser schlagen als einer mit einer geringeren. Wir reden hier schließlich von geringen Unterschieden.

man weiß schlicht nicht welcher ETF sich besser schlägt, kann ja auch andersrum sein dass sogar der Amundi etwas besser läuft als der FTSE All World ...was ich weiß, dass der eine 0,15% günstiger ist. Also ist doch die Annahme nur fair, dass beide gleich gut/schlecht laufen. Und dann bleiben eben die 0,15%. Mit Deinem Argument kann man die TER bzw. die Kosten ja gleich aus der Betrachtung raus lassen oder wo ist die Grenze und wenn ja warum.

Ich wollte nur zeigen, dass die 0,15% auf lange Zeit einen sehr großen Unterschied ausmachen können bei relativ "normalen" Sparplänen

Zitat von Achim Weiss

Ich weiß nicht, wie alt Deine Kinder jetzt sind. Mit hoher Wahrscheinlichkeit aber werden sie sich von Dir nicht 45 Jahre lang ihre Finanzen steuern lassen. Und das ist auch gut so. Spätestens mit 25 Jahre sind sie hoffentlich finanziell flügge. Es gehört nach meiner Ansicht zu Deinen Aufgaben, sie dabei zu unterstützen und dann auch loszulassen.

das hat doch nichts damit zu tun dass ich 45a die Finanzen meiner Kinder steuern will. Ich will Ihnen beibringen, dass ein langfristiger Vermögensaufbau für die Altersvorsorge sehr wichtig ist und das mit einem ETF Sparplan auf die Weltwirtschaft, eben gerade langfristig, sehr gut gelingen kann. Ich gebe den Impuls, mache dazu einen Sparplan den ich so lange bespare bis sie auf eigenen Beinen stehen. Was sie dann mit dem Geld und/oder dem Sparplan machen ist Ihr Ding, aber ich hoffe schon, dass sie den Ansatz mit dem Zinseszinseffekt verstanden haben.

Zitat von Achim Weiss

Es ist Deine Entscheidung, welche Kapitalanlagegesellschaft Du wählst. Für mich käme aus den sattsam bekannten Gründen die Firma Amundi nicht in Betracht. Mag schon sein, daß der nun angepeilte ETF (welcher eigentlich?) günstig in Irland domiziliert ist, aber sicher vor Verschmelzungsaktionen, die Amundi immer mal wieder ohne Vorwarnung durchführt, bist Du damit nicht.

Deine Sache.

ja, kann man so sehen...es geht übrigens um den oben schon genannten Amundi Prime All Country World vs den FTSE All world. Und auch auch Vanguard hatte in der Vergangenheit schon kundenunfreundliche Aktionen...aber ja, letztlich ist es halt eine pers. Entscheidung, ob einem die Vermeidung des (vermeintlich) höheren Risikos der Verschmelzung bei Amundi die höhere TER bei Vanguard wert ist. Mir ist es das nicht (eben wegen dem immer wieder erstaunlichen Zinseszinseffekt) und das wollte ich darstellen. Oder anders: wenn ich heute noch sehr neu einen All World ETF bespare so wie der TE (eben erst seit ein paar Monaten) und das auch als langfristigen Vermögensaufbau über Jahrzehnte sehe , dann würde ich in den Amundi wechseln...btw.: ich selber habe den FTSE All World in der ausschüttenden Variante ohne Sparquote wegen Freistellungsauftrag und den Industrieländer Amundi Prime global (TER 0,05) mit Sparplan und bin selber "betroffen" von der aktuellen Verschmelzung.

Zitat von Fred_

Wer weiß ob es in 15 /20 /30 /45 Jahren den Emerging Market noch gibt.

Wer weiß, ob es dann noch ETF gibt, oder ganz andere Anlagemöglichkeiten.

==> Also erst mal rein in world- oder all-world, mit oder ohne IMI und loslegen!

Irgendeine Unterteilung nach Entwicklungsstatus wird es schon geben und entsprechende ETFs darauf auch. Die andere Frage ist, ob es so sinnvoll ist, nach spezieller Unterteilung zu investieren, da sich die einzelnen Länder verändern und das deutlich schneller tun als der Index aktualisiert wird

Zitat von Taust

Start mit z.B. 10.000€ die ich "spendiere", 300€/Monat sparen (von mir bis sie selber ausreichend verdienen, sollte später ja sogar höher werden aber für die Betrachtung erst mal egal), 45 Jahre Dauer. Eingezahlt also 172.000€

Kapital nach 45Jahren bei:

7%/a: 1.369.013€

7,15%/a: 1.442.001€

Das sind also 72.988 € Unterschied...das sollte auch in 45 Jahren noch ganz schön viel Geld sein. (bei 55 Jahren Dauer und sonst gleichen Werten sinds dann schon >190.000€)

Alles anzeigen

Ich finde das keine besonders nennenswerte Summe nach 45 Jahren. In dieser Zeit hast du 90% Inflation und real ist diese Differenz kaum zu merken.

Ich würde eher auf die TD schauen und nach dem Fondsvolumen.

Zitat von volcanosaucin

Ich finde das keine besonders nennenswerte Summe nach 45 Jahren. In dieser Zeit hast du 90% Inflation und real ist diese Differenz kaum zu merken.

Ich würde eher auf die TD schauen und nach dem Fondsvolumen.

muss jeder selber wissen was er/sie als nennenswert sieht.

Bei 2% angenommener Inflation/a hat man in 55a einen Kaufkraftverlust von ziemlich genau 2/3. Oder andersrum: die 190k€ in 55a sind heute 63k€ "wert"...ich finde das schon nennenswert und ich wüsste nicht, warum ich die herschenken sollte.

TD auf die nächsten 55a weiß ich eben nicht, kann besser/schlechter sein als beim FTSE, Fondvolumen (aktuell immerhin aber auch schon 2Mrd für den ausschüttenden und thesaurierenden zusammen) ist eben das Argument das bleibt...ich persönlich gewichte da die geringeren Kosten eben höher