Ein KISS von Irving – Zielpfad: 5 auf 20 Mio €

@Irving

Also erst mal wirklich vielen Dank dafür, dass du hier eine Lanze für die Einfachheit brichst.

Das ist wirklich für viele Leute eine sehr interessante Angelegenheit.

Ich habe heute ein paar Leuten den Thread extra gezeigt.
Das sind alles so „Hobby- ETF-Bastelwastels“ , die seit einiger Zeit den Stein der Weisen suchen.

Die Magazine sind heute voll mit ETF-Strategien für 2026.

Tatsächlich hat dein Ansatz viel Zustimmung gefunden, aber niemand will den Kommer-ETF kaufen.

Vielmehr besteht doch ein starkes Interesse, das an sich sinnvoll Kommer-Konzept mit ein paar ETF von „eingesessenen“ Fondsgesellschaften selbst zu machen.

Die Schwäbinnen stehen nicht so auf 0,45 %, das widerspricht der Mentalität.

Tenor:
„Des Konzept isch guat – aber des Preisschild isch halt net schwäbisch.“

Ich kann dem Konzept durchaus auch einiges abgewinnen und bedanke mich herzlich für die Einblicke in die Entscheidungsfindung, die für mich wertvolles Input für die eigene Positionierung sind.
Ich muss auch nicht alles gut finden, bin z.B. kein Freund von Single Point of Failure. Wir haben zwei Girokonten, zwei Depots und sogar einen MSCI World und EM ETF aus den früheren Jahren neben einem FTSE All World. Die vertragen sich auch und dürfen auch koexistieren. Aber sie sind auch alle ausschüttend aus einer ähnlichen Motivation heraus. Ob die Dividenden alleine bei uns für die Rentenaufstockung reichen werden, ist eher fraglich, aber es gibt auch eine detaillierte Beschreibung, falls ich mich nicht mehr kümmern kann.

Ich verstehe in diesem Forum leider nicht die Vehemenz, mit welcher verschiedene Ansätze und Argumente schlecht geredet werden, anstatt sich auf den interessierten Austausch verschiedener Perspektiven zu konzentrieren. Insofern weiß ich es sehr zu schätzen, diesen Thread überhaupt zu eröffnen und seinen eigenen Ansatz in diesem Detailgrad zur Diskussion zur stellen. Das Mitlesen in anderen Threads hat meine Lust zur aktiven Teilnahme deutlich verringert.

Ich finde den Ansatz von Kommer durchaus interessant, aber muss gestehen, dass sowohl die Größe des Fonds als auch seine kurze Existenz für mich Ausschlusskriterien sind. Wenn ich ein entsprechend großes Vermögen hätte, würde ich es vermutlich auf mehrere der hier im Forum diskutierten Konzepte aufteilen, da ich für mich nicht den Anspruch habe zu wissen, welches das beste ist.

Ok, dann habe ich zugegebenermaßen falsch geschaut, das nehme ich zurück

Zitat von Tomarcy

Vielmehr besteht doch ein starkes Interesse, das an sich sinnvoll Kommer-Konzept mit ein paar ETF von „eingesessenen“ Fondsgesellschaften selbst zu machen.

Die Schwäbinnen stehen nicht so auf 0,45 %, das widerspricht der Mentalität.

Tenor:
„Des Konzept isch guat – aber des Preisschild isch halt net schwäbisch.“

Das wäre ja zum Beispiel alternativ auch so möglich:

Zitat von Irving

Unsere zweite Wahl wäre ein ETF auf den MSCI ACWI IMI oder den FTSE All-World gewesen.

Zitat von Irving

Aus einer nüchternen Betrachtung der Welt ziehe ich einen anderen Schluss.

Natürlich tust Du das. Das ist der emotionalen Rendite geschuldet, die eine Flasche Wein oder ein Kasten Bier so mit sich bringt.

Ich habe mir überlegt, dass die Wirecard-Aktien eigentlich doch die ideale Geldanlage für Dich gewesen wäre:

- maximale Einfachheit (KISS)

- Die Anleger fühlten sich wohl.

- Und weil sie sich so wohl fühlten, haben sie auch durchgehalten.

- Für die Erben könnte es nicht einfacher sein.

- Sogar die Erbschaftssteuer wird gespart.

- Geld für Wein und Bier ist erfahrungsgemäß immer vorhanden.

Zitat von Irving

Vielleicht hilft es, wenn man weiß, dass es einen Gerd-Kommer-Index ohne Faktoren gibt. Dieser wird zwar nicht veröffentlicht, wird aber bei L&G und GK Invest intern genutzt, um die Wirksamkeit der Faktoren zu überprüfen.

Gibt es dafür einen Beleg? Dann würde aus der bloßen Behauptung etwas mit Glaubwürdigkeit.

Es ist halt ein Produkt, dass eine bestimmte Zielgruppe anspricht und gefunden hat. Der Aspekt daran, das Handeln in Krisenzeiten zu automatisieren und vor allem extern vornehmen zu lassen, ist sicherlich ein Pluspunkt. Zu den Opportunitätskosten muss man ehrlicherweise sagen, dass viele aus Gründen der eigenen Risikotragfähigkeit sowieso einen größeren Anteil in risikoärmeren Anlagen (Anleihen, Tagesgeld, Geldmarktfonds) halten werden. Insofern sind die Opportunitätskosten dann sowieso schon vorhanden. Ob die automatisierte Überwindung des eigenen irrationalen Handelns in Krisenzeiten dann allerdings die deutlich höhere TER rechtfertigt, muss man wohl für sich entscheiden. Das Problem mit den Dips ist ein bisschen wie bei den Faktoren. Ob es gut funktioniert, hängt davon ab, ob die zukünftige Marktentwicklung dem Modell des gewählten Ansatzes wohlgesonnen ist.

Zitat von Irving

2. Die nüchterne Wahrheit

Die Aussage, dass die erwartbare Rendite nach einem starken Markteinbruch höher ist, ist richtig. Wer z.B. ausschließlich in Crashphasen investiert, erhält für dieses Kapital tatsächlich eine überdurchschnittliche zukünftige Rendite. Eine Überrendite.

Das Problem liegt jedoch woanders:
Das Kapital, das zwischen den Krisen in risikoarmen Anlagen gehalten wird, ist in diesen Phasen steigender Märkte nicht produktiv investiert. Es erwirtschaftet oft nicht einmal einen Inflationsausgleich. Die dadurch entgangene Rendite (Opportunitätskosten) ist langfristig höher als die Überrendite, die durch antizyklisches Investieren während eines Crashs und der Erholung erzielt werden kann.

In der Gesamtbetrachtung des Portfolios führt dieser Ansatz daher langfristig zu einer geringeren Rendite, als wenn das Kapital dauerhaft vollständig im Aktienmarkt investiert wäre.

Fazit: Antizyklisches Investieren ist psychologisch stark, aber mathematisch teuer.

Witzig, dass „die nüchterne Wahrheit“ drübersteht … so „nüchtern“ und fachlich richtig ist das Fazit, das Du ziehst, nämlich gar nicht.

Realistisch betrachtet, ist der Fonds ein 80/20-Fonds. Für Menschen, die eine niedrigere Aktienexposition und eine geringere Volatilität als bei einer 100-Prozent-Aktienanlage haben wollen. Und das funktioniert - er läuft ziemlich deckungsgleich mit dem 80/20-LifeStrategy-Fonds von Vanguard, mal ist der eine ein Bisschen vorne, mal der andere: https://www.fondsweb.com/de/vergleichen…75,IE00B3YLTY66. Und dass es was anderes ist als ein reiner Aktienfonds, dürfte unmittelbar einleuchten …

Von daher ist der Fonds ein Anlagevehikel, das für die Leute passt, für die es konzipiert ist. Ist doch wunderbar!

Rd. 20 TEUR TER für die "Beratung" durch Hr. Kommer zu zahlen finde ich viel.

Zusätzlich das Wegzugsbesteuerungsproblem einkaufen, nee...

Zitat von Irving

Das stimmt. Ich halte es jedoch für sehr wichtig, diesen schwankungsarmen Teil klar in Zweck und Quantität zu definieren. Was ich häufig sehe, sind schwammige Bezeichnungen für diesen Teil, die dann z. B. in Stressphasen opportunistisch umgedeutet werden.

Ist es ein Notgroschen und wenn ja, wie definiert man einen „Notfall“?
Ist es ein fixer Bestandteil des liquiden Portfolios, um die Volatilität zu senken?
Ist es eine Liquiditätsreserve, um antizyklisch nachkaufen zu können?
Oder ist es ein separater Topf, um das Renditereihenfolgerisiko in der Entnahmephase zu reduzieren?

Man muss unterscheiden zwischen Anlegern, die ein selbst gebasteltes Portfolio halten und nach dem Motto „hin und her - macht Taschen leer“ irrational handeln und dem hier vorliegenden Fonds. Bei diesem Fonds hier geht es um ein Anlagevehikel für Anleger, die eine geringerer Volatilität wollen als mit einem reinen Aktienfonds, und das voll dem risikoreichen Portfoliobestandteil zuzurechnen ist.

Insofern ist Deine Kritik nicht richtig zutreffend.

Zitat von Irving

Antizyklisch investieren. Funktioniert das?

2. Die nüchterne Wahrheit

Die Aussage, dass die erwartbare Rendite nach einem starken Markteinbruch höher ist, ist richtig. Wer z.B. ausschließlich in Crashphasen investiert, erhält für dieses Kapital tatsächlich eine überdurchschnittliche zukünftige Rendite. Eine Überrendite.

Das Problem liegt jedoch woanders:
Das Kapital, das zwischen den Krisen in risikoarmen Anlagen gehalten wird, ist in diesen Phasen steigender Märkte nicht produktiv investiert. Es erwirtschaftet oft nicht einmal einen Inflationsausgleich. Die dadurch entgangene Rendite (Opportunitätskosten) ist langfristig höher als die Überrendite, die durch antizyklisches Investieren während eines Crashs und der Erholung erzielt werden kann.

Eine Investition in den GPO macht nur Sinn, wenn man eine Aktienquote von ca. 80 % oder weniger als passend für das eigene Risikoprofil betrachtet. Leute die maximale Rendite wollen, werden mit anderen Strategien besser fahren. Für diejenigen aber, die ohnehin mindestens 20 % in risikoarmen Anlagen halten wollen, ist das Thema Opportunitätskosten irrelevant.

Zitat von Irving

In der Gesamtbetrachtung des Portfolios führt dieser Ansatz daher langfristig zu einer geringeren Rendite, als wenn das Kapital dauerhaft vollständig im Aktienmarkt investiert wäre.

Zweifellos richtig. Mit der gleichen Argumentation könntest Du allerdings auch ein gehebeltes Portfolio als bessere Alternative zum 100 % Aktien Depot darstellen.

Zitat von Irving

Der unten verlinkte Blogbeitrag und das Video belegen dieses Problem sehr anschaulich. Besonders das Video (zwar etwas nerdig, aber analytisch sauber) zeigt, warum es bessere Alternativen zum klassischen antizyklischen Ansatz gibt. Das Video ist auch unabhängig vom eigentlichen Thema sehr interessant, da es die Entwicklung verschiedener Aktienmärkte seit 1970 analysiert.

Ich habe Zweifel, dass das Video analytisch sauber ist.

Das beginnt schon damit, dass der Ersteller so tut, als ob die Regimes lediglich von der Diphöhe abhängen würden. Dem ist nicht so (wer es genauer wissen will kann gerne bei Beck nachlesen).

Die nächste unsaubere Ecke habe ich gesehen als es darum ging zu definieren, was im "risikoarmen" Teil drin steckt und das auf längere Zeiträume zu übertragen. Auch das ist eine völlig unzulässige Vereinfachung des Konzepts. Ich habe meine Zweifel, dass man in Hochzinsphasen mit einem hohen Goldanteil gearbeitet haben würde. Dem Autor sind solche Zweifel fremd.

Ein drittes was mir aufgefallen ist, sind meine Zweifel am maximalen Drawdown, der bei seiner Nachbildung der Historie die im Vergleich zu seiner selbst gebastelten Benchmark höher (also schlechter) war. So ein Ergebnis würde mich dazu bringen, die Kalkulation zu hinterfragen und zu überprüfen. Derartige Zweifel scheinen dem Autor nicht gekommen zu sein.

Zweifellos kann man noch mehr Kritikpunkte finden. Ich bin übrigens nicht investiert in den GPO aber diese Art der Darstellung erscheint mir nicht fair.

Wo ich hingegen übereinstimme ist, dass die Kosten für das Produkt zu hoch sind.