PFOF-Verbot rückt näher - Folgen?

Zitat von PerAnnum

Kannst du mir dann die Frage beantworten, warum PFOF verboten worden ist, die Strukkis (Strukturvertriebe) dieser Welt aber weiterhin ungeniert ihre Produkte auf Provisionsbasis vertreiben dürfen, die ebenfalls haargenau diese Punkte erfüllen, nur in einem noch viel extremeren Ausmaß?

Das passt für mich nicht zusammen.

Weil das eine eine EU-Richtline ist (PFOF) die in allen EU-Ländern umgesetzt werden muss/soll.
Ein generelles Provisionsverbot gibt es auch in einigen Ländern (z.B. UK, Niederlande). Leider hat insbesondere die deutsche Finanzlobby mit Ihren politischen Kontakten dafür gesorgt, dass ein generelles Provisionsverbot in der EU vom Tisch genommen wurde.

Viele Finanzprodukte gibt es in dieser Form überhaupt nur in Deutschland (z.B. Riester/Rürup, bAV) oder auch die selige Kapitallebensversicherung.
Frag Dich einfach mal warum das so ist.

Zitat von PerAnnum

Im Grunde verstehe ich deine Position, finde aber, dass man dies nicht so isoliert betrachten darf.

Du hast u.a. versteckte, intransparente Kosten, die Vermeidung von Interessenskonflikten und Transparenz in Verträgen angesprochen. Kannst du mir dann die Frage beantworten, warum PFOF verboten worden ist, die Strukkis (Strukturvertriebe) dieser Welt aber weiterhin ungeniert ihre Produkte auf Provisionsbasis vertreiben dürfen, die ebenfalls haargenau diese Punkte erfüllen, nur in einem noch viel extremeren Ausmaß?

Das passt für mich nicht zusammen.

Ich hatte mich nur daran gestört, dass Du eine an sich vernünftige Regelung als "Sauerei" beschimpfst. Ich habe nicht behauptet, dass überall sonst auch so gute und saubere Regeln bestehen.

Monstermania hat es ganz gut erklärt. Idealerweise sollte das mE für alle Verträge gelten.

Man kann unterschiedlicher Meinung sein, aber eine grundsätzlich am Gemeinwohl und Fairness in den Geschäftsbeziehungen orientierte Regelung als "Sauerei" zu beschimpfen, sollte nicht unwidersprochen bleiben. Der Ton macht die Musik, gerade auch heutzutage und in der Politik.

Wenn Du die sauberste und fairste Regelung schaffen dürftest, wie würde sie denn ganz konkret aussehen?

Vielleicht sinkt Dein Puls dann wieder etwas. Ich finde die Regelung nämlich tatsächlich sehr vernünftig.

PFOF ist für mich dagegen ein eher korruptes System, genauso wie Drückerkolonnen und verdeckte Provisionszahlungen anderswo.

Zitat von PerAnnum

Und genau das stört mich daran. Es würde mich nicht überraschen, wenn das PFOF-Verbot ebenfalls aus dieser Richtung initiiert worden ist. Aber Beweise habe ich natürlich keine.

Zunächst mal kann ich als 'Buy-and-Hold-Langfristanleger' keinen wirklichen Nachteil durch ein Verbot von PFOF erkennen.
Ich habe jahrelang bei meiner Direktbank für meine Sparpläne 1,50€ pro Ausführung bezahlt. Wenn ich heute das Verhältnis von Depotwert zu Transaktionskosten betrachte liege ich inzwischen irgendwo bei < 0,1%.
Ich habe aber schon so manche Depotvorstellung von Trade Republic oder Scalable gesehen (1€ pro Trade). Da sind mir dann schon häufiger niedrig 5-stellige Depotwerte mit anteiligen Transaktionskosten in der Richtung von > 1% des Depotwerts untergekommen.
10 Trades im Monat sind dann auch mal eben 10€.
Insofern mögen höhere Transaktionskosten auch eine erzieherische Wirkung haben.

Zitat von PerAnnum

Wieder reine Spekulation und Vermutungen ohne Beweise: Wenn ich zu einem Berater auf Provisionsbasis gehe, weil ich gerne 3.000€ anlegen möchte, glaubst du, er hilft mir dann wirklich nur dabei, das Geld anzulegen? Oder würde er die gute Gelegenheit nutzen, um mal über "meine Versicherungen drüberzuschauen" oder meine Rentenlücke aufzuzeigen (mit den passenden Produkten in der Hinterhand)?

Grundsätzlich wäre das überhaupt kein Problem, wenn der 'Berater' Die wirklich objektiv und kundenorientiert beraten würde. Und solche 'Berater' gibt es bestimmt auch.
Leider besteht aber eben die Gefahr, dass Du nicht beraten wirst, sondern an einen 'Verkäufer' gerätst, der nur seine Provision im Sinn hat.
Und genau diese Gefahr ist bei provisionsbasierten Vertriebsmodellen natürlich besonders groß.

Wie bei der Anhörung zum AV-Depot die Stellungnahme der Versicherungsbranche. Dort wurde gesagt, dass der 'Berater' mit vielen Interessenten zunächst mal die gesamten Finanzen durchgehen müssen um überhaupt Einsparpotentiale für den Abschluss einen AV-Produkts finden zu können.
Nur das gerade diese Menschen auf eine hohe Rendite (bzw. niedrige Kosten) Ihrer AV-Produkte angewiesen sind. Wer eh nur 50€ oder 100€ im Monat sparen kann, sollte nicht noch durch Abschlussprovisionen und hohe laufende Kosten um Ihre Rendite gebracht werden.

Manche Foristen sind ja der Ansicht, dass selbst eine solche 'Altersvorsorge' noch besser sei als gar nichts. Sehe ich nicht so, weil sich die Menschen dann in falscher Sicherheit wiegen. Nach dem Motto: "Ich habe ja eine Versicherung angeschlossen".
Das böse erwachen kommt dann wenn es viel zu spät ist.

Zitat von monstermania

Sehe ich nicht so, weil sich die Menschen dann in falscher Sicherheit wiegen. Nach dem Motto: "Ich habe ja eine Versicherung angeschlossen".
Das böse erwachen kommt dann wenn es viel zu spät ist.

Da hatte ich neulich mit einer Dame der Friedhofsverwaltung zu tun und wir kamen in ihrem Büro ins Gespräch über so Sachen wie Altersvorsorge und Vollmacht…

Sie habe quasi „nix“ und die einzige erwachsene Tochter habe „nix“ zu erwarten.

Aber sie habe jetzt endlich eine Sterbegeldversicherung abgeschlossen…

Angstellte im öffentlichen Dienst, so um die 50….

Zitat von PerAnnum

Ich bin gerade erschrocken, mit welchen Summen so eine Sterbegeldversicherung zu Buche schlägt.

Meine Eltern haben Beide eine Sterbegeldversicherung gehabt. War es nötig? Natürlich nicht!
Aber da hat der Versicherungsvertreter Ganze Arbeit geleistet.
Und natürlich haben meine Eltern früher auch nie über Ihre Finanzen gesprochen. Erst in den letzten Jahren kam dann meine Mutter auf mich zu und hat mich gebeten Sie bei der Geldanlage zu unterstützen.
Aber mehr wie ein gutes Tagesgeldkonto und eine Festgeldtreppe wollte ich meiner Mutter nicht mehr zumuten. Schließlich war es Ihre Geld und Sie musste die Geldanlage verstehen und sich damit wohlfühlen.
Und Liquidität ist mit steigendem Alter auch wichtiger als irgendeine Rendite. Schließlich war es von 'Ich komme gut allein zurecht' bis 'Ich komme nicht mehr allein klar' nur wenige Monate.

Zitat von monstermania

Meine Eltern haben Beide eine Sterbegeldversicherung gehabt. War es nötig? Natürlich nicht!
Aber da hat der Versicherungsvertreter Ganze Arbeit geleistet.

Oh mio dio, der Prophet zählt im eigenen Lande nix...

Zitat von monstermania

Erst in den letzten Jahren kam dann meine Mutter auf mich zu

Immerhin, das sieht bei uns leider anders aus. Ich verstehe es nicht. Ich respektiere natürlich das "Bedürfnis", nicht über Geld zu sprechen.

Bei unserer Tochter gehen wir da anders vor.

Zitat von monstermania

Nur das gerade diese Menschen auf eine hohe Rendite (bzw. niedrige Kosten) Ihrer AV-Produkte angewiesen sind. Wer eh nur 50€ oder 100€ im Monat sparen kann, sollte nicht noch durch Abschlussprovisionen und hohe laufende Kosten um Ihre Rendite gebracht werden.

Manche Foristen sind ja der Ansicht, dass selbst eine solche 'Altersvorsorge' noch besser sei als gar nichts. Sehe ich nicht so, weil sich die Menschen dann in falscher Sicherheit wiegen. Nach dem Motto: "Ich habe ja eine Versicherung angeschlossen".
Das böse erwachen kommt dann wenn es viel zu spät ist.

Hat nicht unser Bundeskanzler vor nicht allzu langer Zeit mal was erzählt von „50 EUR im Monat“? Ich bekomme den Wortlaut nicht mehr zusammen, aber es suggerierte jedenfalls, man könne mit 50 EUR im Monat eine auskömmliche Altersvorsorge aufbauen (was natürlich Quatsch ist).

Zitat von 12345

Hat nicht unser Bundeskanzler vor nicht allzu langer Zeit mal was erzählt von „50 EUR im Monat“? Ich bekomme den Wortlaut nicht mehr zusammen, aber es suggerierte jedenfalls, man könne mit 50 EUR im Monat eine auskömmliche Altersvorsorge aufbauen (was natürlich Quatsch ist).

„„Man muss nur mit kleinen Beträgen früh genug anfangen und darf es nie unterbrechen. Und wenn Sie mit 50 Euro im Monat anfangen, dann haben Sie eine sechsstellige Altersversorgung, wenn Sie dann mit 65, 68 in den Ruhestand gehen.“

Friedrich Merz am 06. März in Ravensburg bei der Abschlusskundgebung der CDU Baden-Württemberg zum Landtagswahlkampf.

12345

Das habe ich jetzt extra mal für dich rausgesucht.

Du musst übrigens hier bei der Moderation von Finanztip in diesem Forum etwas aufpassen. Ich wurde letzte Woche „abgemahnt“. Es ging um ein eindeutig überzogenen, satierischen von mir gegen die Finanzindustrie im Zusammenhang mit dem Altersvorsorgedepot gerichteten Beitrag zu hohen TER.

Du musst also schon aufpassen, wenn du hier das Wort „Quatsch“ schreibst. Dann bitte sorgsam begründen, warum der Herr Bundeskanzler hier eventuell falsch liegt.

Was passiert denn, wenn ein Sechzehnjähriger Azubi jeden Monat 50 € in ETF Sparplan einzahlt und dann mit 70 Jahren in Rente geht?

Ich habe das überschlagen in einem anderen Thread. Wenn er 54 Jahre lang das macht und den Sparbeitrag nie erhöht, hat er zum Schluss etwa 138.000 € zur Verfügung, ohne Berücksichtigung der Steuer.

Voraussetzung ist, dass die Aktienmärkte im Schnitt um etwa 5 % im Jahr steigen.

Die Gewinn wären dann etwa 100.000 €

Bei einer durchschnittlichen Inflation Inflation von 2,5 % hätte der 70-jährige, dann einen realen Wert von heute von etwa 36.000 € in der Hand.

Ich gehe davon aus, dass der Herr Bundeskanzler bereits die Idee des Altersvorsorgedepots kannte.

Berücksichtigt man bei dem jungen Mann, dass er keine Vorabpauschale entrichten muss und erst mit dem 70. Lebensjahr in die Versteuerung eintritt, und außerdem 54 Jahre lang jedes Jahr einen Zuschuss zur Altersvorsorge erhalten hat…. Dann kann man mal rechnen.

Zitat von Tomarcy

Was passiert denn, wenn ein Sechzehnjähriger Azubi jeden Monat 50 € in ETF Sparplan einzahlt und dann mit 70 Jahren in Rente geht?

Wenn man von 18 bis 65 rechnet (von 70 ist in dem Zitat nicht die Rede) komme ich nach Steuer (denn zu zahlende Steuer ist keine Altersvorsorge) auf 91.324,23 EUR.

https://www.zinsen-berechnen.de/fondsrechner.p…amid=a203txk4vz

Und das ist noch vor Inflation, mit 7% durchschnittlicher Rendite, null Depotgebühren, 0,1% TER und unter Ausnutzung von 1.000 EUR Freibetrag über den gesamten Zeitraum, mit Teilfreistellung und moderaten 2% Basiszins.

Zitat von 12345

Wenn man von 18 bis 65 rechnet (von 70 ist in dem Zitat nicht die Rede) komme ich nach Steuer (denn zu zahlende Steuer ist keine Altersvorsorge) auf 91.324,23 EUR.

https://www.zinsen-berechnen.de/fondsrechner.p…amid=a203txk4vz

Und das ist noch vor Inflation, mit 7% durchschnittlicher Rendite, null Depotgebühren, 0,1% TER und unter Ausnutzung von 1.000 EUR Freibetrag über den gesamten Zeitraum, mit Teilfreistellung und moderaten 2% Basiszins.

War mir klar. Nur tickt Friedrich Merz als Neoliberaler eben anders.

Merz kündigt an, Prioritäten zu setzen, jeder müsse einen Beitrag leisten – erwähnt aber mit keiner Silbe Top­ver­die­ne­r:in­nen oder Vermögende. Denn die sind im Merz’schen Kosmos die eigentlichen Leis­tungs­trä­ge­r:in­nen – ihre Steuern will die CDU auf keinen Fall erhöhen.

Und dann geht’s gleich wieder los, weil niemand „vermögend“ sein will.