GRV ungleich Investment

Zitat von McProfit

Ich rate daher schon lange jedem der mich fragt, so früh wie möglich jeden übrigen Euro nicht in die Rente zu stecken sondern in Dividendenaktien zu investieren und zwar möglichst solche die nicht nur seit Jahrzehnten Dividende zahlen, sondern solche bei denen die Dividenden JEDES Jahr ohne Ausnahme höher ausfällt.

Darf ich als kurzer Exkurs fragen, in welche Dividendenaktien Sie so investieren McProfit ? Danke.

Na McDonalds, Procter&Gamble, Coca Cola, Stryker, .....

Würde mich nicht wundern, wenn eine Berkshire Hathaway A Aktie dabei ist

Zitat von Referat Janders

Das ist jetzt aber keine Aussage dazu, ob es nicht noch erstrebenswerter ist, die vorgezogene Rente zu beanspruchen und das Geld anders einzusetzen.

https://www.finanzen-erklaert.…ie-richtige-entscheidung/ arbeitet weiter und steckt die Rentenauszahlung in ETF. Das erscheint mir als Renditehebel logisch. Aber was ist der tiefere Sinn davon, Geld dem System hinten zu entnehmen und vorne wieder hineinzustecken und diese Trickserei bringt dann Rendite? Bei einer anständigen Lebensversicherung hätte ich nach so einer Aktion nur noch die Hälfte in der Tasche. Hat sich da der Gesetzgeber verrechnet?

Zitat von Referat Janders

Okay, die Variante für den versicherungspflichtigen Arbeitnehmer habe ich jetzt etwas verkürzt:

Wieder 02.06.1960 geboren und entweder Rente mit 12% Abschlägen ab 01.07.2023 bzw. 01.11.2026 ohne Abschläge. Zum 01.07.2023 theoretischer Rentenanspruch von 1.000 Euro ohne Abschläge bzw. 880 Euro mit Abschlägen. In beiden Szenarien würde weitergearbeitet werden bis 31.10.2026. Keine Rentenanpassungen bis 2026 unterstellt.

A:

Regelaltersrente ab 01.11.2026: 1.000 Euro + 100 Euro (aus den Einzahlungen ab 01.07.2023)

B:

Altersrente für langjährig Versicherte ab 01.07.2023

880 Euro (brutto) = 778,80 Euro (nach KV/PV) * 40 Monate = 31.152 Euro

Kosten für den Ausgleich von 120 Euro Abschlägen (aus 12%) in 2023:

3,1915 * 18,6% * 43.142 Euro : 88% = 29.102,16 Euro

Vereinfachungen: Ausgleich komplett in 2023, quasi als Vorgriff auf die zu erwartenden Rentenzahlungen bis einschließlich Oktober 2026.

Steuern außen vor gelassen ist es also (mit den gemachten Vereinfachungen) günstiger, die vorgezogene Rente in Anspruch zu nehmen und die Abschläge auszugleichen, als auf die abschlagsfreie Rente zu warten.

Das ist jetzt aber keine Aussage dazu, ob es nicht noch erstrebenswerter ist, die vorgezogene Rente zu beanspruchen und das Geld anders einzusetzen.

Alles anzeigen

Wenn dann die Rente noch jährlich um 3% steigt kommt man auf einen Rentenfaktor von über 45 zum regulären Rentenalter und das mit steigender Tendenz.

Da sind die meisten Lösungen die verkauft werden doch deutlich schlechter.

Zitat von Horst Talski

Wenn dann die Rente noch jährlich um 3% steig,t kommt man auf einen Rentenfaktor von über 45 zum regulären Rentenalter, und das mit steigender Tendenz.

Da sind die meisten Lösungen, die verkauft werden, doch deutlich schlechter.

Ja. Die "Rente mit 63" ist ein Sonderangebot. Obwohl die Einzelfälle sich im Detail dann rechnerisch unterscheiden, tut jeder wohl daran, dieses Angebot zu nutzen, unabhängig davon, was er mit dem Geld hinterher dann macht.

Bei der gesetzlichen Rente sind die Abschläge aus politischen Gründen sehr gering bemessen, geringer, als sie aus finanzmathematischen Gründen sein müssen. Das eröffnet Arbitragegewinne. Berufsständische Versorgungswerke, die solider rechnen müssen als die gesetzliche Rente, dafür aber weniger der Politik unterworfen sind als diese, kalkulieren in ihrer Mehrzahl mit 0,5% Abzug pro Monat vorzeitiger Inanspruchnahme.

@Referat SMS rechnet in zwei für ihn ungewöhnlich lange Beiträgen aus, daß es selbst innerhalb des Systems "gesetzliche Rente" (nämlich mit der Inanspruchnahme der Rente mit unmittelbarem Wiedereinzahlen des Rentengeldes) günstiger ist, die Rente vorzuziehen, statt bis zum gesetzlichen Rentenalter zu warten.

Sofern ein Arzt oder Rechtsanwalt (berufsständisch rentenversichert!) eine Chance hat, die Wartezeit zu erfüllen, kann es sich für ihn sogar lohnen, trotz 0,5% Abschlag pro Monat die berufsständische Rente vorzuziehen und deren Auszahlung soweit möglich (es gibt da einen Maximalbeitrag) in die gesetzliche Rente zu stecken.

Hallo börsenfreund @Dr.Schlemann

Ich sitze gerade im Flieger auf den Urlaubs Rückflug und melde mich mit einer Aufstellung später

Ist das nicht wie beim Versorgungsausgleich bei einer Ehescheidung?

Der Vorschlag würde das System um die Summe entlasten, die sonst für Witwenrenten ausgezahlt würde, und damit die Beiträge für alle stabilisieren. Davon profitieren Unverheiratete und Arbeitgeber. Schlecht schneidet die klassische überlebende Hausfrau-Mutter-Ehefrau ab. Sie hat zwar Rentenanteile vom Ehemann übernommen. Die jetzige Witwenrente zählt aber deutlich mehr. Der überlebende Verdiener-Ehemann aber auch, denn er musste Rentenpunkte abgeben und auch die (geringe) Witwerrente entfällt.

Wenn man die jetzige Regelung als Bevorzugung der Verheirateten ansieht, die für gleiche gezahlte Beiträge heute mehr bis viel mehr Rente bekommen als Unverheiratete, könnte man damit für Rentengerechtigkeit sorgen.

Wenn es schon im Juli ganz klar im Spiegel zu lesen war kann das Versehen ganz klar ausgeschlossen werden.

https://www.spiegel.de/wirtsch…8e-4d2b-b3dc-1dd9e2f6f6a7

Antwort von McProfit aus Stuttgart an Dr. Schlemann

Hallo lieber Forumsfreund

auf Deine konkrete Frage:

Ich bin seit 40 Jahren aktiv an der Börse, bin heute Ü75 ,und lebe überwiegend von Kapitalerträgen d.h. Mieten und Dividendn.

Seit vielen Jahren kontrentriere ich mich auf solche Unternehmen die

- jedes Jahr - am besten seit Jahrzehnten - regelmäßig Dividende zahlen

- die jedes Jahr oder seit Jahrzehnten jedes Jahr die Dividende ERHÖHEN

- deren Aktienkurs langfristig dennoch steigt- von links unten nach rechts oben

Das Wichtigste ist nicht die aktuelle Dividendenrendite sondern die jährliche Steigerung und dass auch der Aktienkurs mitsteigt.

Daher fallen hohe Dividenzahler wie BASF, VW, Daimer, Telekom alle weg weil deren Kursentwicklung langfristig unterdurchschnitlich ist

Ich bin nur bei eher als langweilig geltenden Firmen, investiert:

Procter & Gamble, Coca Cola, McDonalds, Air Liquide Frankreich, Nestle Schweiz, LOreal, Home Depot USA und so weiter.

Mit dieser Strategie bin ich der Meinung dass ich sogar eine höhere Rendite habe als klassische Dividendenfonds egal ob gemanaged oder ETF.

Die meisten Dividendenfonds haben AUCH Aktien im Fonds die NUR eine hohe Dividende zahlen aber mit unterdurchschnitltichem Kurs, Exxon, Chevron, NTT u.a.

Aber Achtung:

Wir reden hier von vermutlich kleinen Unterschieden.

Wichtig ist dass ein Anleger überhaupt langfristig in Aktien anlegt, selbst eine Anlage in einen klassischen MSCI ETF ist vermutlich besser als die meisten privaten Altersvorsorgeprogramme von Versicherungen oder Vermögensverwaltern.

Viele Grüße aus Stuttgart McProfit

Von McProfit an Forumsfreund BS.C

Hallo lieber Forumsfreund,

ich habe gerade mal wieder die aktuellen Kommentare hier gelesen.

Hierbei musste ich schmunzeln weil Du ja exakt meine Depotzusammensetzung hier mal prognostiziert hast.

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen, exakt solche Aktien sind es

1.) Jedes Jahr Dividende, am besten seit Jahrzehnten

2.) Jedes Jahr höhere Dividende am besten seit Jahrzehnten UND

3.) dennoch steigende Aktienkurse

Leider ist es sehr mühselig solche Firmen herauszufinden.

Dennoch will ich hier mal an dieser Stelle nebenbei erwähnen, dass ich ja auch viele Jahre gebraucht habe und viele Fehler gemacht habe, bis ich bei dieser Anlagestrategie gelandet bin.

Für mich deshalb wichtig - weil ich es auch altersbedingt gerne bequem habe und es schätze - wenn ohne Zutun automatisch regelmäßig die Kapitalerträge auf dem Konto landen und dazu noch wie bei Aktien (im Gegensatz zu Mieten) bereits versteuert sind.

Aber Ahtung:

Es ist jedoch nicht so, dass automatisch jede Aktien mit einer lupenreinen Vergangenheit auch in Zukunft dasselbe Ergebnis liefert. (Gilt auch für Immobilienanlagen)

Ich habe mir einfach gesagt, dass die Wahrscheinlich dass das gute Ergebnis auch in Zukunft erreicht wird bei solchen Firmen einfach größer ist als bei solchen Firmen die schon in der Vergangenheit Probleme hatten.

Negative Beispiele in meinem Depot ist z.B.

der Pharmakonzern BAXTER aus den USA,

zahlt regelmäßig Dividende und hat viele Jahre lang Kurszuwachs.

Seit mehreren Jahren geht der Kurs zurück weil in der Firma Umstrukturierung war die wohl noch nicht klappt.

Ähnlich ist es oder war es bei 3M,

die wohl Dividende zahlen aber die Kurssteigerung kam ins stocken auf Grund unternehmerischer Entscheidungen.

Ich habe übrigens auch eine GAZPROM Aktie im Depot.

Dort bin ich selbst meiner Stratergie untreu geworden.

Die hohe Dividende von 8% die ich jahrelanga dort erhaltaen habe erschien mir auch auf Grund Nordsteam2 weiterhin sicher.

Dass wegen dem Krieg dann die Aktie vom Handel ausgesetzt wurde, ist eine Erfahrung die so auch noch nie erlebt habe.

Übrigens:

Berkshire habe ich tatsächlich nicht im Depot.

Ich habe die Aktie immer eher wie einen FOND betrachtet, da BERKSHIRE ja kein Unternehmen ist das irgendwas produziert sondern sich nur an anderen Firmen beteiligt, davon an den meisten, die ich ohnehin schon DIREKT im Depot habe.

Letztlich zählt aber bei jedem Anleger und bei jeden FONDS immer nur der SALDO aller Anlagen und da bin ich persönlich mit meiner Strategie immer noch hochzufrieden.

Ganz besonders an den Tagen wo wieder eine höhere Dividende auf dem Konto landet.

Viele Grüße McProfit

Zitat von McProfit

Negative Beispiele in meinem Depot ist z.B.

...

Seit mehreren Jahren geht der Kurs zurück weil in der Firma Umstrukturierung war die wohl noch nicht klappt.

Ähnlich ist es ... aber die Kurssteigerung kam ins stocken auf Grund unternehmerischer Entscheidungen.

Wobei Du aber auch schon einmal geschrieben hast, dass Dich die Kursveränderungen wenig interessieren würden, da Du ja nicht verkaufen willst ...