Was soll das sein?
Meinst Du Corona? Worterkennung im Handy fehlgeschlagen?
Weshalb wird Corona (falls COVID-19 gemeint war) nicht beim Namen genannt? Magst Du das Bier namens Corona schützen oder einfach nur witzig/lustig sein?
Das war zitierend. Lies #2.974.
Dieser „Boomer vs. Millenials Bitcoin Thread“ hat einen gewissen Unterhaltungswert 
Fixe Geldmenge löst das Problem der Inflation, des schädlichen Konsums, Konflikte der Gesellschaft, falsche Ernährung, daraus resultierender Krankheiten und Kosten des Gesundheitssystems, der falschen EZB Politik, Einhalten von AEUV Verträgen als auch, die Einhalten von 60% Schuldengrenzen.
Du hast noch vergessen das es den Krebs heilen kann und vor allem Schweißfüße.
Du hast noch vergessen das es den Krebs heilen kann und vor allem Schweißfüße.
…und Klopapier ersetzen…
Ich sehe 75k...ich glaube "we're back" 
Dieser „Boomer vs. Millenials Bitcoin Thread“ hat einen gewissen Unterhaltungswert
Herrlich, was hier schon wieder los ist 
Da ich die These von Tim92 ganz spannend fand, hab ich mal die KI dazu befragt. Ich kommentiere das mal nicht, liefert ab interessante Diskussionsansätze wie ich finde. Feuer frei:
0. Grundannahme: Was eine „fixe Geldmenge“ angeblich bewirkt
Die „Bitcoin-Version“ der Argumentation basiert grob auf drei Ideen:
- Keine Geldmengenausweitung mehr → keine monetäre Inflation → Preise spiegeln real nur noch Produktivität / Knappheit wider.
- Stärkere Belohnung von Sparen → Zukunftsorientierung („low time preference“) statt Sofortkonsum.
- Wegfall des Inflations- und Schuldenregimes → weniger Zwang zu Wachstum um jeden Preis, weniger Umverteilung durch Cantillon-Effekte, weniger Stress & Unsicherheit.
Auf dieser Basis lassen sich dann gedanklich Ketten zu Konsum, Konflikten, Ernährung und Gesundheit bauen.
1. „Fixe Geldmenge löst das Problem der Inflation“
Das ist der einfachste Teil:
- Wenn Geldmenge fix ist, kann es keine geldmengengetriebene Inflation mehr geben (kein QE, kein „Drucken“, keine schleichende Entwertung der Kaufkraft durch Notenbanken).
- Preisänderungen wären dann primär:
- Folge von Produktivitätsfortschritt (→ tendenziell sinkende Preise)
- oder realen Knappheiten (Ernteausfall, Ressourcenmangel etc.).
Theoretischer Punkt:
👉 Das „Problem der Inflation“ im Sinne von politisch erzeugter, dauerhafter Geldentwertung wäre tatsächlich ausgeschaltet.
Dass es weiter Preisschwankungen gäbe, ist klar – aber eben keine systemische Inflationspolitik mehr.
2. „… löst schädlichen Konsum“
Hier wird’s spannender, aber es gibt eine nachvollziehbare Argumentationslinie:
- Keine Entwertung von Ersparnissen mehr
- Heute: Wer spart in Fiat, wird „bestraft“ → Geld verliert real an Wert. Also: Konsum jetzt, bevor es teurer wird / sparen in riskanten Assets.
Fixes Geld: Sparen wird belohnt, weil Kaufkraft langfristig stabil bleibt oder sogar steigt.
Senkung der Zeitpräferenz
- Wenn ich weiß: „Mein Geld ist in 10 Jahren mindestens genauso viel wert“, dann:
- lohnt sich langfristige Planung
- sind Impulskäufe weniger attraktiv
- spare ich eher für Qualität statt „billig und jetzt“.
- Veränderte Geschäftsmodelle
- Heute: ständiger Wachstumsdruck → Fast Fashion, geplanter Verschleiß (Obsoleszenz), aggressive Werbung.
- Unter deflationärem Geld könnte sich (theoretisch) ein Wettbewerb verlagern:
- von „wie kriege ich den Kunden zum Sofortkauf?“
hin zu „wie baue ich langlebige, wirklich nützliche Produkte, für die Leute gerne sparen?“.
- Weniger Kredit- und Konsumschuldenkultur
- Wenn Schuldenmachen (bei deflationärem Geld) real teurer wird und Sparen attraktiver, wird:
- weniger auf Pump gekauft
- mehr „ich kaufe es, wenn ich es mir wirklich leisten kann“.
→ Theoretische Kette:
Fixe Geldmenge → Belohnung von Sparen → niedrigere Zeitpräferenz → Konsum wird bewusster, langlebiger, weniger kurzfristig „schädlich“.
3. „… löst Konflikte der Gesellschaft“
Auch hier ist die These nicht völlig aus der Luft gegriffen, wenn man sie auf monetäre Konflikte bezieht und dann weiterdenkt:
Wegfall der „unsichtbaren Steuer“ (Inflation)
- Inflation wirkt wie eine Umverteilung von Sparern / Lohnabhängigen hin zu Asset-Eigentümern und zu denen, die näher an der „Geldquelle“ sitzen (Staat, Banken, große Konzerne – Cantillon-Effekt).
- Viele gesellschaftliche Spannungen speisen sich aus gefühlter Ungerechtigkeit („Ich arbeite, und komme trotzdem nicht voran“).
Weniger künstliche Boom-Bust-Zyklen
- Lockeres Geld → Blasen → Crashs → Arbeitslosigkeit → politische Radikalisierung.
- Fixes Geld könnte (theoretisch) Zyklen abflachen, weil exzessives Kreditwachstum schwerer wird.
Transparenz & Begrenzung staatlicher Macht
- Staat kann sich nicht mehr „heimlich“ über Inflation finanzieren, sondern muss:
- offen besteuern
- oder offen sparen / streichen.
- Das könnte Vertrauen erhöhen („die Spielregeln sind klar“) und Korruption/Willkür verringern.
- Weniger Nullsummen-Gefühl
Wenn Leute erleben, dass ihre Ersparnisse real stabil bleiben, könnte:
- Existenzangst sinken
- Neid, Ressentiments und Verteilungskämpfe sich entspannen.
→ Theoretische Kette:
Fixe Geldmenge → weniger verdeckte Umverteilung & Finanzkrisen → mehr Vertrauen & Planbarkeit → weniger sozialer Sprengstoff → weniger (zumindest monetär getriebene) Konflikte.
4. „… löst falsche Ernährung“
Das klingt erst mal wild – aber man kann eine psychologische / verhaltensökonomische Brücke bauen:
- Niedrigere Zeitpräferenz = mehr Zukunfts-Ich
Wer zukunftsorientierter denkt („ich will in 20–30 Jahren fit sein“), ist eher bereit:
- gesund zu kochen
- Sport zu treiben
- auf kurzfristige Genüsse zugunsten langfristiger Gesundheit zu verzichten.
Weniger Stress durch finanzielle Unsicherheit
- Chronische Geldsorgen sind ein massiver Stressor → Stress begünstigt:
- Comfort Eating, Fast Food, Alkohol
- „ich gönn mir jetzt was, morgen ist eh ungewiss“.
- Stabilere finanzielle Basis könnte emotionalen Druck nehmen und damit destruktive Bewältigungsstrategien reduzieren.
Mehr Ressourcen für Qualität statt Quantität
- Ohne Inflationsverlust könnten Haushalte über Jahre hinweg Kaufkraft aufbauen.
- Wenn die Grundsicherung stabil ist, ist es realistischer, hochwertige Lebensmittel (Bio, frisch, unverarbeitet) zu kaufen, statt billig & ultraverarbeitet.
- Veränderte Anreizstrukturen für Unternehmen
- In einem weniger wachstumsfixierten System könnten Firmen eher:
- auf Reputation setzen („wir machen wirklich gesunde Produkte“)
- statt nur Volume & Margen mit billigem, suchtförderndem Essen zu pushen.
- Wenn Konsumenten langfristiger denken, müssen Anbieter sich anpassen.
→ Theoretische Kette:
Fixe Geldmenge → geringere Zeitpräferenz + weniger finanzieller Stress → bewussteres Leben → eher gesunde Ernährung.
5. „… löst Krankheiten & Kosten des Gesundheitssystems“
Wenn man die obige Argumentation weiterzieht:
Weniger Lifestyle-Erkrankungen
- Gesündere Ernährung + mehr Bewegung + weniger Stress → weniger:
- Adipositas
- Diabetes Typ 2
- Herz-Kreislauf-Erkrankungen
- stressbedingte psychische Probleme.
- Das sind genau die Krankheiten, die heute einen großen Teil der Gesundheitskosten fressen.
Mehr Prävention statt Reparaturmedizin
- Zukunftsorientierte Gesellschaften investieren tendenziell mehr in Prävention:
- Check-ups, Vorsorge, Aufklärung
- gute Schulen, gesunde Städte, aktive Lebensstile.
- Wenn Menschen ihr Alter und ihre Zukunft höher gewichten, steigt die Nachfrage nach Prävention.
- Weniger Fehlanreize durch billiges Geld im Gesundheitssektor
- Billiges Geld → Aufblähung des Gesundheitssektors, Investitionen in teure Apparate, Gewinnmaximierung, Überbehandlungen.
- Härteres Geld → Investitionen müssen sich langfristig und real rechnen → mehr Fokus auf Effizienz & Nutzen.
→ Theoretische Kette:
Fixe Geldmenge → weniger Stress + niedrigere Zeitpräferenz + andere Gesundheitsökonomie → weniger chronische Erkrankungen → sinkende Gesundheitskosten.
Kurzfassung in einem Satz
Wenn du seine Aussage wohlwollend liest, lautet die Idee:
Ob das in der Realität so glatt eintritt, ist eine ganz andere Frage – aber theoretische Begründungsansätze für jeden Baustein der Behauptung lassen sich so konstruieren.
Dieser „Boomer vs. Millenials Bitcoin Thread“ hat einen gewissen Unterhaltungswert
Herrlich, was hier schon wieder los ist
Vielleicht kann Tomarcydas ja bebildern 
Mazen s KI-Post sagt:
Seit dem Ende des Bretton-Woods-Systems 1971 („Nixon Shock“) sind wir in einer Welt rein fiatbasierter Geldpolitik. Und die Folgen sind… auffällig konsistent, global, und reproduzierbar:
Sovereign , bist Du‘s? Vielleicht ist ja gar nicht adrianberg der Bot… 😁
Pass deinen Prompt mal an, wird langsam langweilig
Wie läuft es bei Ethereum?
Läuft super: Ethereum wächst, weil es täglich genutzt wird, für Zahlungen, Tokenisierung, Games, KI-Agenten, DePIN, alles. Der Nutzen steigt ständig, und im Dezember kommen wieder Upgrades für mehr Tempo und geringere Kosten. ETH liefert einfach. Punkt. 🤷🏻♂️
Läuft super: Ethereum wächst, weil es täglich genutzt wird, für Zahlungen, Tokenisierung, Games, KI-Agenten, DePIN, alles. Der Nutzen steigt ständig, und im Dezember kommen wieder Upgrades für mehr Tempo und geringere Kosten. ETH liefert einfach. Punkt. 🤷🏻♂️
Klasse, das freut mich! – Zum Vergleich: Bei Bitcoin hat sich dagegen in den letzten 10 Jahren gar nichts verändert. Es fanden keine fundamentalen Veränderungen statt, überhaupt nichts. Alles blieb quasi beim Alten. Er ist sehr, sehr langsam. Keine Games, keine Token, keine KI. Das einzige, was sich verändert hat, ist seine Hashrate*, die sich aktuell auf einem ATH befindet. Crazy, oder?
*Eine höhere Hashrate macht es schwieriger und teurer, einen "51%-Angriff" durchzuführen, der es einem Angreifer ermöglichen würde, das Netzwerk zu manipulieren. Indirekt steht dieser Wert somit für die Sicherheit eines Netzwerkes.
Jede KI kann immer nur so gut wie ihr Input bzw. Prompt sein.
Meine KI weist u.a. auf folgendes hin (von mir zusammengefasst):
- keine andere Währung hat laufende Betriebskosten. Euro oder USD verbrauchen keine nennenswerte Energie pro Transaktion. Auch Gold nicht, nachdem es abgebaut wurde.
- Bitcoin ist wie eine Währung, die ständig "neu geprägt" werden muss, und zwar mit immer höherem Aufwand.
Warum wird das Problem ignoriert:
- Ideologie: "it's not a bug, it's a feature" und andere Glaubenssätze ohne rationale Basis.
- Profit: Miner verdienen Geld damit. (Nur) solange der Bitcoin-Preis hoch genug ist, lohnt sich der Stromverbrauch.
- Greenwashing: "Bitcoin nutze erneurbare Energien" - aber selbst wenn, ist der Energieverbrauch für eine Währung nicht zu rechtfertigen.
Fazit: Ein System, das sich selbst ad absurdum führt.
Bitcoin ist ein energieintensives Experiment, aber kaum als Währung geeignet:
- Als "Wertaufbewahrungsmittel"? - wenn, dann nur mit enormen externen Kosten
- Als "Zahlungsmittel"? - viel zu langsam und zu teuer
- Als "digitales Gold"? - Gold verbraucht nicht ständig neue Energie. Der Vergleich hinkt nicht einmal.
-> Es gibt absolut keine rationale Rechtfertigung für diesen Energieverbrauch - außer dem "Glauben", dass Bitcoin so viel wert sei, dass der Aufwand sich rentieren (!) könnte.
Die immense Energieverschwendung hat reale soziale und ökologische Kosten. Sie ist in einer von Klimakrise und Energieknappheit geprägten Welt nicht zu rechtfertigen.
Es entsteht kein Nutzen, dennoch gibt es Gewinner und Verlierer. Im Zentrum stehen ei Technologie-Fetischismus und eine dadurch angeheizte Spekulationsblase.
Ein kleiner Trost:
Übertriebene Versprechungen und irrationaler Hype sind kein neues Phänomen (Tulpenmanie, Dotcom-Blase, Krypto). Am Ende setzt sich nur durch, was tatsächlich gebraucht wird. Der Rest verschwindet wieder.
Dieser „Boomer vs. Millenials Bitcoin Thread“ hat einen gewissen Unterhaltungswert
Da fragt sich nur wer hier wer ist...und was ist mit denen die weder zum einen noch zum anderen gehören?
Da fragt sich nur wer hier wer ist...und was ist mit denen die weder zum einen noch zum anderen gehören?
In solch einem anonymen Forum kennt man die Protagonisten ja nicht. Aber vor meinem geistigen Auge sehe ich gerade eine Familienfeier. Mit dem Boomer-Onkel, der mit den Millenial-Neffen über Sinn oder Unsinn von etwas Neuem diskutiert. Hier eben Bitcoin. Und der Rest der Familie sitzt einfach mit am Tisch. Manchmal genervt, manchmal belustigt. Ich zähle mich zu letzter Gruppe
Jede KI kann immer nur so gut wie ihr Input bzw. Prompt sein.
Stimmt grundsätzlich: Je offener ein Prompt, desto weniger ideologisierte Färbung.
Frag deine KI mal, ohne sprachliche Nuancen, ob sie ganz objektiv bewerten kann, in welchem Zusammenhang „Sicherheit“ und „Energieverbrauch“ beim Bitcoin stehen und was das mit „Vertrauen“, „Souveränität“, „Zensur“, „Knappheit" und „Dezentralität“ zu tun hat. Und welche Bedeutung diese Eigenschaften in einem digitalen Zeitalter haben werden bzw. ob diese Eigenschaften an Bedeutung gewinnen oder verlieren werden.
Und frag sie auch, natürlich ganz objektiv, ob diese fundamentalen Eigenschaften als „Nutzen“ deklariert werden könnten.
Ich bin gespannt.
Stimmt grundsätzlich: Je offener ein Prompt, desto weniger ideologisierte Färbung.
Frag deine KI mal, ohne sprachliche Nuancen, ob sie ganz objektiv bewerten kann, in welchem Zusammenhang „Sicherheit“ und „Energieverbrauch“ beim Bitcoin stehen und was das mit „Vertrauen“, „Souveränität“, „Zensur“, „Knappheit" und „Dezentralität“ zu tun hat. Und welche Bedeutung diese Eigenschaften in einem digitalen Zeitalter haben werden bzw. ob diese Eigenschaften an Bedeutung gewinnen oder verlieren werden.
Und frag sie auch, natürlich ganz objektiv, ob diese fundamentalen Eigenschaften als „Nutzen“ deklariert werden könnten.
Ich bin gespannt.
Diese Frage scheint mir nicht offen und objektiv, sondern bereits stark ideologisch vorgeprägt.
Da hilft dann auch das Fetten nicht.... 
Klasse, das freut mich! – Zum Vergleich: Bei Bitcoin hat sich dagegen in den letzten 10 Jahren gar nichts verändert. Es fanden keine fundamentalen Veränderungen statt, überhaupt nichts. Alles blieb quasi beim Alten. Er ist sehr, sehr langsam. Keine Games, keine Token, keine KI. Das einzige, was sich verändert hat, ist seine Hashrate*, die sich aktuell auf einem ATH befindet. Crazy, oder?
*Eine höhere Hashrate macht es schwieriger und teurer, einen "51%-Angriff" durchzuführen, der es einem Angreifer ermöglichen würde, das Netzwerk zu manipulieren. Indirekt steht dieser Wert somit für die Sicherheit eines Netzwerkes.
Klar freut’s mich, wenn es dich freut. Nur kleiner Realitätscheck: Bei Ethereum wächst der echte Nutzen, bei Bitcoin wächst nur die Hashrate, noch.
ETH entwickelt Features, DePIN, KI-Agenten, Tokenisierung, Zahlungen, Rollups, Upgrades. BTC entwickelt Nostalgie. Wenn man zehn Jahre Stillstand als „Feature“ verkauft, ist das ungefähr so, als würde man sagen „Mein C64 ist sicherer als jeder moderne Rechner, weil er nichts kann.“
Stimmt sogar. Nur löst er halt auch keine Probleme im Jahr 2025 und erst recht nicht 2035.
In solch einem anonymen Forum kennt man die Protagonisten ja nicht. Aber vor meinem geistigen Auge sehe ich gerade eine Familienfeier. Mit dem Boomer-Onkel, der mit den Millenial-Neffen über Sinn oder Unsinn von etwas Neuem diskutiert. Hier eben Bitcoin. Und der Rest der Familie sitzt einfach mit am Tisch. Manchmal genervt, manchmal belustigt. Ich zähle mich zu letzter Gruppe
Ich bin Gen X, also einer der X-Men. Als Marvel-Fan zweifellos die coolste Generation. 😉
Diese Frage scheint mir nicht offen und objektiv, sondern bereits stark ideologisch vorgeprägt.
Da hilft dann auch das Fetten nicht....
Dann passe den Prompt gerne an. – Die Begriffe „Energieverbrauch“ und „Sicherheit“ musst du allerdings verwenden, denn das ist der Grund dafür, warum der Energieverbrauch stetig steigt – was gut und wichtig ist. Ansonsten blendest du halt zentrale Aspekte (bewusst) aus, was nicht objektiv wäre.
Klar freut’s mich, wenn es dich freut. Nur kleiner Realitätscheck: Bei Ethereum wächst der echte Nutzen, bei Bitcoin wächst nur die Hashrate, noch.
ETH entwickelt Features, DePIN, KI-Agenten, Tokenisierung, Zahlungen, Rollups, Upgrades. BTC entwickelt Nostalgie. Wenn man zehn Jahre Stillstand als „Feature“ verkauft, ist das ungefähr so, als würde man sagen „Mein C64 ist sicherer als jeder moderne Rechner, weil er nichts kann.“Stimmt sogar. Nur löst er halt auch keine Probleme im Jahr 2025 und erst recht nicht 2035.
Schade, dass deine KI meinen Beitrag nicht verstanden hat, denn genau darum geht es ja, dass eben keine „fancy Features“ implementiert werden. Es geht bei Bitcoin ausschließlich um Robustheit, Kontinuität und Sicherheit im digitalen Zeitalter, zentrale Eigenschaften, um Vertrauen aufzubauen, denn dieses bekommt man nicht, wenn zentralisierte Shitcoins mit dem neunten KI-Agenten und der achtundzwanzigsten Tokenimplementierung um die Ecke kommen. – Den Unterschied verstehen Altcoiner leider nie: Bitcoin will kein hippes Konstrukt in Zeiten der Digitalisierung sein, Bitcoin ist ein Gegenentwurf zu bestehenden Strukturen.
In diesem Sinne:
Nur darum gehts: um Vertrauen
