MSCI WORLD vs FTSE ALL WORLD ETF

Hi ETF-Junge,

also laut Finanztip bist du mit einem Industrieländer ETF wie dem MSCI World immernoch gut genug aufgestellt, als alleiniges Investment.

Über die Schwellenländer kann man sich wirklich lange streiten.

Die Befürworter sagen, man sei breiter diversifiziert und damit besser aufgestellt und man kann langfristig (vielleicht 20+ Jahre) eine höhere Rendite erwarten (Political Risk Prämie).

Die Gegner sagen, dass sie seit 15 Jahren unterperformen (im Vergleich zum MSCI World) und dass die "Schwarzer Schwan"-Risiken abseits der Schwankungen zu groß seien (z.B. Rechtssicherheit, Enteignung chinesischer Aktien).

Ich hab schon alles gesehen zwischen 0 und 50% Gewichtung. Du musst es selbst rausfinden, was dir passt und ich denke, du machst nicht allzu viel falsch mit 10-30%, zumindest nach meiner Auffassung. 70/30 galt lange als Klassiker, weil es angeblich das beste Rendite-Risiko-Verhältnis hat(te), aber ich vermute immer weniger investieren so, wegen der Unterrendite der letzten Jahre.

Für eine Europa Beimischung spricht

• das USA Klumpenrisiko zu reduzieren
• so investiert zu sein wie Prof. Walz (siehe Thread hier)
• Home Bias
• Keine Währungsschwankungen, wobei ich glaube, dass es nicht relevant ist für Langfristanleger.

Dagegen spricht ein leicht höhere Pflegeaufwand des Depots, wobei sich das bei drei ETFs wirklich noch in Grenzen hält. Und in den letzten Jahren hatte Europa auch unterperformt im Vergleich zu den USA, aber das heißt ja nichts.

Nachtrag:

Viele Finanz-Experten (Gerd Kommer, Hartmut Walz, Hendrik Leber, Andreas Beck) und offenbar auch die "unabhängige Beratung bei der Verbraucherzentrale" empfehlen eine Investition in Schwellenländer.

Was den Europa Anteil mit Stoxx 600 angeht, kannst du dir stattdessen auch Small Caps (nur Europa oder Welt) überlegen, dann hättest du keine Überschneidungen.

Viele sind (hier) auch der Meinung, dass man sich erst ab höheren (d.h. meist 6-stelligen Vermögen) solche Gedanken über weitere ETFs machen sollte, um sein Depot bis dahin einfach zu halten ("Keep it simple and stupid"-Prinzip).

Guten Morgen

Ich stand vor einigen Monaten vor der gleichen Entscheidung/Frage. Ich hatte bisher nur den MSCI World (A0RPWH) bespart. Aufgrund der Zoll-Thematik und dem generellen Ansatz mehr Aktien breiter zu verteilen habe ich mich dann auch für einen mit Schwellenländer entschieden. Ob du dich da für einen MSCI World ACWI, ACWI IMI oder FTSE ALL World entscheidest ist relativ egal, es gab dazu auch vor wenigen Wochen ein Finanztip Video. XXL-Index mit 8.400 Aktien & Smallcaps: Mehr Rendite & Sicherheit? (MSCI ACWI IMI vs. MSCI World)

Die viel größere Frage die ich mir zu dem Zeitpunkt gestellt habe, war wsa ich mit meinem "alten ETF" mache - ob behalten oder der Übersichtlichkeit verkaufen.

Oder du kombinierst das mit der Finanztip 3x10 Strategie indem du den bisherigen MSCI World ETF einfach stehen lässt und ab sofort einen ETF inkl. Schwellenländer besparst. Bspw. Vanguard FTSE All-World oder SPDR MSCI ACWI IMI.

Zitat von IceTea

Die viel größere Frage die ich mir zu dem Zeitpunkt gestellt habe, war wsa ich mit meinem "alten ETF" mache - ob behalten oder der Übersichtlichkeit verkaufen.

Natürlich behalten und liegen lassen.

Die eine einzige Zeile in deinem Depot wird dich nicht stören.

Du kannst dann auch sehen, wie sich die beiden Engagements unterschiedlich entwickeln.

Willst du später dein Anteile verkaufen, kannst du das aus dem ETF machen, der die geringeren Gewinne hat. Stichwort Steuerstundung Effekt.

Beides kann richtig sein, ich vermute auf Grund der internationalen Verknüpfung, werden beide Möglichkeiten nicht sehr weit auseinander liegen. Entscheidender ist dabei bleiben, Gegenwind aussitzen und nicht hin und her schieben. Ich bin mit der Variante immer gut gefahren und habe auch nicht geschaut was wäre wann etwas besser gewesen.

Zitat von ETF-Junge

Meine konkreten Fragen:

1. Ist es „falsch“ ausschließlich den MSCI World zu besparen und die Schwellenländer außen vor zu lassen?

Nein!

Zitat von ETF-Junge

2. Wäre eine Beimischung eines Emerging Market ETF eine sinnvolle Ergänzung zum o.g. MSCI World?

Ja, wenn es das Ziel ist, den weltweiten Aktienmarkt noch breiter abzubilden.

Zitat von ETF-Junge

3. Wenn Beimischung: In welchem Verhältnis? 70/30?

Auch hier kommt es darauf an, was das Ziel ist.

Marktneutral wäre eine Gewichtung von zur Zeit ungefähr 10% Schwellenländer. Das kann sich aber ändern.

Zitat von ETF-Junge

4. Würdet ihr das Portfolio womöglich sogar in eine 3 ETF Strategie aus MSCI World / Emerging Markets / Stoxx Europe 600 umbauen?

Nein!

Zitat von ETF-Junge

Was spricht dafür?

- schöne Gefühle

- die Befriedigung des eigenen Spieltriebes

Zitat von ETF-Junge

Was spricht dagegen?

Das Risiko von der durchschnittlichen Marktrendite nach unten abzuweichen.

Gibt es eigentlich besondere Gründe warum der FTSE All World so beliebt ist? Ein Grund ist das die Zahl der verschmelzten/geschlossenen ETFs sehr gering ist aber gibt es weitere Gründe die ich nicht kenne? Hatte bereits schon einige Videos und Berichte dazu gelesen.

Mir geht dabei vor allem um den Vergleich zum MSCI World ACWI. Was ich besonders positiv finde ist, dass die Anzahl der Positionen beim FTSE All World mehr als doppelt so groß ist wie beim MSCI World ACWI

1. Ist es „falsch“ ausschließlich den MSCI World zu besparen und die Schwellenländer außen vor zu lassen?

Nein

2. Wäre eine Beimischung eines Emerging Market ETF eine sinnvolle Ergänzung zum o.g. MSCI World?

Ja

3. Wenn Beimischung: In welchem Verhältnis? 70/30?

Wie du magst. Ich würde es eher Richtung 85/15 halten.

4. Würdet ihr das Portfolio womöglich sogar in eine 3 ETF Strategie aus MSCI World / Emerging Markets / Stoxx Europe 600 umbauen? Was spricht dafür? Was spricht dagegen?

Nein, bringt mehr Komplexität rein.

Zitat von IceTea

Gibt es eigentlich besondere Gründe warum der FTSE All World so beliebt ist? Ein Grund ist das die Zahl der verschmelzten/geschlossenen ETFs sehr gering ist aber gibt es weitere Gründe die ich nicht kenne? Hatte bereits schon einige Videos und Berichte dazu gelesen.

Mir geht dabei vor allem um den Vergleich zum MSCI World ACWI. Was ich besonders positiv finde ist, dass die Anzahl der Positionen beim FTSE All World mehr als doppelt so groß ist wie beim MSCI World ACWI

Der Pioneer im Indexing. Kostengünstig. Tracking Differenz super, Industrieländer und Schwellenländer, hohes Volumen, thesaurierend wie ausschüttend möglich, das Flaggschiff von Vanguard (Fondsschließung unwahrscheinlich), enthält auch einen Hauch von Small Caps, deckt gute 90% der Weltmarktkapitalisierung ab, bei vielen kostenlos besparbar, Vanguard nicht wie ishares die Sauerei mit der Kostenstruktur ihres Flaggschiffes gemacht hat, Vanguard ist in Amerika eine Genossenschaft (Vanguard gehört demnach den Investoren), Vanguard keine dubiosen ETFs anbietet wie ishares (hanf etc), Burton Malkiel und Charles Ellis im Board von Vanguard waren und last but not least sind sie von John Bogle gegründet worden dem Erfinder des Indexfonds.

Ich gebe zu, dass Malkiel, Ellis und Bogle keine echten Gründe sind wollte es aber erwähnen. Schließlich sind alle 3 keine Unbekannten in der Finanzwissenschaft.

Was will man mehr ?

Zitat von John Bogle

Vanguard keine dubiosen ETFs anbietet wie ishares (hanf etc),

Finde ich jetzt etwas übertrieben. Was hat ishares sonst noch dubioses im Programm und wieso findest du Hanf dubios? Und warum ist der Anbieter deswegen dubios?

---

Zitat von ETF-Junge

1. Ist es „falsch“ ausschließlich den MSCI World zu besparen und die Schwellenländer außen vor zu lassen?

2. Wäre eine Beimischung eines Emerging Market ETF eine sinnvolle Ergänzung zum o.g. MSCI World?

3. Wenn Beimischung: In welchem Verhältnis? 70/30?

4. Würdet ihr das Portfolio womöglich sogar in eine 3 ETF Strategie aus MSCI World / Emerging Markets / Stoxx Europe 600 umbauen? Was spricht dafür? Was spricht dagegen?

Wie viele schon geschrieben haben ist es sicher nicht falsch.

Fließend zu deiner 2ten Frage. Eine Ergänzung von EM mit 10% lohnt sich meiner Meinung nach nicht. Der Unterschied zu 0% ist über lange Zeit einfach zu gering. Wenn dann sollten es min. 15-20 oder 30% sein. Das hat aber auch den Nachteil, dass der spürbare Effekt auch nach unten gilt.

Bezüglich der Bedingungen von China sehe ich ein em etf aber kritisch. Das staatliche Konstrukt in China im Bezug auf den Aktienmarkt missverfällt mir persönlich. Ich gehe schon Risiko in der Marktwirtschaft etc. ein. Da will ich nicht wirklich auch noch eine unberechenbares politisches Gefahrengut im Hintergrund. Auch wen Trump in den USA gerade etwas zündelt...Das ist meiner Meinung nach kein Vergleich zu dem was in China mal eben möglich ist.

Zu 4.

Man findet schon einige Anhänger die z.b.

15% Europa

15% em

70% world

Im Depot haben(oder auch 20/20/60). Ich kann verstehen wieso man das macht, ob es schlechter ist weiß natürlich keiner, es weiß aber auch keiner obs besser ist.

Was ich als Europäer an einem Europa etf kritisch sehe ist der Gedanke dass man eh schon stark von der Wirtschaft abhängig ist weil man

ja in Europa lebt. Deswegen kann ich auch verstehen wenn so mancher den Europanteil eher verringern möchte.

Wie denkst du denn darüber z. B. 20 oder 30% EM ins Depot zu legen?

Zitat von csh

Viele sind (hier) auch der Meinung, dass man sich erst ab höheren (d.h. meist 6-stelligen Vermögen) solche Gedanken über weitere ETFs machen sollte, um sein Depot bis dahin einfach zu halten ("Keep it simple and stupid"-Prinzip).

Auch das kann ich verstehen. Aber je nach Sparrate kann es dann auch schon etwas spät sein.

Angenommen man hat 100k im msci world und will 20% EM mit der Sparrate ergänzen. Macht der world 7% und der em 5% in den ich 500€ investiere dauert das immerhin rund 5 Jahre. Hat man schon 150k im Depot sind es ca. 10 Jahre.

Glaube es ist besser schon bei 50k diese Überlegungen anzustellen

Zitat von IceTea

Gibt es eigentlich besondere Gründe warum der FTSE All World so beliebt ist?

Alles was John Bogle sagt. Eigentlich ist der FTSE All World einfach einen Hauch geschickter konstruiert als der ACWI. Zieht die Grenze bei der Marktkapitalisierung feiner und hat auch bei der Definition von Schwellenländern die Nase minimal vorn. Beliebt ist er wohl vorallem durch Vanguard die in den USA Pionierarbeit geleistet haben. Wer mag zieht jetzt noch ein paar Fakten heran, wie die günstige Tracking Difference. Wenn man aber langfristig vergleicht stellt man fast, das alles macht in der Summe keinen Unterschied, ACWI und FTSE laufen defacto identisch, es ist reine Anlegervorliebe welchen ETF man nimmt.

Zitat von grePO

Finde ich jetzt etwas übertrieben. Was hat ishares sonst noch dubioses im Programm und wieso findest du Hanf dubios? Und warum ist der Anbieter deswegen dubios?

Weil Hanf und Co. nichts mit einer sinnvollen und langfristigen Geldanlage zu tun hat. Es ist Spekulation aber nicht Investition.

Es gibt mehr ETFs am Markt als überhaupt börsennotierte Unternehmen. Die meisten ETFs die es am Markt gibt benötigt der durchschnittliche Anleger überhaupt nicht. Und nur weil es solche am Markt gibt heißt es auch nicht dass es sinnvoll ist darin zu investieren. Aber mit dem Angebot steigt die Verführung. Getrieben durch "Wir sind jung und brauchen das schnelle Geld" gepaart mit Youtube Finanzporno und die Gier kennt keine Grenzen. Und schon wird versucht das schnelle Geld zu machen. Was wäre wenn es solche Bitcoins, Raumfahrt, Hanf usw ETFs gar nicht geben würde ? Die Story ist nämlich schon 1000 mal erzählt: buy and hold mit einem kostengünstigen globalen Aktien ETF gewichtet nach deiner persönlichen Risikotragfähigkeit. End of Story. Aber das wäre langweilig und für die Wallstreet zu wenig verdient. Also muss so ein dubioses Zeug auf den Markt. Vanguard sind natürlich auch keine heiligen. Aber sie bringen wenigstens sinnvolle Aktien und Anleihen ETFs an die Kunden.

Zitat von IceTea

Gibt es eigentlich besondere Gründe warum der FTSE All World so beliebt ist? Ein Grund ist das die Zahl der verschmelzten/geschlossenen ETFs sehr gering ist aber gibt es weitere Gründe die ich nicht kenne? Hatte bereits schon einige Videos und Berichte dazu gelesen.

Mir geht dabei vor allem um den Vergleich zum MSCI World ACWI. Was ich besonders positiv finde ist, dass die Anzahl der Positionen beim FTSE All World mehr als doppelt so groß ist wie beim MSCI World ACWI

Der FTSE All World Index deckt 90% der weltweiten Aktienmarktkapitalisierung ab und ist damit etwas breiter diversifiziert als der MSCI ACWI Index. Dieser deckt 'nur' 85% der weltweiten Aktienmarktkapitalisierung ab. Diese 5% machen über 2.000 Unternehmen aus.

Dazu kommt dann, dass Vanguard sozusagen der Pionier des Indexings ist, lange Jahre ein exklusives Nutzungsrecht auf den FTSE All World Index hatte und einen sehr guten Ruf hat (günstig, gute Trackingdifferenz).

Erst seit kurzem gibt es auch einen FTSE All World ETF von einem weiteren Anbieter (Invesco).

Letztlich ist es aber eher eine Geschmacksfrage. Die Unterschiede zwischen MSCI ACWI (IMI) und FTSE All World oder auch dem Amundi Prime All World, der einen Index von Solactive nutzt, werden auch langfristig nicht den Unterschied zwischen reich und arm ausmachen.

Zitat von ETF-Junge

1. Ist es „falsch“ ausschließlich den MSCI World zu besparen und die Schwellenländer außen vor zu lassen?

Nein. Ich mache das auch so. Warum? Es war damals, als ich angefangen habe, eine gängige Empfehlung. Würde ich heute neu anfangen, würde ich mich wohl für einen ETF inklusive Schwellenländer entscheiden, aber ein MSCI World ist auch nicht "falsch" (die letzten Jahre über war er sogar renditestärker als ein FTSE All World oder MSCI ACWI - das kann sich natürlich irgendwann auch ändern).

Zitat von ETF-Junge

2. Wäre eine Beimischung eines Emerging Market ETF eine sinnvolle Ergänzung zum o.g. MSCI World?

3. Wenn Beimischung: In welchem Verhältnis? 70/30?

4. Würdet ihr das Portfolio womöglich sogar in eine 3 ETF Strategie aus MSCI World / Emerging Markets / Stoxx Europe 600 umbauen? Was spricht dafür? Was spricht dagegen?

Ich würde es einfach halten und ggf. einfach nur mit künftigen Sparraten auf den FTSE All World wechseln (und den vorhandenen MSCI World liegenlassen), also nur einen ETF aktiv besparen.

Mit mehreren ETFs hat man immer das Thema Rebalancing, je größer das Depotvolumen wird, umso aufwendiger kann das werden. Mit einem einzigen ETF, der gemäß Marktkapitalisierung sowohl Industrie- als auch Schwellenländer abdeckt, hat man das nicht, da läuft das Rebalancing ETF-intern, automatisch, ohne anfallende Steuer und ohne Verkaufs-/Kaufkosten.

Gerade wenn Du vorhast, den ETF noch weitere 30 Jahre zu besparen, stehst Du eher noch am Anfang. Das heißt auch, selbst wenn Du jetzt den MSCI World einfach liegenlässt und künftig einen marktbreiten Welt-ETF inklusive Schwellenländer (FTSE All World, MSCI ACWI o.ä.) besparst, wirst Du auf lange Sicht ohnehin einen Großteil Deines Geldes in diesem "neuen" ETF haben.

Zitat von John Bogle

Der Pioneer im Indexing. Kostengünstig. Tracking Differenz super, Industrieländer und Schwellenländer, hohes Volumen, thesaurierend wie ausschüttend möglich, das Flaggschiff von Vanguard (Fondsschließung unwahrscheinlich), enthält auch einen Hauch von Small Caps, deckt gute 90% der Weltmarktkapitalisierung ab, bei vielen kostenlos besparbar, Vanguard nicht wie ishares die Sauerei mit der Kostenstruktur ihres Flaggschiffes gemacht hat, Vanguard ist in Amerika eine Genossenschaft (Vanguard gehört demnach den Investoren), Vanguard keine dubiosen ETFs anbietet wie ishares (hanf etc), Burton Malkiel und Charles Ellis im Board von Vanguard waren und last but not least sind sie von John Bogle gegründet worden dem Erfinder des Indexfonds.

Ich gebe zu, dass Malkiel, Ellis und Bogle keine echten Gründe sind wollte es aber erwähnen. Schließlich sind alle 3 keine Unbekannten in der Finanzwissenschaft.

Was will man mehr ?

Zitat von Alex777

Alles was John Bogle sagt. Eigentlich ist der FTSE All World einfach einen Hauch geschickter konstruiert als der ACWI. Zieht die Grenze bei der Marktkapitalisierung feiner und hat auch bei der Definition von Schwellenländern die Nase minimal vorn. Beliebt ist er wohl vorallem durch Vanguard die in den USA Pionierarbeit geleistet haben. Wer mag zieht jetzt noch ein paar Fakten heran, wie die günstige Tracking Difference. Wenn man aber langfristig vergleicht stellt man fast, das alles macht in der Summe keinen Unterschied, ACWI und FTSE laufen defacto identisch, es ist reine Anlegervorliebe welchen ETF man nimmt.

Zitat von monstermania

Der FTSE All World Index deckt 90% der weltweiten Aktienmarktkapitalisierung ab und ist damit etwas breiter diversifiziert als der MSCI ACWI Index. Dieser deckt 'nur' 85% der weltweiten Aktienmarktkapitalisierung ab. Diese 5% machen über 2.000 Unternehmen aus.

Dazu kommt dann, dass Vanguard sozusagen der Pionier des Indexings ist, lange Jahre ein exklusives Nutzungsrecht auf den FTSE All World Index hatte und einen sehr guten Ruf hat (günstig, gute Trackingdifferenz).

Erst seit kurzem gibt es auch einen FTSE All World ETF von einem weiteren Anbieter (Invesco).

Letztlich ist es aber eher eine Geschmacksfrage. Die Unterschiede zwischen MSCI ACWI (IMI) und FTSE All World oder auch dem Amundi Prime All World, der einen Index von Solactive nutzt, werden auch langfristig nicht den Unterschied zwischen reich und arm ausmachen.

Vielen Dank für eure ausführliche Antwort zu der Frage Wenn man das so liest "bereue" ich es ja fast ein wenig mit dem MSCI World ACWI von iShares angefangen zu haben

Zitat von IceTea

Vielen Dank für eure ausführliche Antwort zu der Frage Wenn man das so liest "bereue" ich es ja fast ein wenig mit dem MSCI World ACWI von iShares angefangen zu haben

Nein du musst absolut nichts bereuen. Ist ein guter ETFs. Einfach weiter durch ziehen die nächsten Jahre.

Zitat von IceTea

Vielen Dank für eure ausführliche Antwort zu der Frage Wenn man das so liest "bereue" ich es ja fast ein wenig mit dem MSCI World ACWI von iShares angefangen zu haben

Es wird im Leben immer so sein, dass man nicht das Optimale gemacht hat, weil man es vorher nicht besser wusste. Gut genug ist das neue perfekt.

Völlig missraten wäre etwas anderes.