Dimensional ETF mit 13000 Aktien

    Irving schrieb vor ein paar Tagen mal dies hier:

    —————————————-

    Genau. Es soll bald ein ETF kommen:

    – inklusive EM
    – extrem breit gestreut (Sampling über >13.000 Aktien)
    – Multi-Factor
    – deutlich günstiger als der Gerd-Kommer-ETF, auf Vanguard-Niveau oder knapp darüber
    – 45 Jahre Track Record mit Outperformance in den USA

    Wenn das so kommt, ist das eigentlich die eierlegende Wollmilchsau.

    Ich werde dann einen Thread aufmachen und schreiben, dass ich den Gerd-Kommer-ETF steuerschädlich verkauft habe und jetzt im Dimensional bin. Popcorn steht bereit.;)

    —————————-

    Hat jemand schon mal nach weiteren Details zu diesem imaginären ETF gefunden? Gibt es da ein amerikanisches Original, das dann in ähnlicher Form auch in Deutschland zugelassen wird? Und ist mit den 45 Jahren Track Record die gesamte Firmenhistorie gemeint? Oder tatsächlich der Fonds? Ausser dem Templeton Growth fällt mir ja kaum ein Fonds mit einer solchen Vergangenheit ein…

    Der Fonds heißt Dimensional World Equity Fund, hat 14.236 Positionen und 5,22 Mrd. TER: 0,35%. Fondsvolumen. Kann man momentan nur über Vermittler kaufen. Es ist aber ein ETF geplant.

    Der Track record bezieht sich nicht auf den Fonds, sondern Dimensional. Den Fonds gibt es meines Wissens seit 14 Jahren. Die Firma allerdings schon deutlich länger. Über 70% ihrer Fonds schlagen die Benchmark.


    https://www.finanzfluss.de/informer/fonds/ie00b4mj5d07/

    Zitat von carbarazzi

    Herzlichen Dank 👍

    Wann schichtest du um?

    Das war nur ein Scherz. Der ETF ist ja noch nicht mal da. Man muss abwarten wie er kommt.

    Auf den ersten Blick fällt auf, dass die Schwergewichte (NVIDIA, APPLE usw). halbiert wurden, allerdings der US-Anteil nicht sinkt. Ich denke es kommt auf den Preis an.

    Zitat von carbarazzi

    Herzlichen Dank 👍

    Wann schichtest du um?

    Wohl nie,

    Dimensional ist eine texanische Firma. Die gibt’s seit 1981 und ich habe in der Vor-Corona-Zeit in Virginia einen Werbevortrag von denen gehört.

    Ihre Werbung ist schon beeindruckend, sie handeln die Aktien angeblich wesentlich günstiger und intelligenter. Die Konkurrenz sei da lahm und so…

    Deutschland ist aktuell ein interessantes Werbegebiet für ETF……..J.P. Morgan kommt und will mit tollen Tagegeldern die beste ETF-Palette verkaufen…

    Na dann…

    Zitat von Irving

    Der Fonds heißt Dimensional World Equity Fund, hat 14.236 Positionen und 5,22 Mrd. TER: 0,35%. Fondsvolumen. Kann man momentan nur über Vermittler kaufen. Es ist aber ein ETF geplant.

    Der Track record bezieht sich nicht auf den Fonds, sondern Dimensional. Den Fonds gibt es meines Wissens seit 14 Jahren. Die Firma allerdings schon deutlich länger. Über 70% ihrer Fonds schlagen die Benchmark.

    Konkret auf diesen Fonds bezogen, ist aber leider nichts mit der von @Irving angesprochenen Outperformance:


    https://www.fondsweb.com/de/vergleichen…07,IE00B3YLTY66


    Da liegt der Fonds teils deutlich hinter bspw. dem SPDR ACWI IMI.

    Zitat von Tomarcy

    Wohl nie,

    Dimensional ist eine texanische Firma. Die gibt’s seit 1981 und ich habe in der Vor-Corona-Zeit in Virginia einen Werbevortrag von denen gehört.

    Ihre Werbung ist schon beeindruckend, sie handeln die Aktien angeblich wesentlich günstiger und intelligenter. Die Konkurrenz sei da lahm und so…

    Deutschland ist aktuell ein interessantes Werbegebiet für ETF……..J.P. Morgan kommt und will mit tollen Tagegeldern die beste ETF-Palette verkaufen…

    Na dann…

    In deinem Beitrag stehen keine Informationen. Kannst du vielleicht schreiben was du uns damit sagen willst? Denkst du, dass die Daten von Dimensional falsch sind? Oder, dass ihre Fonds schlecht sind? Oder andere besser? Und wenn ja, warum?

    Zitat von Irving

    Der Fonds heißt Dimensional World Equity Fund, hat 14.236 Positionen und 5,22 Mrd. TER: 0,35%. Fondsvolumen.
    ...

    Über 70% ihrer Fonds schlagen die Benchmark.

    Da erlaube ich mir doch mal die Frage, welchen Benchmark wir denn für den Fonds ansetzten?
    Dazu aus dem Basisinformationsblatt des Fonds "Der Fonds wird ohne Bezug auf eine Benchmark verwaltet.".:/
    Welche Benchmark ist denn nun diejenige die es zu schlagen gilt?

    Das der Fonds weltweit anlegen darf (bis zu 20% dürfen in Schwellenländern investiert sein), nehmen wir doch einfach mal den SPDR ACWI IMI als Maßstab den es zu schlagen gilt.

    https://www.fondsweb.com/de/vergleichen…07,IE00B3YLTY66

    Kann sich ja jeder selbst ein Bild machen.
    So wie ich es sehe hat der Dimensional Fonds den SPDR ACWI IMI nicht auf 1, 3, 5 , 10 Jahre und auch nicht seit Auflage geschlagen. :/
    Zumindest dieser Dimensional Fonds gehört dann wohl zu den 30% der Dimensional-Fonds die Ihre Benchmark nicht schlagen. ;)
    Aber kann ja noch kommen. In den nächsten 1, 3, 5, 10 Jahren...

    PS: Ich finde die Dimensional Fonds gut. Aber auch Dimensional hat nicht den heiligen Gral der Geldanlage gefunden. Und wie immer gilt: Die 0,22% p.a. an Mehrkosten gegenüber dem SPDR ACWI IMI muss der Anleger zahlen. Egal ob der Fonds besser rentiert oder nicht.

    Zitat von monstermania

    Kann sich ja jeder selbst ein Bild machen.
    So wie ich es sehe hat der Dimensional Fonds den SPDR ACWI IMI nicht auf 1, 3, 5 , 10 Jahre und auch nicht seit Auflage geschlagen. :/
    Zumindest dieser Dimensional Fonds gehört dann wohl zu den 30% der Dimensional-Fonds die Ihre Benchmark nicht schlagen. ;)

    Es überrascht mich ehrlich gesagt, wie jemand, der so zahlenaffin ist und sich intensiv mit Kapitalanlage beschäftigt, dieses Thema immer wieder missversteht. Wir haben diese Diskussion nun bereits fünf- oder sechsmal geführt und jedes Mal wird sie von dir abgebrochen. Entweder weil der Fehler erkannt wurde oder weil man ihn nicht erkennen will. Nach ein paar Wochen taucht dann exakt das gleiche (falsche) Argument wieder auf.

    Deshalb noch einmal ganz klar:
    Ein Fonds, der Small Caps und Value systematisch übergewichtet, muss unterperformen, wenn genau diese Faktoren im Betrachtungszeitraum schlechter laufen. Genau das war in den Jahren seit Fondsgründung der Fall. Daran ist nichts überraschend.

    Jeder Ansatz, der sich in dieser Zeit von US-Large-Caps und Tech entfernt hat, hat relativ underperformt. Auch deiner. Dein ACWI IMI hat den MSCI World underperformt, dieser wiederum den S&P 500. Dass es auf diese Indizes gleichzeitig auch noch günstigere ETFs gibt, führt zur gleichen Frage:
    Warum investierst du dann nicht konsequent in diese besser gelaufenen und günstigeren ETFs? Die höheren Kosten trägst du schließlich immer und die Rendite ist ungewiss (deine Worte). :/

    Und wenn man das Argument weiterdenkt: Warum dann überhaupt Aktien? Tagesgeld ist noch günstiger, die Kosten hast du dort gar nicht, und die Mehrrendite von Aktien ist ebenfalls nicht garantiert. Die kann auch mal 13-14 Jahre ausfallen. Genau diese Logik zeigt, wie selektiv du argumentierst.

    Equity-Prämie akzeptierst du, Faktorprämien nicht. Dabei ist genau das der Punkt:
    Ein Zeitraum von 10 oder 15 Jahren Underperformance ist kein Gegenargument, sondern die notwendige Voraussetzung, damit Faktorstrategien langfristig überhaupt funktionieren können. Auch, dass es eine Überrendite bei Aktien gibt erfordert das Risiko langer Durststrecken. Das Risiko ist die Wahrscheinlichkeit, dass es eine Underperformance gibt. Gäbe es diese Wahrscheinlichkeit nicht, gäbe es kein Risiko und die Renditen wären gleich (wie AAA-Staatsanleihen).

    Dimensional zeigt genau das: Die Outperformance kommt nicht trotz, sondern wegen dieser Phasen. Deren Fonds schlagen zu über 70% den Markt. Die Konkurrenz schafft nicht mal 20%. Das sind nun mal die Fakten.

    Das habe ich mehrfach erklärt. Vielleicht denkst du nochmal darüber nach.

    So jetzt muss ich aber . . .:)

    Zitat von Irving

    Es überrascht mich ehrlich gesagt, wie jemand, der so zahlenaffin ist und sich intensiv mit Kapitalanlage beschäftigt, dieses Thema immer wieder missversteht.

    Zu solchen ad-hominem-Argumenten greift üblicherweise, wer mit Fach- und Sachargumenten am Ende ist. Das ist schade, wenn man auf diese Ebene hinunter muss, und sich nicht mehr in der Sache austauschen kann.

    Zitat von Irving

    Ein Fonds, der Small Caps und Value systematisch übergewichtet, muss unterperformen, wenn genau diese Faktoren im Betrachtungszeitraum schlechter laufen. Genau das war in den Jahren seit Fondsgründung der Fall. Daran ist nichts überraschend.

    Hier hat @Irving sogar einen Punkt. Ein Fonds läuft so wie die (gewichtete) Summe seiner Bestandteile. Allerdings sollte man dann eben nicht so tun, als hätte dieser Fonds eine Outperformance geliefert, denn das hat er aus nachvollziehbarem Grund nicht.

    Zitat von Irving

    Und wenn man das Argument weiterdenkt: Warum dann überhaupt Aktien? Tagesgeld ist noch günstiger, die Kosten hast du dort gar nicht, und die Mehrrendite von Aktien ist ebenfalls nicht garantiert. Die kann auch mal 13-14 Jahre ausfallen. Genau diese Logik zeigt, wie selektiv du argumentierst.

    Leider sehr an den Haaren herbeigezogen und leider auch etwas polemisch.

    Zitat von Irving

    Equity-Prämie akzeptierst du, Faktorprämien nicht.

    Zur Wahrheit gehört nunmal auch, was Du nicht aufgeschrieben hast: Die Existenz von Faktorprämien wird in der Finanzwissenschaft wesentlich kontroverser diskutiert als die Equity-Prämie; zudem ist Letztere wesentlich signifikanter.

    Zitat von Irving

    Das habe ich mehrfach erklärt. Vielleicht denkst du nochmal darüber nach.

    Hybris.

    Zitat von WorriedDad

    Zur Wahrheit gehört nunmal auch, was Du nicht aufgeschrieben hast: Die Existenz von Faktorprämien wird in der Finanzwissenschaft wesentlich kontroverser diskutiert als die Equity-Prämie; zudem ist Letztere wesentlich signifikanter.

    Die große Frage ist ja auch, ob die Faktor-Prämien auch in der Zukunft noch existieren werden. Wenn ich von der Faktor-Prämie profitieren kann, indem ich einfach einen Small Cap oder Value ETF kaufe, spricht vieles dafür, dass diese wegarbitriert werden.

    Zitat von Irving

    Dimensional zeigt genau das: Die Outperformance kommt nicht trotz, sondern wegen dieser Phasen. Deren Fonds schlagen zu über 70% den Markt. Die Konkurrenz schafft nicht mal 20%. Das sind nun mal die Fakten.

    Fakt ist erstmal, dass der von Dir genannte (gelobte) Fonds seit seiner Auflage keine bessere Rendite gezeigt hat als ein MSCI ACWI (IMI).
    Du hast ja keine Benchmark genannt, daher habe ich mir selbst eine gesucht. :/

    Was ich mich aber Frage. Wenn Du so überzeugt vom Dimensional-Ansatz bist, warum bist Du dann nicht darin investiert und hast statt dessen den Kommer-ETF gekauft?
    Den Fonds bekommst Du problemlos über Fondsvermittler ohne irgendwelche Ausgabeaufschläge. Und die Kosten können es ja nicht sein, denn selbst der Fonds ist ja günstiger wie der Kommer-ETF. Und Mindestanlagesummen sind ja bei Deinem 7-stelligen vermögen auch kein Thema. :/
    Also warum hast Du nicht den Dimensional Fonds (A1JUY1) statt dem Kommer-ETF gekauft?

    Ich weiß, warum ich den SPDR MSCI ACWI IMI gewählt habe. Du scheinst mir aber ständig auf der Suche nach dem noch 'besseren' ETF/Fonds zu sein. :/

    Einmal editiert, zuletzt von monstermania (17. Februar 2026 um 09:45)

    Was spricht denn dagegen, immer auf der Suche nach dem etwas "besseren" ETF zu sein?

    Ich bin ja auch im Kommer investiert, setze aber anders als beispielsweise Irving niemals alles auf ein Pferd. Ich bin daher auch immer interessiert an anderen Anlageideen, unter anderem auch an dem Dimensional - weshalb ich ja auch hier mal nachgefragt habe.

    Zitat von carbarazzi

    Was spricht denn dagegen, immer auf der Suche nach dem etwas "besseren" ETF zu sein?

    Ich bin ja auch im Kommer investiert, setze aber anders als beispielsweise Irving niemals alles auf ein Pferd. Ich bin daher auch immer interessiert an anderen Anlageideen, unter anderem auch an dem Dimensional - weshalb ich ja auch hier mal nachgefragt habe.

    Weil 'Hin und Her macht Taschen' leer.
    Und m.E. viel wichtiger: Wenn man von seiner Gelanlage überzeugt ist, fällt es einem viel leichter auch durchzuhalten, wenn es mal einige Zeit nicht optimal läuft.
    Wer ständig auf der Suche nach der 'besseren Geldanlage' ist, wird im Krisenfall leicht zum Spielball seiner eigenen Zweifel.

    Es geht mir bei dem Geschriebenen nur um den reinen Aktienteil im Portfolio. Und wer einen marktbreiten ETF dafür nutzt den Aktienteil im Portfolio abzubilden der setzt eben bewusst nicht auf ein Pferd.:rolleyes:

    Ich suche halt ETFs mit bestimmten Kriterien: weltweite Anlage, breit gemischt von LargeCap bis SmallCap und Value bis Growth.

    Und nicht, weil ich mich für besonders schlau halte und es besser weiß als alle anderen, sondern einfach nur weil ich es so haben will, abweichend vom MSCI World oder ACWI IMI mit einer Gewichtung der USA unter 50% und idealerweise Gewichtung der Top10 Positionen (gerade auch der Mag-7) von deutlich unter 15%. Und dann auch noch ausschüttend und am liebsten ohne Tesla :thumbup:

    Gar nicht so einfach, am Ende bleiben gar nicht so viele Kandidaten übrig. Daher sind es im Moment zu je 25%

    Kommer IE000FPWSL69

    Invesco RAFI 3000 IE00B23LNQ02

    der neue L&G Global Quality Dividends IE0005AJA0P1

    Amundi Smart Overnight LU2082999306

    Und damit fühle ich mich gerade ziemlich wohl. Und wenn irgendwann noch ein anderer interessanter ETF auftaucht, vielleicht von Dimensional oder Avantis, vielleicht auch von einem Anbieter, den momentan noch niemand auf dem Schirm hat, wird auch da investiert.

Passende Ratgeber für Dich
Smart-Beta-ETFs
Smart-Beta-ETFs

Mit besonderen Indexfonds besser abschneiden als der Markt
Amundi ETF018
Amundi ETF018

Alles zum Nachfolger des beliebten ETF110
Vanguard-ETF A1JX52
Vanguard-ETF A1JX52

Der Vanguard FTSE All-World Distributing ETF im Vergleich
ETF Vergleich
ETF Vergleich

Der passende ETF für Dein Depot

Von Finanztip-Experten fundiert recherchiert

Was Finanztip ausmacht
Finanztip Bewertungen