Marktcrash durch massenhafte Entnahme

Soll ich dir beim denken helfen? Du kommst schon noch selbst drauf. Wenn nicht, frag mal die KI

Nein, ich befrage nicht die KI.

1.)

Wir wissen auch so, dass ein Schrumpfen der Weltbevölkerung nicht absehbar ist. Die Weltbevölkerung steigt. Warum ausgerechnet die Bevölkerungsentwicklung in den Industrienationen maßgeblich für die Entwicklung der weltweiten Aktienkurse sein soll, verstehe ich nicht.

2.)

Die Entwicklung der Weltbevölkerung ist allgemein bekannt und kann daher von den Anlegern dieser Welt bei ihren Handelsentscheidungen berücksichtigt werden. Entweder haben die Anleger dieser Welt bislang nicht begriffen, dass die Bevölkerung in den Industrienationen altert oder sie halten das für unproblematisch.

3.)

Aktienmarktrenditen sind Risikoprämien, die man erhält, wenn ein Schadensereignis, welches man mit einiger Wahrscheinlichkeit erwartet hat und das deshalb in den Kursen eingepreist war, nicht eintritt.

Wer das nicht begriffen hat, wird den Sinn einer weltweiten Aktienmarkinvestition nach Marktkapitalisierung auch nie begreifen.

Zitat von Schwachzocker

Aktienmarktrenditen sind Risikoprämien, die man erhält, wenn ein Schadensereignis, welches man mit einiger Wahrscheinlichkeit erwartet hat und das deshalb in den Kursen eingepreist war, nicht eintritt.

Wer das nicht begriffen hat, wird den Sinn einer weltweiten Aktienmarkinvestition nach Marktkapitalisierung auch nie begreifen.

Also DU …,,

Mehr muss man da nicht mehr sagen.

Zitat von Schwachzocker

Aktienmarktrenditen sind Risikoprämien, die man erhält, wenn ein Schadensereignis, welches man mit einiger Wahrscheinlichkeit erwartet hat und das deshalb in den Kursen eingepreist war, nicht eintritt.

Wer das nicht begriffen hat, wird den Sinn einer weltweiten Aktienmarkinvestition nach Marktkapitalisierung auch nie begreifen.

Also mal gaaaanz langsam.

Deine Definition der Risikoprämie ist verkürzt. Risikoprämien entstehen nicht nur ex post durch das Ausbleiben erwarteter Schadensereignisse, sondern ex ante als Kompensation für das Tragen systematischer, nicht diversifizierbarer Risiken (z. B. Konjunktur-, Liquiditäts- oder Tail-Risiken). Dass negative Szenarien nicht eintreten, ist eher eine Realisation innerhalb einer Wahrscheinlichkeitsverteilung, nicht die alleinige Quelle der Prämie.

Du hast also in den Vorlesungen nicht so gut aufgepasst oder beziehst die Meinung irgendwoher….

Hauptsache stark rüberkommen…

Du beschreibst ein wichtiges Modell, behandelst es aber implizit als vollständige Realität. Genau da liegt das Problem.

Das erinnert übrigens an Irving, der seiner Sicht der Dinge als unterordnet und seiner Frau im Erbfall nicht mal zutraut, ein Depot mit 3 verschiedenen ETFs zu managen.

Zitat von Schwachzocker

Nein, ich befrage nicht die KI.

1.)

Wir wissen auch so, dass ein Schrumpfen der Weltbevölkerung nicht absehbar ist. Die Weltbevölkerung steigt. Warum ausgerechnet die Bevölkerungsentwicklung in den Industrienationen maßgeblich für die Entwicklung der weltweiten Aktienkurse sein soll, verstehe ich nicht.

Das massive Schrumpfen der Weltbevölkerung ist leider absehbar. Kein Industrieland und so gut wie kein Schwellenland schafft mehr die Reproduktion der Bevölkerung. Auch die meisten 3te Welt Länder nicht. Es gibt nur noch eine positive Geburtenrate in einzelnen Ländern und auch da ist diese im freien Fall. Das führt zunächst nicht zu einem Schrumpfen der Weltbevölkerung weil auch die Lebenserwartung deutlich steigt - das führt zu einer Vergreisung der Erde, was wirtschaftlich noch schlimmer ist.

Zitat von Anafiel

1. mit der Produktion von Lebensmitteln

Eine der wichtigsten Branchen, leider total unterbezahlt und viele wissen es besser und meinem dem Erzeuger vorschreiben zu müssen was er zu tun und zu lassen hat. Scheuen aber das Finanzielle Risiko und die Verantwortung und die viele Arbeit die die Produktion von Lebensmitteln mit sich bringt.

Zitat von Anafiel

2. ich bin bei guter Gesundheit,

Das meinte ich allgemein, denn sobald die nicht vorhandene Gesundheit das Leben bestimmt wird es schwer finanzielle kluge Entscheidungen zu treffen.

Zitat von Anafiel

Denn hast du schon mal versucht deinem 50€ eine Schaufel in die Hand zu geben, damit es für dich arbeitet?

Zum Glück kann ich eine Schaufel bedienen und auch was Schwielen in den Händen sind weiß ich aus eigener Erfahrung.

Gute Leute an der Schüppe zu finden ist nicht leicht.

Habe ich Geld allerdings langfristig übrig und investiere die 50€ können sie für mich arbeiten.

Zitat von Anafiel

Also sehe ich ein Ungleichgewicht zwischen der Besteuerung der Arbeit und des Geldmarktes als problematisch

Das ganze sehe ich auch problematisch, aber ich kann es ja jetzt nicht ändern und investiere mein freies Vermögen trotzdem. Mit alle Vor und Nachteilen. Wem nutzt es denn wenn du die mögliche Rendite des Kapitalmarkts nicht mitnimmst?

Zitat von Anafiel

und idealisiere eine umlagegesteuerte Rente, in die alle einzahlen und ein bedingungsloses Grundeinkommen.

Das ganze finde ich auch ganz charmant, wird aber wohl leider nichts mehr in unserem Leben werden.

Zitat von Anafiel

3. wir haben Ziegel und Photovoltaik, das hält alles ganz gut

Also vertraust du darf das alles hältst und dir sogar noch Einkommen durch die Photovoltaik beschert.
Genauso kannst du der Börse vertrauen, langfristig wird sie dir auch Erträge bringen und daran ändern auch Wind,Sturm und Hagel nichts.

Die Chance das deine Photovoltaikanlage durch Hagel zerstört wird ist viel höher als das du bei einem langfristigen breitgestreutem Investment an der Börse deine Kaufkraft verlierst.

Viel Erfolg und eine Gute Ernte.

Zitat von Tomarcy

Also mal gaaaanz langsam.

Deine Definition der Risikoprämie ist verkürzt....

Mag sein!

Zitat von Malapascua

Das massive Schrumpfen der Weltbevölkerung ist leider absehbar. Kein Industrieland und so gut wie kein Schwellenland schafft mehr die Reproduktion der Bevölkerung. Auch die meisten 3te Welt Länder nicht. Es gibt nur noch eine positive Geburtenrate in einzelnen Ländern und auch da ist diese im freien Fall. Das führt zunächst nicht zu einem Schrumpfen der Weltbevölkerung weil auch die Lebenserwartung deutlich steigt - das führt zu einer Vergreisung der Erde, was wirtschaftlich noch schlimmer ist.

Ok, da gebe ich Dir recht, auch wenn das noch sehr lange dauert. Aber es bleiben zwei Fragen:

1.) Was hat das mit den Aktienmarktrenditen zu tun?

2.) Warum steigen die Kurse weiter?

Zitat von KaffeeOderTee

Also ist es doch bzw. auch ein Umlagesystem?

https://www.focus.de/finanzen/news/…8a1c778e12.html

In dem Land, wo die kapitalgedeckte Altersvorsorge quasi das Mittel der Wahl ist, läuft es trotzdem auch nicht so toll. Die Idee alleine scheint also nicht ausreichend zu sein. Mal sehen, ob es zu verstärkten Entnahmen aus Vermögensanlagen kommt, die eigentlich für's Alter gedacht waren.

Der Artikel thematisiert aber nciht, das eine kapitalgedeckte Altersvorsorge unzureichend wäre, sondern das die Menschen entweder gar nicht die Mittel haben um etwas einzuzahlen oder die falschen Entscheidungen treffen (zu spät beginnen, zu früh entnehmen).

Das ist aber nicht das Problem der kapitalgedeckten Altersvorsorge, sondern zeigt dort nur die Folgen. Problem ist, das die boomende US Wirtschaft trotzdem ihre Bürger nicht ernährt.

Zitat von Micha-1

Der Artikel thematisiert aber nciht, das eine kapitalgedeckte Altersvorsorge unzureichend wäre, sondern das die Menschen entweder gar nicht die Mittel haben um etwas einzuzahlen oder die falschen Entscheidungen treffen (zu spät beginnen, zu früh entnehmen).

Das ist aber nicht das Problem der kapitalgedeckten Altersvorsorge, sondern zeigt dort nur die Folgen. Problem ist, das die boomende US Wirtschaft trotzdem ihre Bürger nicht ernährt.

Aber bei uns wird das besser funktionieren, wenn wir die GRV zur Basisabsicherung degradieren und mehr auf die kapitalgedeckte Aktervorsorge setzen?

Die Alternative ist halt, das der Staat zahlt. Also das aktuelle Modell.

Zitat von Micha-1

Problem ist, das die boomende US Wirtschaft trotzdem ihre Bürger nicht ernährt.

Das ist ein Gerücht. Die Unterschicht schrumpft, die obere Mittelschicht wächst geradezu dramatisch. Noch nie ging es den amerikanern so gut und über europäische Löhne würden die sich totlachen.

Zitat von Malapascua

Noch nie ging es den amerikanern so gut und über europäische Löhne würden die sich totlachen.

Selten so gelacht. Du hast mir den Tag in Venedig gerettet.

Die Wirtschaft wächst seit Jahrzehnten stärker als in Europa. Löhne liegen weit weit weit über den Deutschen, sowohl im Schnitt als auch im Median. Reallöhne ebenfalls deutlich drüber. Netto verdient man sowieso fast das doppelte. Armutsquote ist geringer, die Zahl der Leute mit mehr als einem Job ist halb so hoch wie in Deutschland. In guten Tech Jobs verdienst 4-5x so viel wie in Deutschland. Was in den USA ein normales Einkommen ist, ist hier fast unerreichbar.

Das tut weh..

Stimmt aber, wie ich immer wieder feststellen kann. Die Lebenshaltungskosten in den USA sind für die armen Deutschen herausfordernd. Der Amerikaner schimpft und zahlt vom Einkommen.

Zitat von Anwender

Stimmt aber, wie ich immer wieder feststellen kann. Die Lebenshaltungskosten in den USA sind für die armen Deutschen herausfordernd. Der Amerikaner schimpft und zahlt vom Einkommen.

Ja das stimmt - wie in CH ist alles teuer weil die Löhne sehr viel höher sind. Mindestgehalt bei Costco als Regaleinräumer 30US$ die Stunde. Netto sowieso viel mehr. Von deutschen Gehältern könnte man da nicht leben.