GRV ungleich Investment

Zitat von Referat Janders

dass man ja nichts ändern darf.

?

Bei der Gesetzlichen Rente gilt doch eher: Man hätte schon längst etwas ändern müssen !

Und das vor Jahrzehnten. Beispielsweise schon damals das absehbar in große demographische Probleme kommende Umlagesystem mit kapitaldeckten Elementen wenigstens ergänzen müssen.

Stattdessen wird ständig extrem viel Geld in "Notoperationen" gesteckt (jährlicher Steuerzuschuß im dreistelligen Milliardenbereich) sowie "gebastelt" (aktuell die Aufgabe des aus guten Gründen vor 20 Jahren eingeführten Nachhaltigkeitsfaktors, ausgerechnet wenn er am dringendsten gebraucht wird, da die Baby-Boomer vermehrt in Rente gehen; Nr. 2.697), damit das GRV-System nicht kollabiert.

Als meine Wenigkeit sich gezwungenermaßen mit dem Thema beschäftigte (beim Schritt vom Angestellten in die Selbstständigkeit stellte sich die Frage: Freiwillig weiter Beiträge in das System GRV entrichten oder das Ganze selbst und eigenverantwortlich angehen) fiel diese Prüfung schon damals eindeutig gegen die GRV aus (90er Jahre). Das ist also Jahrzehnte her. Die perspektivischen Probleme waren schon damals evident absehbar und meine Recherchen fanden damals auch Bestätigung durch zufällig zu dem Zeitpunkt erfolgte umfangreiche Untersuchungen bzw. Studien (Prof. Miegel, Prof. Biedenkopf).

Die Mütterrente hätte man sich sparen können.

Ich finde die neuen Hinzuverdienstgrenzen viel zu größzügig im Vergleich zu früher. Da war alles maximal restriktiv ausgelegt, damit bloss kein Rentner ein Euro nebenher zu viel verdient.

Da könnte man die Hinzuverdienstgrenze auch gleich komplett abschaffen, den ihren eigentlichen Zweck erfüllt diese nicht mehr. Außerdem lässt sich diese sowieso leicht umgehen, wenn man Einkünfte aus Arbeit in juristische Personen umwidmet.

Zitat von Ozymandias

Die Mütterrente hätte man sich sparen können.

Genau, die Frauen waren nur faul zu Hause, gibt schon eigenartige Meinungen.

Macht bei uns im Moment knapp 40€ aus, für eine ordentliche Kindererziehung, puh sollten wir uns jetzt schämen?

Zitat von Referat Janders

Der Kabinettsbeschluss (sprich Regierungsentwurf) liegt vor und "those sneaky little b......" haben da reingeschmuggelt, dass die Auskunft für den Ausgleich von Abschlägen (aka "Rentenpunkte kaufen") erst ab 50 erfolgreich beantragt werden kann.

Die Versicherungswirtschaft freut sich natürlich darüber, dass man ihr die Konkurrenz vom Hals hält.

https://www.bmas.de/DE/Service/Ges…er-gesetze.html

https://www.versicherungsbote.de/id/4915912/Ein…esetz-gemogelt/

Vielleicht sollte z.B. der VDK sich überlegen, Petitionen einzureichen.

So ähnlich wie https://www.finanzwende.de/ es aktuell zum Thema https://www.finanzwende.de/kampagnen/cumc…rplaene-stoppen macht.

Das wird wohl noch sehr interessant, die voraussichtlich nächste Regierung hatte in ihrem Scheinprogramm auch einiges geschrieben, was zukünftigen Rentnern nicht schmecken dürfte. Meines Wissens soll da auch die vorzeitige Inanspruchnahme der Rente mit 63 trotz 14,4% Abzüge für langjährige Versicherte entfallen und auch die Rente mit 65 für besonders langjährige Versicherte soll wegfallen. Kommt für die Betroffenen in körperlich schweren Berufen einer Rentenkürzung gleich.

Vermutlich sind dann Handwerker auf der Baustelle demnächst mit Rollator unterwegs.

Oder es gibt schlichtweg keine Handwerker mehr.

Der Trent dazu ist schon seit Jahren anhaltend.

Umfrage: Ein Drittel würde über Rentenalter hinaus arbeiten | Ihre Vorsorge

Wer sich in seinem Job wohlfühlt und nicht nur fürs Geld arbeitet, würde auch als Rentner noch weitermachen. Auch das Alter spielt demnach eine Rolle.

www.ihre-vorsorge.de

Die IW Studie gibt's als PDF hier: https://www.ihre-vorsorge.de/rente/nachrich…hinaus-arbeiten

Zitat

Finanzielle Erwägungen spielen aus Sicht der heute

noch berufstätigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh-

mer hingegen keine besondere Rolle. Die Sorge, im

Rentenalter noch auf ein zusätzliches Erwerbseinkom-

men angewiesen zu sein, scheint eine in der Zukunft

gelagerte Erwerbsentscheidung nicht stark zu prägen.

Dies korrespondiert mit der untergeordneten Rolle fi-

nanzieller Motive bei beschäftigten Ruheständlern

(Romeu Gordo et al., 2022).

Bislang ist auch nicht zu beobachten,

dass sich die Höhe der Renten zwischen

erwerbstätigen und nichterwerbstätigen Ruheständ-

lern unterscheiden würden (Schäfer, 2021).

Alles anzeigen

Wie ist denn der letzte Satz zu verstehen?

Man erwirbt doch weiter neue Rentenpunkte, wenn man weiter arbeitet.

Und soll der ganze Absatz nur dagegen argumentieren, dass (einige, manche, viele?) Leute nur deswegen weiter arbeiten, weil ihre Rente zu gering ist und sie sich aus finanzieller Not dazu gezwungen fühlen? Oder dass sie das in einem Alter weiter vor der Rente nicht auf dem Schirm haben?

Eine Frage zu der Diskussion um beitragsgedeckte Leistungen der GRV und "versicherungsfremde" Leistungen der GRV:

Ist die GRV auch Leistungserbringer für die "Beschädigtenrente"?

Die Angaben findest du bsp. hier

Leistungen des Sozialen Entschädigungsrechts . Landesamt für Soziales, Jugend und Versorgung

Zitat von Asna

Die Angaben findest du bsp. hier

https://lsjv.rlp.de/themen/soziale…aedigungsrechts

Habe ich da nicht gefunden. Da steht viel drin, wer was unter welchen Bedingungen bekommen kann. Aber wer der Träger der Leistung ist, habe ich nicht gesehen. Vielleicht habe ich es übersehen. Kannst Du da bitte noch noch genauer drauf verweisen?

Steht da.

Prinzipiell ist erstmal die Krankenkasse zuständig.

Im nachgang dann die jeweilige Verwaltungsbehörde

§ 57 SGB XIV - Einzelnorm

Vielleicht im Kontext dieses Stranges von allgemeinem Interesse ?

Heute im Presseclub (ARD) um 12:00: "Alt gegen Jung - wie gerecht ist die Rentenreform ?"

Auch wenn das Niveau der besagten Sendung - nach meinem Dafürhalten - eher schwankend ist (was meist auch mit den eingeladenen vier Gästen - in der Regel Journalisten - zu tun hat): Manchmal immerhin kommt eine halbwegs interessante und fundierte Diskussion zustande.

Bemerkenswert im Kontext mit der besagten Rentenreform ist ja aus meiner Sicht - wie ich hier auch schon geschrieben hatte -, daß man den vor langen Jahren (2004) und aus guten Gründen eingeführten sog. "Nachhaltigkeitsfaktor" bei der Rente (als Bestandteil der Rentenanpassungsformel) - vor 20 Jahren eingeführt zwecks einer gerechten Lastenverteilung zwischen alt und jung den signifikanten demographischen Wandel betreffend - ausgerechnet dann sprich jetzt ausschaltet, wenn er am dringendsten benötigt wird, da die Babyboomer verstärkt in Rente gehen werden. Vielleicht kommt dies auch zur Sprache, da es genau zum Titel der Sendung paßt.