Aktien nach der Zerstörung Europas durch Atomwaffen

  • Wo überall werden diese Papiere gespeichert und gesichert. Sind die digitalen „Wertpapiere“ personenbezogen gesichert? Ist es in Ernstfall zum Beispiel möglich, nach Australien zu flüchten und dort die Wertpapiere zu Geld zu machen?

    Diese Papiere werden auf redundanten Servern in unterschiedlichen Datencentern gesichert. Und natürlich sind die digitale "Wertpapiere" personenbezogen gesichert - wie sonst würde man es heute schon unterscheiden können, wem was gehört. :/

    Und natürlich ist es theoretisch möglich, nach Australien zu flüchten und dort (oder von wo auch immer, dank Internet) die Papiere zu Geld zu machen.


    Die Frage ist doch, ist es nur eine Atombombe oder ein ganzer Bomben Teppich über Europa oder anderswo? Falles es nur eine Bombe ist, und die trifft genau die Stand in der deine Depotbank ihre Server hat, könntest du vielleicht Pech haben.


    Falls es mehrere Bomben sind und damit auch die Infrastruktur größtenteils zerstört werden würde, wirst du wahrscheinlich nicht mehr an dein Geld kommen, egal wo du bist.


    Zudem müssten Wertpapierhändler weiterhin brav in die Arbeit gehen (nach Frankfurt, London, usw.) und auch alle (Börsen-)Server müssten weiterhin funktionieren, damit du Wertpapiere weiterhin kaufen bzw. verkaufen kannst.


    Als letztes sollte sichergestellt werden, dass der internationale Flugbetrieb weiterläuft wie vor dem Atomkrieg, damit du weg kommst. Oder wenn du Glück hast, wohnst du in Küstennähe und kannst dich per Schiff irgendwo weit weg absetzen.


    Du kannst dir natürlich gerne Gedanken über solche Ereignisse machen und wie sie zu lösen sind. In so einer Situation wie von dir angenommen, würde ich zuerst an mein Überleben und das meiner Familie, Nachbarn, Freunde und Bekannten denken - und erst zu Schluss darüber sinnieren, wie ich meine ETFs zu Geld mache. Ich wünsche dir und allen anderen viel Frieden auf Erden! <3

  • Richtig heiß war eigentlich die Zeit der Kubakrise. Das war aber wohl noch vor deiner Zeit, gell?


    Damals waren die Politiker aber noch halbwegs berechenbar (bis auf den einen, der sich zuvor selbst liquidiert hatte). Da habe ich heute so meine Zweifel. Mit Schuhklopfeinsätzen gibt sich heute keiner mehr zufrieden.


    Nach der Lektüre von On the Beach im Englischunterricht habe ich Zweifel, ob die Australier (oder Emigranten dort) noch viel Spaß an der Resterde haben werden.

  • Zum Beispiel könnte man neben dem Depot in Deutschland noch ein weiteres Depot z.B. in den USA erstellen. Für den Fall, dass es in Europa dann ungemütlich wird, könnte man in die USA ausreisen und hätte dort zumindest Zugriff auf das dortige Depot.


    Vermutlich würde aber auch das nicht klappen, da ich stark bezweifle, dass die USA/Australien (oder sonst wer) Europäer überhaupt einreisen lassen würde

    Der Plan dürfte schon daran scheitern, dass man als Deutscher mit deutschem Wohnsitz nicht mal eben ein Depot in einem anderen Land eröffnen kann.

  • Wer sollte es überhaupt wagen Deutschland und/oder die EU bzw. Europa mit Atomwaffen anzugreifen ?


    Dabei kann man doch Null gewinnen - man stirbt halt nur als zweiter. So abwehrbereit und verteidigungsfähig Deutschland und die EU sind, käme das doch einem Suizid gleich !?

    Verteidigungsfähig weil? Deutschland dann seine Atombomben einsetzt? 😉 Man ist aktuell ja schon froh, wenn die Flieger von der Bundeswehr nicht wegen Materialmängeln, Wartungs- und Lieferproblemen alleine vom Himmel fallen!


    Lass die nächsten US-Wahlen abwarten, aber glaubst du im Extremfall und salopp gesagt ein Trump würde Städte wie New York opfern um Berlin oder Paris zu rächen? Warum sollte er das tun? Der will die Nato ja jetzt schon lieber heute als morgen abschaffen!


    Ganz nüchtern betrachtet und für die gesamte Menschheit gesehen, wäre es vermutlich wirklich besser, die USA würden auf einen möglichen russischen Atomwaffeneinsatz in Europa NICHT reagieren. Aber das sind alles Szenarien und Überlegungen, die will ich gar nicht anstellen bzw. durchdeklinieren… Und der Restwert im Depot dürfte dann wirklich unser geringstes Problem sein! 🙈

  • Verteidigungsfähig weil? Deutschland dann seine Atombomben einsetzt? 😉 Man ist aktuell ja schon froh, wenn die Flieger von der Bundeswehr nicht wegen Materialmängeln, Wartungs- und Lieferproblemen alleine vom Himmel fallen!


    Lass die nächsten US-Wahlen abwarten, aber glaubst du im Extremfall und salopp gesagt ein Trump würde Städte wie New York opfern um Berlin oder Paris zu rächen? Der will die Nato ja jetzt schon lieber heute als morgen abschaffen!


    FinanztipUser


    Mein Beitrag Nr. 20 war reine Ironie ... !


    Manche Dinge sind besser oder auch nur noch mit Humor, Ironie, Sarkasmus schlimmstenfalls Zynismus zu ertragen. Geht jedenfalls mir zunehmend so,

  • Mein Beitrag Nr. 20 war reine Ironie ... !


    Manche Dinge sind besser oder auch nur noch mit Humor, Ironie, Sarkasmus schlimmstenfalls Zynismus zu ertragen. Geht jedenfalls mir zunehmend so,

    Na dann bin ich ja beruhigt! 👍😉


    Und ich fürchte, du bist nicht der Einzige, dem es zunehmend so geht! Und ein wirklich gutes Zeichen für unsere Zeit ist das in meinen Augen nicht… 😏

  • Hallo zusammen,

    danke für die Frage.

    Mit „unsere“ ist die Bundeswehr gemeint.

    LG

    Die Bundeswehr wird aber nie wieder einen Krieg alleine führen, daher wird die Munition nicht so schnell ausgehen #bündnisfall


    Nichtsdestotrotz haben meine Vorredner natürlich recht, dass im Zusammenhang mit dem hier angesprochenen Szenario eines Atomkrieges, konventionelle Munition ohnehin keine Rolle mehr spielen würde, daher ist diese Gedankenspielerei ohnehin obsolet.

  • Na dann bin ich ja beruhigt! 👍😉

    Kannst Du sein.


    Bin zwar schon alt - aber ein "Vollidiot" bin ich (noch jedenfalls) nicht.


    Der in Nr. 20 geschilderte Zustand (präziser die Farce) entfaltet einen zusätzlichen "Charme", wenn man weiß, daß darüber in Europa (Stichwort "EVG" also die sog. "Europäische Verteidigungsgemeinschaft") seit Anfang der 50er Jahre (!) geredet wird (Pleven-Plan orientiert am Schuman-Plan usw. - ist 1954 im französischen Parlament aber gescheitert, weil dort die Mehrheit dafür verfehlt wurde; so wie übrigens Jahre später auch die "Europäische Verfassung" im Jahre 2005 in einem Referendum der Franzosen krachend gescheitert ist).


    Wenn man nun in Deutschland aber auch in Brüssel teilweise wie gebannt auf die US-Wahlen und insbesondere auf Trump schaut: Man hätte spätestens seit 2016 ff (!) wissen müssen, mit wem man es da zu tun hat ... Entsprechend strategisch gedacht und ebenso positioniert hat man sich aber nicht ...

    Und ich fürchte, du bist nicht der Einzige, dem es zunehmend so geht!

    In meinem Umfeld ist das inzwischen bei dem Thema "Äußere Sicherheit" (aber auch bei anderen Themen wie EU, Euro, EZB, Umgang mit der Asyl- und Migrationskrise, Planwirtschaft statt Marktwirtschaft, Umgang mit dem Klimawandel etc. pp.) nicht die Ausnahme sondern zur Regel geworden.

    Und ein wirklich gutes Zeichen für unsere Zeit ist das in meinen Augen nicht… 😏

    Dem muß ich (leider) vollumfänglich zustimmen ...

  • Die Bundeswehr wird aber nie wieder einen Krieg alleine führen, daher wird die Munition nicht so schnell ausgehen #bündnisfall

    Das steht so in einem Vertrag. Beim Blick in die politische Geschichte und auch die Historie insgesamt war es aber auch schon einige Male so, daß rein vertragliche Vereinbarungen "auf dem Papier" nicht immer mit der "Realität" (völlig) kongruent waren. Manches Mal war sogar das Gegenteil der Fall.

    Nichtsdestotrotz haben meine Vorredner natürlich recht, dass im Zusammenhang mit dem hier angesprochenen Szenario eines Atomkrieges, konventionelle Munition ohnehin keine Rolle mehr spielen würde, daher ist diese Gedankenspielerei ohnehin obsolet.

    Bin nicht (ansatzweise) ein Militärexperte. Aber selbst meine völlig laienhaften Kenntnisse reichen aus, um zu wissen, daß auch Kriege (leider) nicht selten auf strategischen "Gedankenspielen" beruhen (Kaskadierung der Maßnahmen, Ambiguität, abgestuftes Vorgehehen, Austesten des Gegners, spieltheoretischen Überlegungen usw.).


    Es gibt einige Atommächte auf der Welt (in Europa m. W. zwei (Frankreich und UK); nach dem Brexit in der EU nur noch Frankreich). Über die Fähigkeit ein wirklich abgestuftes atomares Szenario land-, wasser- und luftgestützt "umzusetzen" verfügen m. W. aber nur zwei, nämlich die USA und Russland. Allen anderen (auch Atommächten) bliebe bei einer beginnenden atomaren niederschwelligen Auseinandersetzung nur die Wahl "Nichtstun" versus "Maximal-/Interkontinentalschlag". Womit man dann auch stirbt, aber "nur" als zweiter. Das minimiert die Möglichkeiten einer adäquat abgestuften Reaktion signifikant.

  • Da sind unsere Prepper und Reichsbürger nicht mit einberechnet, also können wir unterstellen, dass die Munition länger reicht.

    "Prepper", "Reichsbürger" oder ähnliche seltsam-dubiose Protagonisten scheinen mir da völlig irrelevant:


    Als arbeitender und steuerzahlender Bürger (in meinem Fall durchgängig seit den 70er Jahren und auch durchgängig in Steuerklasse 1) - der in Summe (direkte Steuern, indirekte Steuern, Sozialversicherungsbeiträge, Gebühren und sonstige Abgaben) wohl 50% (bei ganzheitlicher Betrachtung wohl eher noch mehr) seines gesamten Einkommens dem Staat überläßt (überlassen muß) - sollte man zwingend erwarten können, daß seitens dieses Staates wenigstens die Basics funktionieren sprich Grundvoraussetzungen geschaffen werden.


    Zu diesen unverzichtbaren Basics zähle ich (damit bin ich übrigens keineswegs allein, wie mir aus meinem Umfeld bekannt ist) auch und insbesondere das Thema "äußere Sicherheit".


    Die in dem Bereich (aber übrigens auch in anderen Bereichen) seitens des Staates generierten Ergebnisse (Status Quo) kann man bei nüchterner Betrachtung (das nennt man Realitätsbezug) nur als traurig bis erschütternd bezeichnen.

  • Zu diesen unverzichtbaren Basics zähle ich (damit bin ich übrigens keineswegs allein, wie mir aus meinem Umfeld bekannt ist) auch und insbesondere das Thema "äußere Sicherheit".

    Und magst Du dem geneigten Leser erklären, wie eine Regierung Ihr Volk wirkungsvoll gegen den Einsatz von Atombomben sichert? :/

    Nur mal angenommen Jemand wäre so irrational solche Waffen einzusetzen.


    Ich befürchte leider, dass es immer mehr Länder geben wird, die in der Beschaffung von Atomwaffen Ihr ultima ratio sehen um sich vor Machtbestrebungen anderer Staaten zu schützen. Oder glaubt hier niemand, dass die Ukraine heute nicht zumindest bedauert 1990 auf den Besitz von Atomwaffen verzichtet zu haben.:/

    Ob das dann unsere Welt sicherer macht darf durchaus bezweifelt werden.

  • Es gibt die Ansicht, dass der Besitz von Kernwaffen ein Land davor schützt, dass plötzlich die US-Armee an der Tür klopft.


    Ob das tatsächlich jemals so war oder ggf. sogar noch heute so ist, kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen.


    Der Irak und Nordkorea hatten jedenfalls unterschiedlich oft amerikanische Stiefel auf ihrem Hoheitsgebiet.



    Aber insgesamt würde ich sagen, dass ein Kernwaffeneinsatz insgesamt schädlich für das Depot ist.

  • Und magst Du dem geneigten Leser erklären, wie eine Regierung Ihr Volk wirkungsvoll gegen den Einsatz von Atombomben sichert?

    Was soll es da zu "erklären" geben ?


    "Si vis pacem para bellum" - ist das bewährte Motto seit der Antike (siehe Platon und Cicero).


    Daneben wird vermutlich auch weiter an diesbebüglichen "Abwehrschirmen" gearbeitet (ggf. auch satellitengestützt).


    Ansonsten gilt wie immer (und schon an anderer Stelle dargestellt)

    Man wählt doch am besten gezielt die Sprache, die das Gegenüber auch am besten versteht ?! Das gilt gegenüber einer Bank (wie auch gegenüber Herrn Putin) aber auch gegenüber einer Versicherung (wie auch gegenüber Herrn Trump). So sehr (um nicht zu sagen praktisch kaum bis fast gar nicht) unterscheiden sich diese beiden Bereiche doch vom Prinzip her nicht ... !? Oder glaubst Du z. B. ernsthaft Herr Putin würde gegenüber den USA (Augenhöhe + Ambiguität) mit der Annexion von US-Gebieten drohen ... ? Das wünsche ich bei der Annexion gutes Gelingen und viel Vergnügen ...

    Ansonsten

    Ich befürchte leider, dass es immer mehr Länder geben wird, die in der Beschaffung von Atomwaffen Ihr ultima ratio sehen um sich vor Machtbestrebungen anderer Staaten zu schützen. Oder glaubt hier niemand, dass die Ukraine heute nicht zumindest bedauert 1990 auf den Besitz von Atomwaffen verzichtet zu haben. :/

    Zu "befürchten" ? Ein Logik und damit schlichte Sachgesetzlichkeit, da - in einer Welt, wie sie ist (Realitätsbezug) - dies aller Wahrscheinlichkeit der einzige wirkliche und wirksame Schutz, im Sinne von glaubhafter Abschreckung, darstellt.


    Wie Du selbst feststellst:

    Oder glaubt hier niemand, dass die Ukraine heute nicht zumindest bedauert 1990 auf den Besitz von Atomwaffen verzichtet zu haben

    Die Ukraine gehörte damals zu den Ländern mit einem der größten Atomwaffenarsenale. Man hatte sich damals seitens der Ukraine aber auf Zusicherungen, Verträge, Russland usw. verlassen. Daraus werden denknotwendig andere Länder ihre Lehren ziehen.


    Was nicht zwingend auch für Deutschland gelten muß ...