100% Aktien für jedes Alter?

  • Nachtrag zu Nr. 517


    "An even mix of 50% domestic stocks and 50% international stocks held throughout one's lifetime vastly outperforms age-based, stock-bond strategies in building wealth, supporting retirement consumption, preserving capital, and genereting bequests" ...


    Oder so ähnlich jedenfalls.


    Das steht in einem Widerspruch zu

    Portfolio rein aus internationalen Aktien

    Oder habe ich das falsch verstanden ?


    Mal angenommen, jemand will dieser Aussage aus der Studie tatsächlich folgen: Wie würde/sollte das ein Schweizer, Engländer, Norweger, Däne, Schwede, Russe, Inder, Türke usw. konkret umsetzen ?

  • Lediglich 18% des Gesamtvermögen bleiben zur freien Vermögensgestaltung.

    Ich denke, hier liegt der Hase im Pfeffer... wie gesagt, im Durchschnitt aller Haushalte in Deutschland. Immobilien sind in dieser Zahl nicht enthalten, sie erfordern ein anderes Finanzierungsregime wie Kapitalanlagen in Anleihen oder Aktien.

    Dieser frei gestaltbare Anteil am Gesamtvermögen verlangt ganz offensichtlich nach einer Optimierung der Rendite. Ohne die Bar- und Sichteinlagen der Haushalte zu berücksichtigen reicht ein Blick ins Depot mit 7% Anteil am Gesamtvermögen. Mit diesen Eckdaten für eine 100% Aktienquote zu plädieren ist m.E. mehr als gerechtfertigt.

    Selbst bei einem Crash verbunden mit 50% Buchverlust ist das Risiko überschaubar, gemessen am Gesamtvermögen beträgt das Verlustrisiko 3,5%.

    Meinem Verständnis nach ging das Plädoyer von @Thomas.Schreiber aber auch in diese Richtung: dem von Altersarmut bedrohten Durchschnittsbürger mit zusätzlichen "Sicherheitsbausteinen" nicht auch noch Rendite zu nehmen.

  • Thomas Schreiber zitiert eine bemerkenswerte Studie, die sich mit dem investierbaren Vermögen amerikanischer Paare beschäftigt (und nur mit diesem!) und nachweist, daß ein Portfolio rein aus internationalen Aktien die Anlagealternativen Renten, Tagesgeld und auch ein nach Lebensphasen gemischtes Portfolio schlägt.

    Nein, die Autoren der Studie weisen das nicht nach! Sie zeigen, dass es historisch in dieser spezifischen Situation und der untersuchten Zeit so gewesen wäre!


    Sorry, aber der Punkt ist mir wichtig und das kann man nicht gleichsetzen mit einem Beweis (oder „Nachweis“), den man wenn überhaupt nur in der theoretischen Mathematik, aber ganz sicher nicht in der Ökonomie führen kann.


    Und was man aus dieser historischen Erkenntnis der Studie für sich dann ableitet, ist wie gesagt die spannende Frage…


    Mal angenommen, jemand will dieser Aussage aus der Studie tatsächlich folgen: Wie würde/sollte das ein Schweizer, Engländer, Norweger, Däne, Schwede, Russe, Inder, Türke usw. konkret umsetzen ?

    würde für uns "Nicht-US-Amerikaner" bedeuten:

    50% US-Aktien und

    50% internationale Aktien.

    Meine These dazu: Da ist die Gewichtung des Aktienmarktes weltweit hierbei fast egal, da dieser stark korreliert und konvergiert zu etwas, dass man als „Weltaktienmarktrendite“ bezeichnen könnte. Aus Streuungsgesichtspunkten würde ich persönlich zwar eher in Richtung BIP statt Marktkapitalisierung gewichten, aber ich würde davon ausgehen, dass mit dem ACWI-IMI in diese Studie eingesetzt das selbe Ergebnis rausgekommen wäre. Einfach weil historisch 50% US und 50% Rest der Welt vom Verlauf her sehr ähnlich gelaufen sein dürften wie der (sehr ähnlich gewichtete) ACWI(-IMI)…

  • Wobei dieser Bot aktuell für 1 Tag gesperrt ist.

    Nach meinem Dafürhalten sind Sperrungen kein geeignetes Mittel, mit abweichenden Meinungen umzugehen.


    Wenn andererseits mit gleichem Maß gemessen werden würde, wäre in diesem Thread die halbe Mannschaft gesperrt.


    Voltaire zugeschrieben:
    „Obwohl ich völlig anderer Meinung bin als Sie, würde ich mein Leben dafür geben, daß Sie Ihre Meinung frei aussprechen dürfen.“

  • Im Ernst? Leute gibt‘s… :|

    Ist natürlich nur eine bösartige Unterstellung meinerseits.

    Könnte natürlich sein, das zufällig gerade dann sich jemand zu dem Thema neu anmeldet (mit ebenfalls einem vermeintlichen Klarnamen) um in ähnlicher Schreibweise den Staffelstab zu übernehmen, wenn der Thread-starter und einzige, für den das Thema eine Herzblutangelegenheit ist, gebannt wurde. :saint:

  • Nach meinem Dafürhalten sind Sperrungen kein geeignetes Mittel, mit abweichenden Meinungen umzugehen.


    Wenn andererseits mit gleichem Maß gemessen werden würde, wäre in diesem Thread die halbe Mannschaft gesperrt.


    Voltaire zugeschrieben:
    „Obwohl ich völlig anderer Meinung bin als Sie, würde ich mein Leben dafür geben, daß Sie Ihre Meinung frei aussprechen dürfen.“

    Ich hoffe doch sehr, dass er nicht für seine Meinung gebannt wurde!


    Wofür er allerdings gebannt wurde, weiß ich auch nicht. Ist ja nicht der erste Troll oder der erste Poster, der etwas zu weit geht.

  • Nach meinem Dafürhalten sind Sperrungen kein geeignetes Mittel, mit abweichenden Meinungen umzugehen.

    Sehe ich grundsätzlich auch so! Nur warum hat der Threadstarter dann zunehmend Leute und ihre Argumente/Meinungen im Thread gesperrt/blockiert?

    Wenn andererseits mit gleichem Maß gemessen werden würde, wäre in diesem Thread die halbe Mannschaft gesperrt.

    Naja, war ja fast das Ergebnis der besagten Sperrungen… :P

  • Ist natürlich nur eine bösartige Unterstellung meinerseits.

    Könnte natürlich sein, das zufällig gerade dann sich jemand zu dem Thema neu anmeldet

    So ist es!!

    Ich danke für die Aufmerksamkeit und wünsche dem Schwarm weiterhin viel Spaß im Forum

  • Nein, ganz im Gegenteil. Du bemühst Dich ja immer sehr um Erbsenzählerei und warst an dieser Stelle erfolgreich. Es ist zwar völlig klar, über welche Studie wir hier diskutieren, und es ist auch klar, was in dieser Studie steht. Ich habe das aber nicht präzise genug dargestellt. Könnte ich meine Formulierung präzisieren, würde ich das tun, die Forensoftware läßt das aber nicht zu.


    Wir könnten mal darüber diskutieren, ob international bedeutet alle Länder oder alle Länder ohne dem eigenen. Im ersten Fall deckt international eine Portfolio bestehend aus inländischen und ausländischen Aktien ab, im zweiten Fall nicht.

  • Nach meinem Dafürhalten sind Sperrungen kein geeignetes Mittel, mit abweichenden Meinungen umzugehen.

    Sehe ich grundsätzlich auch so! Nur warum hat der Threadstarter dann zunehmend Leute und ihre Argumente/Meinungen im Thread gesperrt/blockiert?

    Das hat er nicht, das kann er ja überhaupt nicht.


    Es ist ein entscheidender Unterschied, ob einem Foristen verboten wird, sich öffentlich zu äußern, oder ob ein Leser sich entscheidet, Beiträge bestimmter Leute nicht zur Kenntnis zu nehmen.


    Ersteres ist als Zensur in einer Demokratie entschieden abzulehnen, zweiteres ist ein individuelles Recht jedes einzelnen.


    Ich habe jedes Recht weiterzugehen, wenn ich in der Fußgängerzone zufällig auf einen Stand der AfD treffe. Ich bin keineswegs verpflichtet dazu anzuhören, was die mir sagen wollen. Aber ich kann ihnen nicht verbieten, dort zu stehen und ihre Meinung zu äußern. Ihre Meinung ist auch nicht aus der Welt, wenn ich sie nicht anhören mag.

  • Ich hoffe doch sehr, dass er nicht für seine Meinung gebannt wurde!


    Wofür er allerdings gebannt wurde, weiß ich auch nicht. Ist ja nicht der erste Troll oder der erste Poster, der etwas zu weit geht.

    Bin mir recht sicher, dass er für seinen Post ich glaub bezüglich monstermania gebannt wurde mit der Frage, ob dieser besoffen sei oder ähnlich. Den wollte ich nämlich melden, aber der war dann schon gemeldet traurigerweise.


    Finde diesen Thread übrigens sehr amüsant, weiß nicht ob es sinnvoll ist hier zu schreiben und ihn damit abonniert zu haben, aber macht gerne weiter - es hat einen hohen Unterhaltungswert :D

  • Du bemühst Dich ja immer sehr um Erbsenzählerei

    Das exakte Gegenteil ist der Fall. Schon weil ich nicht gut rechnen kann.


    Als Finanz-Laie und schon von daher eher nur Generalist fällt mein Blick in aller Regel zuerst auf die übergeordnete Ebene (Strategie, Strukturierung, Asset-Allocation, Finanzkonstruktion kommt vor Finanzkondition etc. pp.) und zuletzt (wenn überhaupt) auf die unterste Ebene (Umsetzung mittels einzelner konkreter Finanzprodukte bzw. Finanzinstrumente).

    Nein, ganz im Gegenteil.

    Immerhin hatte ich mich dann bei meinem geistigen Tiefflug über die Studie nicht getäuscht.

    Voltaire zugeschrieben:
    „Obwohl ich völlig anderer Meinung bin als Sie, würde ich mein Leben dafür geben, daß Sie Ihre Meinung frei aussprechen dürfen.“

    :thumbup: Dem würde ich mich wiederum vollumfänglich anschließen. Scheint hierzulande aber immer mehr in Vergessenheit zu geraten. Was ein anderes Thema wäre.


    würde für uns "Nicht-US-Amerikaner" bedeuten:

    50% US-Aktien und

    50% internationale Aktien.

    Da bin ich mir nicht so sicher. Denn neben den "50% international stocks" könnten "50% domestic stocks" für den Norweger, den Türken, den Dänen, den Schweizer usw. (siehe Nr. 521 letzter Abs.) doch auch bedeuten 50% seines Heimat-Aktienmarktes ... ? Oder die ganze Studie soll eh nur für US-Amerikaner Gültigkeit haben.


  • Finde diesen Thread übrigens sehr amüsant, weiß nicht ob es sinnvoll ist hier zu schreiben und ihn damit abonniert zu haben, aber macht gerne weiter - es hat einen hohen Unterhaltungswert :D

    Für mich eine neue Erkenntnis vor ein paar Wochen: man kann einstellen, dass nicht ein thread automatisch abonniert ist, wenn man dort schreibt.


    Ich habe hier auch nach meinem einen skeptischen Post auf der ersten Seite nichts geschrieben, weil ich keine Trolle füttern will, indem ich sie ernst nehme, aber mit der Charade jetzt wird es echt unterhaltsam. ^^

  • Bin mir recht sicher, dass er für seinen Post ich glaub bezüglich monstermania gebannt wurde mit der Frage, ob dieser besoffen sei oder ähnlich.

    Dazu muss der Beitrag ja erstmal gemeldet werden. :/

    Ich habe zumindest abgesehen von Werbung oder allzu leichtfertiger Preisgabe persönlicher Daten noch keinen Beitrag gemeldet.

    Also JEDER darf mich hier gern beschimpfen/beleidigen.8)

    Juckt mich nicht!


    Ich mach weiter mein Ding und versuche hier anderen Menschen finanzielle Denkanstöße zu geben.