Mein Vorschlag ...: Kapital in einen ausschüttenden Dividendenfonds, Ausschüttungen für den Stiftungszweck verwenden, und die langfristige Wertentwicklung erledigt den Inflationsausgleich quasi automatisch.
Die Realität: ein vierköpfiges Gremium, das weiterhin an klassischen festverzinslichen Anlagen festhält – ohne echten Inflationsausgleich.
Sofern es kein Aprilscherz von überschaubarer Witzigkeit ist: Könnt Ihr Euch nicht wenigstens auf halbe/halbe einigen?
Hier auch was zum 1.April
https://www.neunundvierzig.com/blog/finanz-bu…TAkajU2JGwwJGgw
Bitte einen andern Thread. Danke. Hat nichts mit Irvings KISS zu tun.
Unabhängig davon, daß der Beitrag (Nr. 845) von @MProfit hier sowohl durchaus paßt als auch für so manchen weniger Kundigen einen Informationsgehalt bietet:
Es braucht offensichtlich nicht den Status Moderator, um sich als ein solcher zu gerieren ...
Aktuell halte ich 9 ETFs, darunter auch je einen im Bereich Energie und Rüstung. Rückblickend war die Umstellung auf ETFs eine meiner besten Entscheidungen überhaupt.
Könntest du bitte etwas zu diesen 9 ETFs schreiben? Um welche Fonds genau handelt es sich? Hat sich das einfach so über die Zeit entwickelt oder steckt eine bestimmte Struktur oder Zielsetzung dahinter (z.B. Aufteilung nach Regionen, Sektoren oder evtl. Ausschüttungsintervallen)?
Hallo Irving
der größte Nachteil bei ETFs ist für mich ganz simpel:
die Namen sind eine Katastrophe
So kompliziert und dann noch unterschiedlich abgekürzt – je nach Depotbank.
Selbst ich muss nach ein paar Jahren immer wieder überlegen, was da eigentlich drinsteckt.
Ich habe es mir deshalb ganz einfach gemacht:
wie bei Aktien – eine Mischung.
Bei mir sind das z. B.:
Versicherungen,
Banken,
Technologie,
Pharma/Medizin,
Rüstung,
Energie
und dazu ganz klassisch ein Welt-ETF.
Dann habe ich noch eine Besonderheit:
einen Welt-ETF, bei dem alle Firmen gleich gewichtet sind.
Also Apple genauso groß wie Nestlé oder Exxon.
Bei den normalen Welt-ETFs ist das ja völlig schief – die großen Tech-Werte dominieren alles.
Und noch ein Spielzeug von mir: ein Trendfolge-ETF.
Der kauft immer das, was gerade läuft – heute vielleicht Rüstung oder Energie, morgen etwas anderes.
Ob das langfristig wirklich besser ist?
Sehe ich ganz nüchtern dann am besten selbst im eigenen Depot.
Bei mir kommt noch ein persönlicher Punkt dazu:
Ich habe ein größeres Depot.
Wenn ich mal Geld brauche, verkaufe ich einfach den ETF mit dem kleinsten Gewinn –
dann zahle ich weniger Steuern.
Wenn man zu wenige ETFs hat, fehlt oft genau so ein „schlechter“ –
und dann muss man die guten anfassen.
Das ist aber wirklich ein Spezialthema, betrifft die meisten hier nicht.
Für normale Anleger reichen aus meiner Sicht völlig 4 oder 5 ETFs.
Sonst wird’s eher unübersichtlich als besser.
Und ganz wichtig für mich: Ausschüttung.
Auch wenn ich das Geld nicht brauche.
Das beruhigt einfach.
Die Dividende kommt – egal was an der Börse oder auf der Welt passiert.
Viele Grüße McProfit
Energie
Bei dem musste ich ein wenig schmunzeln. Ich erinnere mich noch gut daran, wie vor ein paar Jahren der Energiesektor als „alte Industrie, die keine Rendite bringt“ verschrien war. Aus den ESG-Fonds wurden die Aktien verbannt, viele institutionelle Investoren wollten nichts mehr damit zu tun haben. Klimawandel, Energiewende... grün, so weit das Auge reichte. Nicht nur bei uns in Deutschland. Technologie und KI waren die Themen schlechthin und jeder, der behauptete, Energieunternehmen im Portfolio zu haben, wurde belächelt. Energie hatte damals lange underperfomed.
Nun ja. Heute scheint niemand mehr zu lachen. 
5 Jahre
| MSCI World Energy | +188,41% |
| MSCI World Technology | +100,87% |
| MSCI World | +64,58% |
Alles anzeigenBei mir sind das z. B.:
Versicherungen,Banken,
Technologie,
Pharma/Medizin,
Rüstung,
Energie
und dazu ganz klassisch ein Welt-ETF.
Die Dividenden-ETFs nicht vergessen. Den VanEck z.B.
Eine sehr gelungene Einordnung des Themas „steigende Ölpreise“ sowie eine überzeugende Abgrenzung von der medialen und gesellschaftlichen Dramatisierung.
Dein Post beweist, dass Du Dich mit dem Thema gemeinnützige Stiftung noch nicht wirklich beschäftigt hast. Wenn man von etwas keine Ahnung hat, darf man gerne auch mal die Klappe halten.
Nun, meine Kritik bezieht sich nicht auf Dich als Person sondern auf Deine Unwissenheit. Du tust als ob Du eine Ahnung hättest, nur leider hast Du keine. Jeder der sich mal intensiver mit dem Thema beschäftigt hat, kann dies leicht erkennen. Nichtwissende kann man mit so einem Verhalten sicher blenden. Kritik damit abzutun, dass sie ad hominem sein ist billig.
Meinungsäußerungsfreiheit. Wie deine Ansage. Wie ein Mod ...
Frag deswegen auch nicht, ob alles, was du so postest, der Wahrheit entspricht
Dein Post beweist, dass Du Dich mit dem Thema gemeinnützige Stiftung noch nicht wirklich beschäftigt hast. Wenn man von etwas keine Ahnung hat, darf man gerne auch mal die Klappe halten.
Solche Beiträge lösen in mir Entsetzen aus. Mal abgesehen von der Gossensprache. Null aber auch wirklich Null fachlicher Beitrag. Warum trägt dieser Mensch nichts zur sachlichen Diskussion bei? Er trägt einfach nur dazu bei dass so ein Forum unattraktiv wird. Der Forist möge sich schämen.
Diese Anekdote von William J. Bernstein gehört zu meinen Favoriten. Vielleicht kann sie beim nächsten Bärenmarkt den einen oder anderen inspirieren.
,,Ein fester Bestandteil der Grundausbildung im Fliegen sind Starts und Landungen auf weichem Untergrund. Dabei lernen Flugschüler, sicher auf kurzen Grasbahnen zu landen und von ihnen zu starten.
Das Fliegen über unebenes Gelände bringt besondere Herausforderungen mit sich. Vor allem das empfindliche Bugrad soll möglichst lange in der Luft bleiben. Die Landung ist dabei noch vergleichsweise einfach: Der Schüler zieht den Steuerknüppel vollständig nach hinten und hält ihn dort, bis sich die Flugzeugnase beim Ausrollen langsam von selbst absenkt.
Deutlich anspruchsvoller ist hingegen der Start. Sobald der volle Schub anliegt, fordert der Fluglehrer den Schüler erneut auf, den Steuerknüppel ganz nach hinten zu ziehen. Während das Flugzeug über das Gras holpert, hebt sich die Nase allmählich bis die Maschine schließlich abhebt. Plötzlich taucht am Ende der Startbahn eine Baumreihe auf, die schnell näherkommt. Nicht zufällig, sondern bewusst vom Fluglehrer als Trainingssituation gewählt.
Instinktiv reagiert der Schüler, indem er noch stärker am Steuerknüppel zieht, um Höhe zu gewinnen und die Bäume zu überfliegen. Doch genau das ist der Fehler: Das Flugzeug ist noch zu langsam, um den sogenannten Bodeneffekt zu verlassen. In diesem kritischen Moment übernimmt der Fluglehrer mit den Worten „mein Flugzeug“, drückt die Nase nach unten, scheinbar direkt auf die Bäume zu, und sorgt so dafür, dass das Flugzeug zunächst Geschwindigkeit aufbaut, um anschließend sicher steigen zu können.
Diese Lektion steht exemplarisch für viele anspruchsvolle Tätigkeiten und Berufe. Ob in der Luftfahrt, im Recht, in der Medizin, beim Militär oder in der Strafverfolgung. Es geht immer darum unsere instinktiven Reaktionen durch bessere, oft kontraintuitive Handlungen zu ersetzen.
Besonders deutlich zeigt sich das auch beim Investieren. Die Analogie zum Start auf weichem Untergrund passt hier erstaunlich gut: Wenn sich ein Bärenmarkt ankündigt, ist die klügste Reaktion oft nicht der Rückzug, sondern direkt auf ihn zuzusteuern."
Nun, meine Kritik bezieht sich nicht auf Dich als Person sondern auf Deine Unwissenheit. ...
Ah so... ja dann...
Solche Beiträge lösen in mir Entsetzen aus. Mal abgesehen von der Gossensprache. Null aber auch wirklich Null fachlicher Beitrag. Warum trägt dieser Mensch nichts zur sachlichen Diskussion bei? Er trägt einfach nur dazu bei dass so ein Forum unattraktiv wird. Der Forist möge sich schämen.
Entsetzen? Echt jetzt? Gossensprache weil ich sage, jemand soll den Mund halten wenn er keine Ahnung hat bei einem Thema? Tut mir leid, aber Irving ist beim Thema gemeinnützige Stiftungen einfach ein Nichtexperte und das muss man auch benennen dürfen. Gemeinnützige Stiftungen gibt es seit mehr als tausend Jahren und einige davon sind heute noch aktiv. Was die Motive für die Errichtung von gemeinnützigen Stiftungen sind, muss er auch nicht spekulieren, er WEISS es einfach. Sorry - auf der Ebene ist eine sachliche Auseinandersetzung Zeitverschwendung.
Goldmicha Umgangssprache war der Satz von 90 Prozent Aktien, erfrischend deutlich.
So, jetzt atmen wir mal richtig schön gut durch die Hose.
Dieser „KISS-Thread“ ist nicht das „Eigentum“ von irgendwem.
Es ging hier klar strukturiert um das Finanzkonzept eines Foristen. Das ist interessant.
Wenn dann aber plötzlich nicht passende Elemente auftauchen, die definitiv nicht dazugehören, darf man/Frau selbstverständlich den Vorschlag (!) an die Mods machen, dieses interessante Teilsegment in einen eigenen Thread zu überführen.
Davon lebt ein lebendiges Forum.
Wenn dann aber plötzlich nicht passende Elemente auftauchen, die definitiv nicht dazugehören, darf man/Frau selbstverständlich den Vorschlag (!) an die Mods machen, dieses interessante Teilsegment in einen eigenen Thread zu überführen.
Das würde ich im Grundsatz auch machen. Allerdings sehe ich derzeit wenig inhaltliche Diskussion zum Thema Stiftungen außer 843 / 5 / 7 / 9. Wenn Ihr darauf besteht schubse ich die Beiträge in einen neuen Thread.
Nee… musst du jetzt nicht unbedingt machen, kann über die Suchfunktion ja auch gefunden werden.
Danke für deinen Einsatz.
So legst Du Dein Geld einfach sicher an
Wie viel Rendite macht Dein Aktien-ETF?
Wann Du Deine Geldanlagen umschichten solltest
So handelst Du einfach und günstig mit Aktien und ETFs
Von Finanztip-Experten fundiert recherchiert
Was Finanztip ausmacht
