FTSE All-World vs. USA+FTSE All-World ex-US

    Ich habe mal eine Frage auf die ich keine finale Antwort finde.

    Angenommen ich investiere alternativ in eines der beiden folgenden Portfolios:

    Portfolio A: 100% Xtrackers oder Vanguard FTSE All-World ETF (TER 0,12 bis 0,19%)
    Portfolio B: Kombination aus einem beliebigen USA-ETF (TER 0,03%) und dem Xtrackers FTSE All-World ex-USA ETF (TER 0,15%)

    Portfolio B jedoch nicht um die USA wegen eines etwaigen Klumpenrisikos anders zu gewichten, sondern einfach nur um Kosten zu sparen.

    Bei Portfolio B würde ich daher den USA-Anteil zu Beginn exakt so wählen, wie er an dem Anschaffungstag im FTSE All-World enthalten ist, also z. B. 61,6% USA. Und den Rest von 38,4% in den ex-USA ETF. Danach würde ich niemals ein Rebalancing durchführen.

    Entwickeln sich dann beide Portfolio-Varianten exakt gleich?
    Aber Portfolio B zu einer deutlich niedrigeren TER von 0,076%

    Wo ist der Haken? :/

    Sind im "beliebigen USA-ETF" die entsprechenden Firmen denn genau 1:1 so enthalten, wie sich der All World vom All World ex USA unterscheidet? Und Änderungen der entsprechenden Indizes erfolgen 100%ig immer gleich?

    Ich würde das so keinesfalls erwarten. Ich halte allerdings 0,076% auch nicht für "deutlich niedriger" ;)

    Zitat von Pfennigbaron

    Sind im "beliebigen USA-ETF" die entsprechenden Firmen denn genau 1:1 so enthalten, wie sich der All World vom All World ex USA unterscheidet? Und Änderungen der entsprechenden Indizes erfolgen 100%ig immer gleich?

    Das ist ein valider Punkt, da es offensichtlich keinen FTSE USA UCITS ETF gibt. Da müsste man sich mit einem MSCI USA oder S&P500 ETF behelfen.

    Zitat von Pfennigbaron

    Ich halte allerdings 0,076% auch nicht für "deutlich niedriger"

    0,076 : 0,12 = 36% niedriger als Xtrackers
    0,076 : 0,19 = 60% niedriger als Vanguard

    Also ich finde das schon deutlich.

    Zitat von Saarlaender

    Das ist ein valider Punkt, da es offensichtlich keinen FTSE USA UCITS ETF gibt. Da müsste man sich mit einem MSCI USA oder S&P500 ETF behelfen.

    0,076 : 0,12 = 36% niedriger als Xtrackers
    0,076 : 0,19 = 60% niedriger als Vanguard

    Also ich finde das schon deutlich.

    Aber in dem Bereich ist ein relativer Vergleich doch weniger aussagekräftig als ein absoluter.
    0,002% sind sogar 100% mehr als 0,001%. Der Effekt ist absolut betrachtet trotzdem deutlich geringer.
    Aber wenn es um sehr sehr hohe Depotwerte geht, sind vielleicht auch die letzten 0,0x % relevant.
    Ich bin da (leider) noch lange nicht angekommen.

    Finde die Frage aber grundsätzlich interessant.

    Zitat von Saarlaender

    Warum nicht? Ich kaufe in beiden Portfoliovarianten einmalig und tue dann einfach nix. Was soll da denn voraussichtlich nicht klappen?

    Die Idee funktioniert gut. Sie ist auch sehr praktikabel und logisch.
    Allerdings nur, wenn du ein jährliches Rebalancing machst.

    Wenn du das Portfolio nie „bearbeitest“ , machst du langfristig faktisch eine aktive Wette auf die relative Entwicklung USA vs. Rest der Welt.



    Ich glaube allerdings, dass hier viele Leute schon aus Prinzip dem ablehnend gegenüberstehen.

    ich werde extra zu dem Thema nachher etwas schreiben, habe aber jetzt den Freitagmittag-Yogakurs bis 13.30 Uhr. Gerne dann mehr Infos und meine detaillierte Meinung dazu.

    Mal mit ishares (World) probiert:

    https://www.justetf.com/de/etf-compari…in=IE00B52SFT06

    Die Positionen im Index weichen auch bei physischer Replikation geringfügig von denen im ETF ab, sowohl die genannten Zahlen beim Index als auch ETF gehen (zumindest lt. den JustETF-Angaben) nicht in der einfachen Summierung "USA + World Ex USA = World" auf. Und egal welche kleinen südamerikanischen Buttermilchfabriken oder Wüstenbanken dabei unter den Tisch fallen, hat man in jedem Fall schon kleine Performaceunterschiede.

    Zitat von WerAuchImmer

    Aber in dem Bereich ist ein relativer Vergleich doch weniger aussagekräftig als ein absoluter.
    0,002% sind sogar 100% mehr als 0,001%. Der Effekt ist absolut betrachtet trotzdem deutlich geringer.
    Aber wenn es um sehr sehr hohe Depotwerte geht, sind vielleicht auch die letzten 0,0x % relevant.

    Der Unterschied liegt einfach im Depotendwert bei langer Anlagedauer, unabhängig von der Portfoliogröße.

    Bei einer Anlagesumme von bspw. 100.000 EUR und 10 Jahren Anlagedauer ergibt dies eine Portfoliogröße von +1.270 EUR gegenüber dem Xtrackers FTSE-All World und +2.070 EUR gegenüber dem Vanguard.

    Bei 20 Jahren Anlagedauer sind es +4.900 EUR und +8.050 EUR.

    Hier angenommene Rendite ca. 7% p.a.

    Zitat von Saarlaender

    Ist das denn so? Das ist ja meine zentrale Frage.

    Ich glaube, dass es tatsächlich ziemlich gleich laufen würde.
    Die KI versucht zwar dagegen zu argumentieren, aber auf Nachfragen muss sie dann doch ständig korrigieren. :)

    Zitat von britty

    Wissenswertes zum Rebalancing:

    https://www.finanzfluss.de/rechner/rebalancing/

    Der Rechner bringt nichts, weil hier ja KEINE feste Allokation beibehalten werden soll.

    Zitat von ichbins

    Naja, wenn du so vorgehst, können beide Varianten deutlich auseinandergehen. Wenn du das so akzeptierst ist doch alles gut.

    Wenn ein Teil, zb USA, erheblich besser läuft würde der Teil doch auch in einem all World an Gewichtung zulegen 🤔

    Verstehe ich jetzt auch nicht warum man da rebalancen müsste.

    Vorausgesetzt man macht nur eine einmal Zahlung oder passt die Sparrate der jeweils tatsächlichen Gewichtung an.

Passende Ratgeber für Dich
Robo-Advisor
Robo-Advisor

Wer digitale Anlagehelfer braucht - und wer nicht
MSCI World ETF Vergleich
MSCI World ETF Vergleich

Die besten Welt-Aktien-ETFs
ETF-Vergleich
ETF-Vergleich

Der passende ETF für Dein Depot
ETF-Kosten und TER
ETF-Kosten und TER

So teuer ist Dein ETF

Von Finanztip-Experten fundiert recherchiert

Was Finanztip ausmacht
Finanztip Bewertungen