Finanztip kehrt msci world den Rücken

Zitat von Finanzinvestor

Ja, es ist eben eine Empfehlung.

Wir haben derzeit auch den MSCI World.

Mir gefällt vor allem das „Einknicken“ vor dem medialen Dauerbeschuss nicht.
Seit ungefähr 1,5 Jahren wird im Finanzporno UND den begleitenden „Expert:innen“, der MSCI World permanent abgewertet.

Wenn die interessierten Menschen überall lesen, dass der MSCI World quasi ausgedient hat, muss Finanztip dem folgen ?

Diese 8:1:1 Strategie mit Schaubild……

Das nennt man „Overengeneering“.

Ja das 8:1:1 ist echt super unnötig. Einfach zukünftig auf einen breiteren wechseln wenn man möchte und gut ist. Aber warum soll der normale MSCI World unbedingt schlechter sein? Der performt oft sehr ähnlich, mal etwas besser, mal etwas schlechter aber grundlegend sehr ähnlich.

Das hat mit Finanzen einfach nichts mehr zu tun.

Mir ist klar, dass auch Finanztip seine Strategien immer wieder hinterfragt und anpasst.
Ich fand die Erklärung aber auch etwas dürftig und, für mein persönliches Verständis, etwas unlogisch zu vorherigen "Grundlagen" die ich hier gelernt habe

Wenn man noch nicht oder kaum investiert ist einen ACWI etc zu nehmen ok.
Aber die Empfehlung sein jetziges Depot umzubauen auf ggf. 3 ETF um 8:1:1 zu erreichen hat mich sehr verwirrt.

Bisher habe ich folgende Punkte als richtig und wichtig erachtet:

- Ein ETF auf einen breit gestreuten Index reicht

- Wenn man will alle 10 Jahre einen neuen ETF auf den gleichen Index anfangen um in der Entnahmephase, nach heutigen Gesetzen, etwas günstiger zu fahren

Aus meiner Sicht kam das bei den Veröffentlichung von Saidi gar nicht rüber. Mir wurde erstmal der Eindruck vermittelt, man müsste jetzt auf 8:1:1 umbauen. Wenn ich die oben genannten Punkte aufgreife, wäre es für mich logischer zu sagen: "Wenn du die 10 Jahre voll hast, überlege auf einen der neuen empfohlenen Index zu wechseln, ansonsten mach erstmal weiter".

3 ETF bzw später 4 machen ja auch die Entnahmephase nur unnötig kompliziert.

Meine persönliche Meinung: Nicht sofort handeln sondern es als Empfehlung sehen wenn die 10 Jahre für einen ETF "voll" sind.

Wenn ein Anleger zu der Überzeugung kommt, dass es ein besseres Anlageprodukt gibt, als das was man aktuell bespart, gibt es für mich keinen Grund weitere x Jahre zu warten, bevor man seinen Sparplan umstell. Den Sparplan umstellen und alles andere hat Zeit bzw. ist eine Frage, ob man Spaß an einer Optimierung im Nachkommabereich hat.

Hallo zusammen,

der MSCI World ist eine sehr gute Lösung.

Mit rund 1.500 Unternehmen aus den Industrieländern ist man bereits breit aufgestellt und macht als langfristiger Anleger nichts falsch.

Trotzdem finde ich den IMI inzwischen noch etwas überzeugender.
Der Grund ist nicht die Hoffnung auf höhere Renditen, sondern die noch breitere Streuung. Durch die zusätzlichen Small Caps sind nicht nur die großen und mittleren Unternehmen enthalten, sondern praktisch der gesamte investierbare Aktienmarkt des Planeten

Früher waren IMI-ETFs oft teurer oder es gab nur eine kleine Auswahl. Inzwischen sind die Kostenunterschiede so gering geworden, dass sie für mich kaum noch ein Argument gegen den IMI darstellen.

Deshalb würde ich heute sagen:

MSCI = gut.
    IMI = besser.

Nicht, weil der Unterschied riesig wäre, sondern weil man für nahezu die gleichen Kosten einen größeren Teil des Marktes abdeckt.
Das entspricht aus meiner Sicht dem Grundgedanken des passiven Investierens: möglichst den gesamten Markt kaufen und nicht entscheiden müssen/brauchen, welche Unternehmensgrößen man haben möchte und welche nicht.

Wer bereits einen günstigen MSCI-World-ETF besitzt, muss deshalb aber nicht verkaufen oder die 8:1:1 Anpassung anwenden.

Der Vorteil der zukünftigen Investition in den IMI ist eher eine sinnvolle Optimierung bzw. Konkretisierung der bisherigen Hauptdirektive als ein Gamechanger.

LG

Zitat von vorturner

Ich selbst habe aktuell etwa 88:12 world/EM

Ich habe nur 1% EM und bin damit sehr glücklich. IMI kann ich etwas abgewinnen, weil ich damit nicht fest an einen sich ggf wandelnden Markt gebunden bin. Aber EM pur macht in meinen Augen wenig Sinn.

Zitat von Finanzinvestor

Die Auswahl heute hält sich aber auch in Grenzen. Es gibt doch lediglich den von SPDR.

Adrian ist einfach cool…hat sich aber verfranzt….

Die „IMI“ -Auswahl ist sehr limitiert.

Ohne Welt-ETF ist und bleibt es schwer, wie es im Anfang war
und ist und bleiben wird
so jetzt und immerdar.

Hallo zusammen,

in Richtung IMI gibt es mehr Auswahl – im Gegensatz zum reinen IMI.

Was spricht gegen den SPDR MSCI ACWI IMI?

LG

Zitat von adrianberg

Hallo zusammen,

in Richtung IMI gibt es mehr Auswahl – im Gegensatz zum reinen IMI.

Was spricht gegen den SPDR MSCI ACWI IMI?

LG

Monopol. USA-Anbieter. Und der ungeklärte Nutzen von IMI.

Nach so vielen Jahren muss sich halt auch Finanztip inmer mal wieder was Neues einfallen lasse … 3x10, 8:1:1, 47/11, 08/15 …

Zitat von Finanzinvestor

Bin gespannt, ob es in absehbarer Zeit mehr Anbieter des IMI geben wird.

Was ist denn mit Adrian los ? Durcheinander ??? Beim „Welt-ETF“ ist aus Sicht von Finanztip NUR der US-Anbieter State Street vorhanden.

Den SPDR MSCI ACWI IMI gibt es in zwei Varianten:

thesaurierend oder ausschüttend. Ex-Tag übrigens der 1.Juni.

Xtrackers hat jetzt den MSCI World IMI aufgelegt.

Nicht übel, wenn man das für „Bastl-Wastl“-Arbeiten braucht.

ABER: bis der mal ins Licht der Redaktion kommt, hat Deutschland schon zweimal wieder die Chance gehabt, Fußballweltmeister zu werden.

Ohne Welt-ETF ist und bleibt es schwer, wie es im Anfang war
und ist und bleiben wird
so jetzt und immerdar.

der adrian versucht, sich mit den EM IMI aus der Bredouille zu bringen

die kurzen lakonischen Anmerkungen stehen ihm besser zu Gesicht

Der Xtrackers hat in 4 Wochen schon an die 10 Mio eingesammelt.

Bleib trotzdem weiter beim FTSE All World.

Zitat von britty

Monopol. USA-Anbieter. Und der ungeklärte Nutzen von IMI.

Wenn man weltweit nach Marktkapitalisierung investieren möchte gehören neben den Industrieländern auch Schwellenländer und Small Caps ins Portfolio.

Darüber ist sich die Finanzwissenschaft seit Jahrzehnten einig.

Damit ist der ACWI IMI die reinste und passivste Möglichkeit dieses Anlageziel recht unkompliziert zu erreichen.

Der Nutzen ist somit ganz klar in der breiteren Marktabdeckung zu finden.

Zitat von RNowotny

Wenn man weltweit nach Marktkapitalisierung investieren möchte gehören neben den Industrieländern auch Schwellenländer und Small Caps ins Portfolio.

Darüber ist sich die Finanzwissenschaft seit Jahrzehnten einig.

Nach dem Pareto-Prinzip reicht schon der MSCI world.
Danach hat man schon das meiste richtig gemacht.

Zitat von RNowotny

Damit ist der ACWI IMI die reinste und passivste Möglichkeit dieses Anlageziel recht unkompliziert zu erreichen.

Und hier entsprechend dem Pareto-Prinzip den IMI nur für neue Anlagen/Anlageziele. Alles von vorher einfach bestehen lassen und nicht mehr besparen.

Zitat von Fred_

Nach dem Pareto-Prinzip reicht schon der MSCI world.

Ich vermute, ich weiß was Du meinst. Pareto würde ich es jedoch nicht nennen, da es keine Aufwandsersparnis gibt. Ob ich einen ETF auf den World oder den IMI nehme, erzeugt letztendlich den gleichen Aufwand.

Ich stimme Dir aber zu, dass der World ebenfalls eine sehr gute Wahl ist und gerade wenn man eben bewusst keine Schwellenländer möchte, der beste aktuell verfügbare Marktausschnitt mit nur einem ETF ist.

Sollten meine ursprünglichen Gründe für den World also weiterhin bestehen, muss ich weder wechseln noch ergänzen.

Wenn ich mich dagegen der Sichtweise von Finanztip anschließen möchte bzw. selbst die Meinung vertrete, den Markt nach Marktkapitalisierung möglichst vollständig abzubilden, dann fange ich mit einem Sparplan auf den IMI neu an.