Von unseren Finanztip-Experten getestet
Was Finanztip ausmacht
Hallo, Folgendes macht mir Sorgen : Alle Schwellenländer-ETFs sind sehr stark mit Taiwan verbunden. Die politische Lage für Taiwan ist aber durch die chinesischen unschönen Ansprüche gefährlich. Wie sieht das die Community? Und: Gibt es Schwellenländer-ETFS ohne Taiwan? Wo z.B. Polen auch gut gewichtet ist?
Danke für Antworten.
Da wirst du OHNE Taiwan nichts finden bei den „normalen“ EM-ETF.
Ich gebe dir eine Empfehlung.
Kaufe dir den ETF auf den FTSE Developed World. Da sind Korea und Polen drin.
Und für die „richtigen EM“ vielleicht den neuen ETF OHNE Korea, Taiwan und die VR China.
Dafür mit Indien und Polen.
https://www.wisdomtree.eu/de-de/etfs/equ…s-etf---usd-acc
einen seperaten Emerging Markets ETF zu kaufen sehe ich als hoch riskant an.
Was passiert am Tag X, wenn China, Indien, Taiwan usw. in den Developed Markts ETF aufsteigen? Der Kurswert mag für einen Tag noch so bestehen bleiben, fließst eben das ganze Geld des ETFs in Aktien aus Timbuktu. Aber ab Tag 2 hat man sein Vermögen in diesem ETF halbiert oder es ist komplett nicht mehr da.
einen seperaten Emerging Markets ETF zu kaufen sehe ich als hoch riskant an.
Was passiert am Tag X, wenn China, Indien, Taiwan usw. in den Developed Markts ETF aufsteigen? Der Kurswert mag für einen Tag noch so bestehen bleiben, fließst eben das ganze Geld des ETFs in Aktien aus Timbuktu. Aber ab Tag 2 hat man sein Vermögen in diesem ETF halbiert oder es ist komplett nicht mehr da.
Gut, dass du das noch mal kommentierst! Du scheinst dich ja mit den Märkten der Welt richtig gut auszukennen.
Mal ernsthaft gefragt: wäre so eine Indexänderung denkbar? Das würde sowohl den MSCI Emerging Markets Index als auch den MSCI World Index massiv verändern.
Mal ernsthaft gefragt: wäre so eine Indexänderung denkbar? Das würde sowohl den MSCI Emerging Markets Index als auch den MSCI World Index massiv verändern.
Denkbar ist es natürlich. Es muss doch die Möglichkeit geben, zu den Industrienationen aufzusteigen, wenn man die Voraussetzungen dafür erfüllt. Genauso ist natürlich der Abstieg denkbar. Südkorea ist z.B. so ein Fall, den manche Indexanbieter als Schwellenland sehen und andere als entwickelten Markt.
Warum das Risiko bei einem gesonderten Schwellenländer-ETF größer sein soll als bei einem All-World, der die Schwellenländer ja bereits beinhaltet, erschließt sich mir nicht.
Warum das Risiko bei einem gesonderten Schwellenländer-ETF größer sein soll als bei einem All-World, der die Schwellenländer ja bereits beinhaltet, erschließt sich mir nicht.
Hätte das denn eine Auswirkung auf die Indexzusammensetzung? Wenn in einem All-World-ETF einfach alle Unternehmen nach Marktkapitalisierung enthalten sind, ist es doch egal, unter welcher Überschrift sie innerhalb des ETFs einsortiert werden, oder?
Warum das Risiko bei einem gesonderten Schwellenländer-ETF größer sein soll als bei einem All-World, der die Schwellenländer ja bereits beinhaltet, erschließt sich mir nicht.
am Tag X wird so mancher sein blaues Wunder beim Emerging Markets ETF erleben.
Hätte das denn eine Auswirkung auf die Indexzusammensetzung? Wenn in einem All-World-ETF einfach alle Unternehmen nach Marktkapitalisierung enthalten sind, ist es doch egal, unter welcher Überschrift sie innerhalb des ETFs einsortiert werden, oder?
Ja! Und wenn Du die gleichen Unternehmen auf zwei ETFs verteilt hast, ist es genauso egal.
Am Tag X werden die gleichen Unternehmen nicht auf 2 ETFs aufgeteilt sein, sondern alle im Developed Markets ETF sein.
Der Emerging Markets hat eine eingebaute Selbstauflösung. Ausser MSCI stellt sich gegen den Markt und hält alle Unternehmen an Ketten im Emerging Markets fest.
Weitsichtiger wären 2 ETFs für Nord- und Südhalbkugel. Dass sich die Erdmasse verschiebt ist unwahrscheinlich.
Der Emerging Markets hat eine eingebaute Selbstauflösung. Ausser MSCI stellt sich gegen den Markt und hält alle Unternehmen an Ketten im Emerging Markets fest.
Jetzt wird es aber sehr wirr hier….
der Programmiercode ist falsch, nur weil schon jahrelang dieses Programm benutzt wurde, macht es den Fehler nicht besser.
Lieber SemperFidelis ,
vielleicht kannst Du einmal ausführen, warum Du der Meinung bist, dass sich ein Vermögen am Tag Y im EM-ETF halbiert?
Warum ist eine Indexberechnung (Programmiercode) falsch, wenn sie genau das macht was sie soll?
Vielleicht kannst Du am Beispiel eines passiven Investors erklären, der einen World + EM- ETF im Verhältnis der Marktkapitalisierung hält?
Übrigens finde ich den ersten Beitrag von Tomarcy am besten, da er aus meiner Sicht auf die Frage des Threaderstellers eingeht und Lösungen anführt.
Ja! Und wenn Du die gleichen Unternehmen auf zwei ETFs verteilt hast, ist es genauso egal.
Ich sehe das anders:
1. Im Falle eines All-World-ETFs verändert sich an der Zusammensetzung gar nichts, Korea & Co laufen nur unter einer anderen Überschrift. Es gibt ja keine Quote ala 80/20 Industrie/schwellenländer.
2. Im Falle getrennter Indizes findet in beiden eine erhebliche Umschichtung statt: Im MSCI World werden bereits enthaltene Wert durch die Aufnahme neuer Länder an Gewicht verlieren. Im Emerging Markets werden enthaltene Werte ein höheres Gewicht haben.
Ob der Fall 2 schlecht ist, kann man so nicht sagen. Der MSCI EM ist ja auch technologielastig und damit an Wohl und Wehe der KI-Branche gekoppelt.
Was ich nicht verstehe ist das Argument mit der Vermögenshalbierung. Man hat nach der Umstellung einfach ein wertgleiches Aktienportfolie mit anderer Zusammensetzung. Das kann über die Zeit eine andere Wertentwicklung haben, das ist wahr.
der Emerging Markets macht ja nur Sinn, weil China, indien, Brasilien etc. drin sind.
fühlt sich der Investor immer noch wohl 30% seines Vermögens im EM stecken zu haben, wenn dort nur noch Bangladesch, Pakistan und Angola drin sind?
Ich sehe das anders:
1. Im Falle eines All-World-ETFs verändert sich an der Zusammensetzung gar nichts, Korea & Co laufen nur unter einer anderen Überschrift. Es gibt ja keine Quote ala 80/20 Industrie/schwellenländer.
2. Im Falle getrennter Indizes findet in beiden eine erhebliche Umschichtung statt: Im MSCI World werden bereits enthaltene Wert durch die Aufnahme neuer Länder an Gewicht verlieren. Im Emerging Markets werden enthaltene Werte ein höheres Gewicht haben.
...
Und was genau ist im Ergebnis nun anders?
Was spielt es für eine Rolle, ob man einen Staat Industrienation oder Schwellenland nennt und es in einen entsprechenden Fonds eingruppiert?
Bei zwei Fonds ist das Land nun aus dem einen Fonds heraus und in dem anderen drin. Die Gewichtung innerhalb der Fonds ändert sich zwar. Die Gewichtung im gesamten Aktienteil ändert sich aber nicht. Für Dich läuft das auf das gleiche heraus.
der Emerging Markets macht ja nur Sinn, weil China, indien, Brasilien etc. drin sind.
Warum das?
...
fühlt sich der Investor immer noch wohl 30% seines Vermögens im EM stecken zu haben, wenn dort nur noch Bangladesch, Pakistan und Angola drin sind?
Keine Ahnung, ob der sich wohl fühlt. Mir ist das ziemlich egal. Ich will möglichst die Welt der Aktien abbilden. Dazu mögen auch Bangladesch, Pakistan und Angola gehören. Warum sollen deren Aktien nicht steigen?
Zum Wohlfühlen nehme ich Body-Lotion und trinke Wein.
fühlt sich der Investor immer noch wohl 30% seines Vermögens im EM stecken zu haben, wenn dort nur noch Bangladesch, Pakistan und Angola drin sind?
In 30 Jahren? Möglich.
einen seperaten Emerging Markets ETF zu kaufen sehe ich als hoch riskant an.
Was passiert am Tag X, wenn China, Indien, Taiwan usw. in den Developed Markts ETF aufsteigen? Der Kurswert mag für einen Tag noch so bestehen bleiben, fließst eben das ganze Geld des ETFs in Aktien aus Timbuktu. Aber ab Tag 2 hat man sein Vermögen in diesem ETF halbiert oder es ist komplett nicht mehr da.
Interessantes Gedankenspiel - höchst theoretisch, aber interessant. Wegen eines extrem unwahrscheinlichen, rein theoretischen Falls allerdings die Investition in EM-ETFs als hoch riskant anzusehen, vermag ich nicht nachzuvollziehen.
Es gibt eine Reihe von Gründen, nicht in EMs zu investieren (fehlende Rechtssicherheit, kein freier Zugang für ausländische Investoren, jederzeit drohende staatliche Eingriffe, geopolitische Spannungen usw.), aber doch nicht dieser.
Bei zwei Fonds ist das Land nun aus dem einen Fonds heraus und in dem anderen drin. Die Gewichtung innerhalb der Fonds ändert sich zwar. Die Gewichtung im gesamten Aktienteil ändert sich aber nicht. Für Dich läuft das auf das gleiche heraus.
Das stimmt nicht. Die Gewichtung ändert sich bei getrennten Fonds.
Beispiel:
Man hat 50% in MSCI EM und 50% in MSCI Word. Damit hat man ca. 14% Taiwan und 10% China im Depot. Nach einer Umgruppierung von Taiwan in den MSCI World hat Taiwan sagen wir mal 2% Anteil am MSCI World. Jetzt hab ich nur noch 1% Taiwan im Depot. Im Gegenzug steigt das Gewicht von China auf sagen wir mal 13%.
Die Zahlen sind pi mal Daumen - ist aber egal, da es um den prinzipiellen Effekt geht.
Das stimmt nicht. Die Gewichtung ändert sich bei getrennten Fonds.
Beispiel:
Man hat 50% in MSCI EM und 50% in MSCI Word. Damit hat man ca. 14% Taiwan und 10% China im Depot. Nach einer Umgruppierung von Taiwan in den MSCI World hat Taiwan sagen wir mal 2% Anteil am MSCI World. Jetzt hab ich nur noch 1% Taiwan im Depot. Im Gegenzug steigt das Gewicht von China auf sagen wir mal 13%.
Nein, Du hast nach Umgruppierung noch immer 14% Taiwan und 10% China im Depot (im Gesamtdepot).
Das ist so als wenn Du 1 Liter Wasser von der einen Kanne in die andere Kanne kippst. Dann hast Du immer noch einen Liter Wasser. Dass in der einen Kanne kein Wasser mehr ist, ist doch völlig ohne Bedeutung.
Die besten Zukunftsmärkte für Dein Depot?
Wie sicher sind Indexfonds?
Aktien-Allrounder für die Geldanlage – mit zwei Lücken
So investierst Du in die MSCI-ACWI-Alternative
Von Finanztip-Experten fundiert recherchiert
Was Finanztip ausmacht
