Ich wehre mich immer dagegen, wenn der Begriff pejorativ verwendet wird … meistens von jüngeren Leuten ggü. älteren, wobei die jüngeren meistens nicht bedenken, dass sie sich nur deshalb aufs hohe Ross setzen können, weil das ganz bequem über den Wohlstand galoppiert, den die Älteren erarbeitet haben.
Aber … ich fühle Dich.
PS: Wieso hatte sich Dein von mir zitierter Beitrag „erledigt“?
Weil er uns inhaltlich nicht weiter voranbringt. 
Reform der Rentenversicherung in Deutschland:
Eine Empirie zu Reformaversionen
https://www.iwkoeln.de/studien/matthi…aversionen.html
Eine Empirie zu Reformaversionen
Die Fragestellung klingt aber ganz stark nach falschem Trilemma.
Eine Anhebung des Beitragssatzes ist wohl kurzfristig die schmerzloseste Variante, auch weil dieser derzeit unter seinem historischen Hoch liegt. Renteneintrittsalter erhöhen und Rentenniveau senken sind nicht so populär. Aus meiner Sicht wird man langfristig an allen Stellschrauben drehen und auch noch am KVdR-Privileg rumtricksen. Betrifft zwar die GKV, aber man wird einfach die gesamten Einkünfte, also auch Miet- und Kapitaleinkünfte für alle Rentner beitragspflichtig machen.
Anderes Thema:
https://www.versicherungsbote.de/id/4912701/Deu…nerid=nl9546176
Bei der derzeitigen Regierung kann man sich über jegliche Untätigkeit nur freuen.
Reform der Rentenversicherung in Deutschland:
Eine Empirie zu Reformaversionen
https://www.iwkoeln.de/studien/matthi…aversionen.html
Beim schnellen Lesen des Titels hoffte ich zunächst auf kreative Reform-Versionen. Es ging dann aber doch nur um Reform-Aversionen. 
https://www.pfefferminzia.de/gleichung-mit-…vorsorgeregeln/
Die Aktuare wollen natürlich auch gerne ihren Senf abgeben.
Mir fällt gerade auf, dass man für 2027 von einem geringeren Durchschnittsentgelt als 2026 ausgeht. (S. 46) 
Mir fällt gerade auf, dass man für 2027 von einem geringeren Durchschnittsentgelt als 2026 ausgeht. (S. 46)
Na, weil die geheime linksgrüne Weltregierung für 2027 schon eine neue Krise gegen den armen ehrlichen kleinen Mann geplant hat (oder so).
Na, weil die geheime linksgrüne Weltregierung für 2027 schon eine neue Krise gegen den armen ehrlichen kleinen Mann geplant hat (oder so).
Immer wieder diese linksgrün versifften Minecraft-Kommunisten! 
Überraschung. Der ärmere Teil der Bevölkerung hat gar nicht so viele Kapitaleinkünfte, dass es sich lohnt, darauf Rentenbeiträge zu erheben. Und wenn man die Beitragsbemessungsgrenze fallen lässt, bekommen die Millionäre mehr gesetzliche Rente. Wer hätte das gedacht... 
Überraschung. Der ärmere Teil der Bevölkerung hat gar nicht so viele Kapitaleinkünfte, dass es sich lohnt, darauf Rentenbeiträge zu erheben.
Ja, aktuell noch nicht.
Ich gehe einfach mal davon aus, dass (auch) die Zahl der Menschen steigen wird, die in 10, 20 oder 40 Jahren über ein nennenswertes Einkommen aus Kapitaleinkünften verfügen werden.
Allein wenn ich nur von mir ausgehe, habe ich aktuell kein nennenswertes Einkommen aus Kapitaleinkünften (nur Thesaurierer im Depot ).
In 15-20 Jahren, wenn es mit der Entnahme losgeht, dürfte es dann schon etwas anders aussehen (hoffentlich).
Überraschung. Der ärmere Teil der Bevölkerung hat gar nicht so viele Kapitaleinkünfte, dass es sich lohnt, darauf Rentenbeiträge zu erheben. Und wenn man die Beitragsbemessungsgrenze fallen lässt, bekommen die Millionäre mehr gesetzliche Rente. Wer hätte das gedacht...
Es gibt den alten Spruch: Glaub keiner Statistik, die Du nicht selbst gestaltet hast. Man könnte gleichermaßen sagen: Glaub keiner Sozialstudie, die Du nicht selbst gestaltet hast. Da spielt die politische Position des Studienerstellers immer eine gehörige Rolle.
Führt man sich vor Augen, wie häufig "Krankenversicherung für Rentner" hier ein Thema ist, muß es auf diesem Bereich sehr wohl ein Potential geben. Ich persönlich glaube auch, daß die "Beitragsfreiheit" von Zusatzeinkünften irgendwann mal fällt. In meinen Augen ist es eklatant ungerecht, daß (bei gleichem Einkommen) die einen Zusatzeinkünfte verbeitragen müssen, die anderen aber nicht. Klagt ein Betroffener sich hoch bis zum Bundesverfassungsgericht, fällt dieser Unterschied, da bin ich mir sicher.
In der Schweiz ist die Rentenhöhe begrenzt, die Beitragshöhe aber nicht. Ob eine vergleichbare Regelung hierzulande verfassungsfest wäre, darüber will ich nicht spekulieren. Möglich ist sie jedenfalls, die Schweiz bestätigt das ja.
Ja, aktuell noch nicht.
Ich gehe einfach mal davon aus, dass (auch) die Zahl der Menschen steigen wird, die in 10, 20 oder 40 Jahren über ein nennenswertes Einkommen aus Kapitaleinkünften verfügen werden.
Allein wenn ich nur von mir ausgehe, habe ich aktuell kein nennenswertes Einkommen aus Kapitaleinkünften (nur Thesaurierer im Depot
In 15-20 Jahren, wenn es mit der Entnahme losgeht, dürfte es dann schon etwas anders aussehen (hoffentlich).
Das mag sein, aber vermutlich würde man einem Rentner kaum GRV-Beiträge auf Kapitaleinkünfte zumuten. Der Fall ist zwar ähnlich aber doch ausreichend anders gelagert als bei der freiwilligen GKV. Politisch durchsetzbar dürfte das ohnehin kaum sein, mit 10€ RV-Beitrag auf Omas Sparbuch lässt sich wunderbar in den Schröderschen Leitmedien mobilisieren
Das mag sein, aber vermutlich würde man einem Rentner kaum GRV-Beiträge auf Kapitaleinkünfte zumuten. Der Fall ist zwar ähnlich aber doch ausreichend anders gelagert als bei der freiwilligen GKV. Politisch durchsetzbar dürfte das ohnehin kaum sein, ...
Das Thema hatten wir ja an anderer Stelle bereits. Wer eine selbstbewohnte Immobilie in mancher Großstadt hat, besitzt u.U. ein Vermögen, dass weit größer ist als die Ersparnisse so manchen anderen Rentners.
Das der (Geld)Vermögensbesitzer jetzt bezahlen sollte der (Immobilien)Vermögensbesitzer hingegen nicht dürfte dann die nächste Klage vor dem BVG auslösen.
Das mag sein, aber vermutlich würde man einem Rentner kaum GRV-Beiträge auf Kapitaleinkünfte zumuten.
Bei den Beiträgen auf Renten handelt es sich naheliegenderweise nicht um GRV-Beiträge, sondern um GKV-Beiträge und Beiträge zur Pflegekasse. Dieselben werden in unterschiedlicher Weise heute bereits erhoben.
Habe ich schon einmal die unterschiedliche Behandlung von pflichtversicherten und freiwillig versicherten Rentnern in der gesetzlichen Krankenkasse erwähnt?
Hm. Anstatt Erbschaftssteuer RV-Beiträge auf's Erbe? Wahrscheinlich muss vorher noch die Beitragsbemessungsgrenze hoch (oder weg).
Der Artikel war unter "Rente" einsortiert, insofern hatte ich das jetzt darauf bezogen. KV in der Rente ist ja de-facto ohnehin ein System mit 3 Klassen: KVdR, freiwillig GKV und PKV
In der Schweiz ist die Rentenhöhe begrenzt, die Beitragshöhe aber nicht. Ob eine vergleichbare Regelung hierzulande verfassungsfest wäre, darüber will ich nicht spekulieren. Möglich ist sie jedenfalls, die Schweiz bestätigt das ja.
Ganz so einfach dürfte das, nach meinem Dafürhalten, vermutlich nicht sein - auch wenn in Deutschland (wie schon länger in der EU) immer häufiger das Toyota-Motto zu gelten scheint ("Nichts ist (mehr) unmöglich ...).
Nach meiner groben Erinnerung (das umfangreiche, komplexe und verminte Gelände des SGB interessiert mich wirklich nur ganz am Rande) hat das BVerfG (meine das war in 2006) in einer Entscheidung nochmals das sog. "Äquivalenzprinzip" (der Gesetzlichen Rente in Deutschland) herausgehoben und ausdrücklich betont. Tenor (in etwa): "Die gesetzliche Rente ist in besonderem Maß vom Äquivalenzprinzip geprägt" und "die Höhe der Gesetzlichen Rente richtet sich vorrangig nach der Höhe des während des Versicherungslebens durch Beiträge versicherten Arbeitsentgeltes und Arbeitseinkommen (oder so ähnlich jedenfalls - basiert wohl irgendwie auf § 63 Abs. 1 SGB, 6. Buch ?).
Über andere "Ansätze" und "Versuche" hatte ich hier vor geraumer Zeit schon mal was geschrieben. Stammte damals vom - in der Wolle links gefärbten - DIW (dessen Präsident Fratzscher trommelt seit Jahren für noch mehr Umverteilung - sozusagen auf allen Ebenen also auch im Steuerrecht).
In meinem Leben war die Reihenfolge allerdings immer die, daß ich nur das verteilen konnte, was ich zuvor erwirtschaftet und erarbeitet hatte. Und das auch in der Reihenfolge also zuerst erwirtschaften dann verteilen. Den Fokus auf diese Sachgesetzlichkeit scheint man schon seit Jahren hierzulande etwas aus den Augen verloren zu haben. Oder ganz schlicht: Mit einer stärkeren Wirtschaftsleistung kann man auch (noch) mehr umverteilen. Wenn ich an das jüngste Gutachten des Sachverständigenrats denke, in dem der Rat für Deutschland für die kommenden 10 Jahre (!) noch eine Trendwachstumsrate von durchschnittlich nur noch anämischen 0,4% p. a. (!) erwartet - da wünsche ich zukünftig viel Spaß beim (Um)Verteilen ...
Es gibt den alten Spruch: Glaub keiner Statistik, die Du nicht selbst gestaltet hast.
Dieses Systeme (GRV und GKV) sind ja unbestreitbar (mehr oder weniger) schon jetzt "marode" oder sachlich-nüchtern formuliert tendenziell defizitär. Wenn man etwa allein an den (extrem hohen um nicht zu sagen aberwitzigen) Bundeszuschuss in Höhe von ca. 100 Mrd. Euro (?!) p. a. für die Gesetzliche Rente denkt, um das System irgendwie weiter am Leben zu halten. Auch in der GKV samt Pflegeversicherung gibt es m. W. signifikante Defizite.
Unbedingt in sich schlüssig und kohärent dürften diese Systeme auch nicht immer sein. Ein "hohes Tier" in dem Bereich hat mir mal gesagt: "Das System (in dem Fall ging es um die GKV) ist in sich nicht ganz widerspruchsfrei". Eine Formulierung mit fast britischer Zurückhaltung gepaart mit fast französischer Spracheleganz. Hat sich mir jedenfalls als Formulierung eingeprägt.
Wir sprachen damals über einen Sachverhalt innerhalb der GKV und zwei dort Versicherte. Die eine Frau hatte als fest Angestellte mit geringem Gehalt (aber sehr hohen anderen Einnahmen; sechs- oder siebenstellig p. a.) nur einen geringen KV-Beitrag (von dem ihr Arbeitgeber auch noch die Hälfte beisteuerte, wodurch ihr Beitrag noch geringer wurde). Der Mann (ein sich abstrampelnder Selbständiger) hatte dagegen im Vergleich ein extrem überschaubares Einkommen, zahlte aber fast den dreifachen KV-Beitrag wie die Dame noch dazu ohne jeden Anteil eines Arbeitgebers - wohlgemerkt beide gesetzlich krankenversichert. Die Frau war gesetzlich pflichtversichert (bei ihr zählte nur das kleine Gehalt) und der Mann war freiwillig gesetzlich krankenversichert (bei ihm wurde alles verbeitragt auch die Erträge aus seiner (unabdingbaren) privaten Altersvorsorge). Beide waren Mitglied der GKV mit den gleichen (eher mediokeren) "Leistungen" (siehe z. B. Wartezeiten bezüglich Terminen). Nach den Paragraphen war das damals korrekt - verstehen kann man das als Betroffener (in dem Fall der selbständig Tätige) aber wohl eher nur schwer.
Führt man sich vor Augen, wie häufig "Krankenversicherung für Rentner" hier ein Thema ist, muß es auf diesem Bereich sehr wohl ein Potential geben. Ich persönlich glaube auch, daß die "Beitragsfreiheit" von Zusatzeinkünften irgendwann mal fällt. In meinen Augen ist es eklatant ungerecht, daß (bei gleichem Einkommen) die einen Zusatzeinkünfte verbeitragen müssen, die anderen aber nicht.
Zu der speziellen Thematik "KVdR" fehlt mir schlicht das Grundwissen, um mich da auch nur ansatzweise fundiert oder gar pointiert-sportlich (wie "eklatant ungerecht") äußern zu können.
Um da jedem Mißverständns vorzubeugen: Mir ist das komplett gleichgültig - solange nicht auch noch die Beitragsbemessungsgrenze aufgehoben würde (und ich dann z. B. fünfstellige Beträge im Monat allein für die GKV und deren "Leistungen" abdrücken müßte).
Ein "Experte" hat (in einem anderen Gesprächs-Kontext) mir gegenüber mal beiläufig erwähnt, daß er darin (KVdR) eine Art "Schadensfreiheitsrabatt" für das Alter sowie eine Art "Belohnung für die Treue zur GKV" sieht sozusagen also eine "Treueprämie". Zudem ein gewisser "Ausgleich" im Alter für die sehr unterschiedliche KV-Verbeitragung von Einkommen im Erwerbsleben (beim Pflichtversicherten nur das Gehalt vs. beim freiwillig Versicherten alle Arten von Einkommen; siehe dazu das o. g. Beispiel). Auch mit der Idee bzw. der Anreizsetzung verbunden, daß Besserverdiener (die in die PKV wechseln könnten) so (also mit der Aussicht auf die KVdR) in der GKV gehalten werden können; was dann wohl auch analog für Selbständige gelten könnte als freiwillig gesetzlich Versicherte (statt zu PKV-Versicherten zu werden). Für die 90%-Regelung innerhalb der zweiten Hälfte des Arbeitslebens zählt ja (neben dem Erhalt einer gesetzlichen Rente) sowohl die Pflichtversicherungszeit in der GKV als auch die Zeit in der GKV als freiwillig gesetzliche Versicherter.
Ob das eine schlüssige Sicht ist und es valide Gründe für diese Erklärung gibt bzw. dies überhaupt eine haltbare Argumentation ist, vermag ich nicht (ansatzweise) zu beurteilen. Kann auch Quark sein. Völlig abwegig klingt es - aus Laiensicht - zunächst aber nicht.
Eine ganz andere Frage würde sich wohl in der Praxis stellen: Nicht alle Selbständigen gehen mit sehr hohen Vermögen in den Ruhestand - kenne genug Fälle, wo auf 50 oder 100 Euro genau gerechnet und kalkuliert wurde (werden mußte). Wenn dann nachträglich sozusagen "mitten im Spiel" (z. B. schon als Rentner) die Regeln signifikant geändert würden, könnte es für solche Leute zu ernsthaften Problemen kommen.
Nur am Rande: Nach meiner Erinnerung wurden bis 1983 (?!) für pflichtversicherte Rentner (KVdR) überhaupt keine KV-Beiträge fällig ...
