unzulässige Bauspar-Gebühren

Es ist natürlich nicht verboten, alles Mögliche zurück zu fordern.

Nach dem aktuellen Urteil gehe ich jedoch davon aus, dass die nur für 2019-2022 erstatten werden und sich darüber hinaus auf eine Verjährung berufen werden.

Was ich nicht verstehe, was Du mit "nachträglicher Einführung" meinst, wenn es in Deinen ABB bereits erwähnt ist.

Hm, dann habe ich der BHW wohl 24 Euro geschenkt. Aus Kulanz werden die mir wohl nichts erstatten. Aber ab 2019 nehme ich das Geld gerne zurück. Dafür lohnen sich die Portokosten.

Blöde Frage: Weiß zufällig jemand, ob die Schwäbisch Hall Tarife hatte, welche diese Gebühren (nachträglich) eingeführt haben? Finde die Unterlagen nicht mehr, da ich alles da gekündigt habe

Zitat von Schopenhauer

Blöde Frage: Weiß zufällig jemand, ob die Schwäbisch Hall Tarife hatte, welche diese Gebühren (nachträglich) eingeführt haben? Finde die Unterlagen nicht mehr, da ich alles da gekündigt habe

Es ist egal, ob die nachträglich eingeführt wurden.

Die Gebühren in der ansparphase sind grundsätzlich ungültig.

Zitat von dummywise

Dann werde ich ja sehen, was passiert.

Ergebnis gerne hier berichten. Dann können auch andere sehen, was passiert.

Hallo zusammen,

heute kam die Antwort der LBS West zurück, dass sie nicht zahlen und zunächst das schriftliche Urteil abwarten würden.

In der Liste der "Reaktionen" auf der Finanztip Seite ist festgehalten, dass die Verjährung keine Wirkung hätte (Verjährungshemmend). Kann man sich darauf verlassen oder sollte man dennoch den Ombudsmann einschalten?

Entweder LBS erklärt das Sie auf Einrede Verjährung verzichtet (was sie bisher wohl nicht getan hat) oder du musst hemmend zum Ombudsmann.

Ich hab auch das Schreiben von der LBS bekommen das die Urteilsbegründung abgewartet werden soll. Den Ombudsmann werde ich wegen 9,2€ nicht einschalten dazu ist mir meine Zeit zu schade.

Generell besteht beim Bausparen eine ganz andere Problematik:

https://hartmutwalz.de/bausparkasse-lebt-vom-irrtum/

Ich bin auch grundsätzlich betroffen, jedoch handelt es sich hier um einen Bausparvertrag als Riester. Natürlich argumentiert die Badenia nun, dass laut Gesetz über Riester­verträge Jahresentgelte ausdrück­lich zulässig sind.

Nun gibts zur Übertragbarkeit des Urteils zwiespältige Meinungen. Ist es nicht so, dass da ein Schlichteranruf eher zum Misserfolg führen wird oder mit welcher Rechtsgrundlage soll man das begründen? Zumindest im Musterbrief von Finanztip oder Warentest gibts dazu noch keine Variante.

Heute habe ich von der Schwäbisch Hall ein Schreiben bekommen in dem es sinngemäß heißt:

BSPK.pdf

und nun, den Ombusmann einschalten?

Kannst du machen wenn Dir langweilig ist.

Meine Erfahrung mit Ombudsmänner sind das eine Krähe der anderen kein Auge aushackt.

Aber vielleicht bringt das was zur Fristwahrung wenn die Urteilsbegründung raus kommt. ??‍♂️

Das Urteil ist mittlerweile veröffentlicht:

https://juris.bundesgerichtsho…&nr=131948&pos=67&anz=799

Pressemitteilung dazu:

https://juris.bundesgerichtsho…=131700&linked=pm&Blank=1

Die schlaue BHW hat mit Schreiben vom 26. Dezember 2022 mitgeteilt, dass dieses BGH-Urteil die Bausparverträge mit den AGBs von u.a. 2009 gar nicht betrifft, denn sie verlangen keine Jahresgebühr (auf welche sich der BGH ausdrücklich bezog) sondern etwas völlig anderes: eine Servicegebühr. Wer den bei Vertragsabschluss (aufgezwungenen) unterschriebenen Service nie nutzen möchte, der muss trotzdem zahlen. Niemand wird gezwungen, angebotenen Service zu nutzen

Zitat von Bentin

Die schlaue BHW hat mit Schreiben vom 26. Dezember 2022 mitgeteilt, dass dieses BGH-Urteil die Bausparverträge mit den AGBs von u.a. 2009 gar nicht betrifft, denn sie verlangen keine Jahresgebühr (auf welche sich der BGH ausdrücklich bezog) sondern etwas völlig anderes: eine Servicegebühr. Wer den bei Vertragsabschluss (aufgezwungenen) unterschriebenen Service nie nutzen möchte, der muss trotzdem zahlen. Niemand wird gezwungen, angebotenen Service zu nutzen

Was ich mich schon die ganze Zeit frage:
Worin war das BHW denn so unschlagbar attraktiv, dass man - wenn schon Bausparen - nicht bei einer der vielen anderen BSK angeheuert hat, die nicht mit einer Jahresgebühr (egal, wie das BHW das nennt) von sage und schreibe 45 € um die Ecke kam?

Auf eine Antwort freut sich
Alexis

Antwort zur Frage: BHW für die VL vom Arbeitgeber ebenso auf Empfehlung der Personal-SB des AG wie auch für die KFZ als Versicherung die HUK. Naiv damals halt für den Rat gedankt, hingegangen und unterschrieben. Viele Kollegen taten dasselbe ...

Ja, damals (und auch heute noch?) war das wohl so üblich auf dem Amt und im Lehrerzimmer:

Kranken an die Debeka, das Auto bei der HuK und der Bausparer beim BHW.

War ja auch immer einer von denen gleich in der Nähe, der sich - natürlich nicht während der Arbeitszeit, niemals nicht!! - um alles gekümmert hat.

Von den Neuen (Anwärtern, Referendaren) hatten die ja auch immer schon die Adressen, bevor die Neuen wussten, dass sie engagiert waren.

Gruß
Alexis

Also ich hab auch den Bausparer bei der Debeka gehabt.