400 Milliarden später: Das teuerste Energie-Experiment der deutschen Geschichte

Zitat von Einundzwanzig

Am Ende geht es darum, was sich mehr rechnet. Viele europäische Länder und Experten sind der Meinung, dass es sich rechnen würde.

Sehr schwache Argumentation. Natürlich rechnet sich das für den jetzigen CEO und Regierungschef. Die brauchen aber auch nur die aktuellen Kosten verantworten. Und verstehen offenbar, wie viele andere, die physikalischen Grundlagen nicht.

Du musst heute bei jeder Produktion von Kinderspielzeug nachweisen wie du die Produktionsreste und Artikel später entsorgst und musst dafür zahlen.

Die einzigen, die das nicht müssen, ist die Atom Industrie. Why?

Einundzwanzig

Du willst doch nur billigen Strom für deine Bitcoins.

Vllt könne wir uns drauf einigen das wir Atomkraft aktuell pausieren aber dafür bei ausgereifter Kernfusion wieder all in gehen. Also in 30 Jahren oder 60 oder auch 90 Jahren

Wer hatte bereits Anfang 2019 nochmal einem gewissen Land die dümmster Energiepolitik der Welt (World`s Dumbest Energy Policy") attestiert ... ? Könnte das Wall Street Journal gewesen sein ... ?

(Kundigere mögen das gerne korrigieren)

Zitat von Sovereign

Habe, wie schon offen gesagt, keinen naturwissenschaftlichen Hintergrund geschweige denn ein entsprechendes Studium erfolgreich absolviert.

Insofern kann ich dazu selbst - im Gegensatz zu den wahrscheinlich sehr vielen Naturwissenschaftlern hier ... - kaum bis nichts beitragen.

Ganz generell gilt aber:

Zitat von Sovereign

Jedes Volk bekommt - in Demokratien mit freien Wahlen jedenfalls - die Regierung, die es verdient.

Samt der von dieser Regierung generierten Ergebnisse.

Das Verhalten dieses Landes bzw. seiner Regierungen - diverse Themenfelder betreffend - hatte mich schon vor rund 15 Jahren (schweren Herzens) veranlasst mich um einen alternativen Standort (Tribünenplatz) zu kümmern, diesen einzurichten und prophylaktisch vorzuhalten.

Vor dem Hintergrund der aktuellen (aller Wahrscheinlichkeit historischen) geopolitischen Neuausrichtung wird das Thema "Hard Power" sprich wirtschaftliche und militärische Stärke noch signifikant an Bedeutung gewinnen.

Es wird spannend und hoch interessant (*) sein, wie sich ein Land wie das unsrige (Deutschland) und die real existierende EU - samt ihren "Werten" - in diesem veränderten Setting werden behaupten können ...

Von innenpolitischen Friktionen ob dieser Lage ganz abgesehen.

(*) Apropos "interessant"

Zitat von Sovereign

Mögest Du in interessanten Zeiten leben !

(Chinesischer Fluch)

Wie war das mit dem Abfall? Und im übrigen gibt es auch ein Problem mit dem Betriebsmittel

Ich finde es immer sehr putzig, dass wir uns im "atomfreien" Deutschland sicher fühlen, während wir ringsherum von AKWs umgeben sind.

Es ist egal wo der Reaktor steht, die Wahrscheinlichkeit im Zentrum Europas bei einem Atomunfall betroffen zu sein, ist extrem hoch. Tschernobyl lässt grüßen.

Zitat von Depotfee

Ich finde es immer sehr putzig, dass wir uns im "atomfreien" Deutschland sicher fühlen, während wir ringsherum von AKWs umgeben sind.

Es ist egal wo der Reaktor steht, die Wahrscheinlichkeit im Zentrum Europas bei einem Atomunfall betroffen zu sein, ist extrem hoch. Tschernobyl lässt grüßen.

Ach, und deswegen können wir gleich selbst auch AKW wieder bauen? Nach uns bzw. gemeinsam die Sintflut? Vielleicht schauen auch andere auf Deutschland und staunen. 🤔

Zitat von Prima523

Vielleicht schauen auch andere auf Deutschland und staunen. 🤔

Das tun sie schon lange und das meine ich nicht im positiven Sinn.

Zitat von Depotfee

Ich finde es immer sehr putzig, dass wir uns im "atomfreien" Deutschland sicher fühlen, während wir ringsherum von AKWs umgeben sind.

Es ist egal wo der Reaktor steht, die Wahrscheinlichkeit im Zentrum Europas bei einem Atomunfall betroffen zu sein, ist extrem hoch. Tschernobyl lässt grüßen.

Man könnte fast glauben, daß konsequente Realitätsverweigerung hierzulande zum Geschäftsmodell geworden ist ...

Siehe beispielsweise schon hier:

Zitat von Sovereign

Was hilft mir der apodiktische deutsche Ausstieg aus der Kernenergie, wenn nur eines der grenznahen (sieben, acht oder eher neun ?) AKWs eines unserer Nachbarländer einen Gau oder Supergau produziert ... ?

Nach meiner laienhaften Sicht als nicht studierter Naturwissenschaftler: Vom Ergebnis her tendenziell wenig bis Null ...

Zitat von Depotfee

Das tun sie schon lange und das meine ich nicht im positiven Sinn.

Deine Meinung sei dir unbenommen.

Da fehlen noch ein paar Milliarden für den ganzen Kohlestrom-Ausstieg.

Dann noch bitte ausrechnen, was es gekostet hat auf russisches Gas zu verzichten, Flüchtlingskrise seit 2015, Corona und generell Klimapolitik seit 2000. Da muss sich niemand mehr wundern, warum mittlerweile alle arm sind.

Zitat von Ozymandias

Da fehlen noch ein paar Milliarden für den ganzen Kohlestrom-Ausstieg.

Dann noch bitte ausrechnen, was es gekostet hat auf russisches Gas zu verzichten, Flüchtlingskrise seit 2015, Corona und generell Klimapolitik seit 2000. Da muss sich niemand mehr wundern, warum mittlerweile alle arm sind.

Eigentlich ein Wunder, dass du hier überhaupt noch schreiben kannst.

Wer ist nochmal der größte Lieferant für Uran?

Und wie war das mit dem Abfall?

Ich frage mich, wer hier unter Realitätsverlust leidet.

Zitat von Ozymandias

Da fehlen noch ein paar Milliarden für den ganzen Kohlestrom-Ausstieg.

Dann noch bitte ausrechnen, was es gekostet hat auf russisches Gas zu verzichten, Flüchtlingskrise seit 2015, Corona und generell Klimapolitik seit 2000. Da muss sich niemand mehr wundern, warum mittlerweile alle arm sind.

Die Aufgabe der Deutschen Mark (DM) für eine fehlkonstruierte europäische Einheitswährung inklusive einer schier unbegrenzten Zwangsgläubigerschaft Deutschlands zur Dauerrettung derselben wäre beispielsweise noch zu ergänzen.

Oder wie es ein kundigerer Kollege als meine Wenigkeit einmal formulierte: Perspektivische Folgeschäden - insbesondere auch der Merkel-Ära - in Billionenhöhe ...

Lustig das sowas immer wieder aufkommt. Mit Bau und endlagerung für ein Atomkraftwerk in deutschland kannste da noch etliche Milliarden hinterherschieben. So etwas wird soch in Deutschland nicht wirtschaftlich betreiben lassen ohne geisteskranke Subventionen. Dazu kommt der Rückbau nach der Nutzungszeit.

Frankreich lässt alle Kraftwerke viel länger laufen weil die Dinger unzureichend gewartet wurden und nahezu allesamt Probleme aufweisen. Neue Kraftwerke sind geplant aber teuer und verzögern sich des öfteren mal um 10-20 Jahre im Bau. Sehr zu empfehlen da die Geschichte des tschechischen AKW das 1985 Baubeginn hatte und noch nicht fertig ist.

Die neue Technik die alle propagieren gibt es (noch) nicht und es ist unsicher ob die etlichen Milliarden die man da reinstecken daran was ändern.

Die deutschen AKW hätte heute noch 3% ausgemacht. Um eine signifikante diversifizierung zu erreichen bräuchte es rund 30 weitere AKW.

Ersten wem verkaufst du das man ein solches vor seine Tür bastelst? Das klappt ja nichtmal mit windrändern.

Zweitens würden die 30 AKW mindestens 10 Jahre Bauzeit brauchen, eher 15. Dazu Planungsphase und vermutlich etwas Gerichtsprozesse die den Bau verlangsamen. Wenn man sehr niedrig stapelt nehmen wir 20 Jahre an.

Drittens kostet so ein AKW 10-20 Mrd. Also 300-600 Mrd für einen sinnvollen Anteil am deutschen strommix.

Vierten ist die Gefahr eine Havarie nicht von der Hand zu weisen und müsste zumindest kalkuliert werden.

Fünftens die Stromgestehungskosten (heute) von 13-49 cent/kWh vs erneuerbare mit 4-10 cent/kWh sprechen dafür das man noch Jahrzehnte der Entwicklung und mindestens einen großen Durchbruch in der Forschung braucht um auch nur annähernd vergleichbar zu werden.

Lange Rede kurzer Sinn. Warum um alles in der Welt gibt es überhaupt die Überlegungen dazu? Zu viel Fallout gesehen und alles auf die kalte Fusion gesetzt?

Ich bin immer sehr skeptisch bei solchen.Untersuchungen. was es aber festzustellen gibt ist das Atomkraftwerke meistens zigfach teurer werden als geplant und die Bauzeit ebenfalls viel länger ausfällt. Wenn in Deutschland die Politik nicht so dämlich wâre könnte bestimmt ein nicht unerheblich Anteil an Extrakraftwerken gespart werden, wenn der Stromverbrauch durch vergünstigte Preise zu Randzeiten besser gesteuert würde. Atomkraftwerke sind zudem unflexibel. Entweder voll Power oder nix. Erneuerbare Energien brauchen aber nur bei Dunkelflauten einen Stromausgleich und ansonsten ist Atomstrom zigfach teurer. Also erstmal sehen welche Annahmen die Studie getroffen hat. Das Atomstrom c02 neutral gilt aber ansonsten extreme Probleme durch die Entsorgung mit sich bringt wird auch wohl nicht bewertet. Zudem die Kühlproblematik wenn es immer wärmer wird und kein Wasser aus Seen und Flüsse mehr genommen werden kann..... Ich bin zu 200 % gegen Atomstrom.

Achja hab ganz vergessen zu erwähnen das wir in Deutschland ja ein Talent dazu entwickelt haben Großprojekte großartig umzusetzen. Berlin, Hamburg und Stuttgart wäre ja quasi die Blaupausen für ein AKW.