Das ist die direkte Homepage des weißen Hauses hier wurde es als digitales Gold anerkannt kannst selbst nachlesen.
https://www.whitehouse.gov/presidential-a…sset-stockpile/
Das ist die direkte Homepage des weißen Hauses hier wurde es als digitales Gold anerkannt kannst selbst nachlesen.
Unabhängig davon, was man von derlei Dekreten hält: Das steht da nicht.
Da steht, Bitcoin wird häufig als "digitales Gold" bezeichnet. Von wem? Steht da nicht. Ob der Verfasser das auch so sieht? Steht da genauso wenig.
As a result of its scarcity and security, Bitcoin is often referred to as “digital gold”.
https://www.whitehouse.gov/presidential-a…sset-stockpile/
Das ist die direkte Homepage des weißen Hauses hier wurde es als digitales Gold anerkannt kannst selbst nachlesen.
Das geht ja schon mit einer sehr gewagten Aussage los:
„By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, it is hereby ordered: (…)“.
Wo in der Verfassung und den Gesetzen der USA soll der Präsident dazu ermächtigt sein?
Aus meiner Studienzeit in den USA erinnere ich mich, dass in Geldfragen alleine der Kongress das Sagen hat. Der Präsident darf nur umsetzen…
Hallo Forumfreund R. Schonwieder
Bei über 800 Kommentaren nur zu einer einzige Frage, kann man eigentlich die Antworten nur noch überfliegen.
Es sein denn man betrachtet dad Forum hier als Vollzeitbeschäftigung.
Mir ist bei all den interessanten Kommentaren vor allem DEIN Vergleich mit dem 20- Jahreschart des BITCOIN aufgefallen.
Dort ist der Wert oder Kurs dieses Bitcoin von 1 auf 175 gestiegen.
De Kurve geht so steil nach oben wie ein Kirchturm im Schwabenland.
Bei einer langfristigen Darstellung eines Wertes mit hohem Wertzuwachs istes jedoch irreführend, entweder absichtlich oder mangels Nachdenkens, weil eine solchere Kursdarstellung dem Börsenneuling oder Laien ein völlig falsches Bild liefert.
Wenn der Kurs vor 20 Jaren im Jahr 2003 von 1 auf 2 Euro im Jahr geklettert ist, dann waren das damals 100 Prozent in diesem einem Jahr und das ist gerade mal ein einziger Querstrich auf Deinem Chart oder 5 Millimeter
Wenn der Kurs aber heute aktuelle um 1 Querstrich oder 5 Millimeter steigt, dann ist das gerade mal von 170 auf 171 Euro, also prozentual fast nicht meßbar.
Daher ist es irreführend bei einer so langen Zeitschiene die Kursentwicklung immer nur in 1er Schritten bzw. metrisch dazustellen.
1 Euro von 2 Euro sind eben 50 Prozent,
1 Euro von 100 Euro nur noch 1%.
Aussagekräftige Charts werdeni daher bei solch langen Zeiträumen nur noch logarytmisch dargestellt, also prozentual.
1 Qerstrich sind dann z.B. 10%.
Steigt der Kurs bei 1 Euro auf 2 sind das 100 Prozent
dann muss der Abstand aber beim Kursanstieg von 100 auf 200 gleich groß sein, wiel das eben auch nur 100% sind.
Ich hoffe es war nicht zu belehrend und verwirrend.
Vielleicht kann es ein anderer Forumsfreund besser erklären.
Daher sollte man immer bei jedem CHART den Blick erstmaml auf die "Übersetzung" am linken oder rechten Seitenrand richten, damit man die Veränderung in die richtige Relation bringt.
Veile Grüße und vielen Dank für Deine Kommentare denen ich in der Regel meist ZUSTIMME.
Gruss McProfit
Mir ist bei all den interessanten Kommentaren vor allem DEIN Vergleich mit dem 20- Jahreschart des BITCOIN aufgefallen.
das war nicht das Chart für BTC, sondern für Wirecard - ich hatte im ersten Bild absichtlich den Ausschnitt auf den steilen Anstieg reduziert und dann im zweiten Bild die zeitliche Perspektive wieder geweitet um auch den dramatischen Absturz zu zeigen.
oh halt, da war doch mal was:
das ganze als Beispiel dafür das Aussagen von Foristen (BTC ist 15 Jahre gestiegen, das muss gut sein und wird so weitergehen etc) halt keinem Realitätsvergleich standhalten, denn auch Wirecard hatte bis kurz vor Toreschluss eine ganz überzeugte Anhängerschaft.
Tut mir leid, wenn ich hier ein Missverständnis erzeugt habe 🙁
Die beabsichtigte Aussage lautet, das man sich nicht von historischen Ergebnissen blenden lassen darf.
Deiner Aussage zur Chartdarstellung stimme ich im übrigen zu, denn tatsächlich wird mit solchen Tricks ja durchaus gearbeitet und könnte manchen zu falschen Rückschlüssen verleiten.
Ich halte keine BTC und hab auch sonst keine Sorgen.
Für die Mitgliedschaft der BTC Gemeinde fehlt es mir an Intelligenz 😏
Ich habe keine Bitcoin.
Eine einzelne Analystin sagt in einem Interview "Und ja, ich könnte mir vorstellen, dass Bitcoin möglicherweise das digitale Gold des 21. Jahrhunderts wird. [...] Aber man darf nicht vergessen, dass Bitcoin riskant ist: Er ist heute zu volatil, um eine zuverlässige Wertanlage zu sein. Und ich gehe davon aus, dass uns diese Schwankungen auf absehbare Zukunft erhalten bleiben werden."
Daraus machst Du "die Deutsche Bank erkennt Bitcoin als digitales Gold an".
Ich hab in meinem Post die falsche Quelle aus dem Jahr 2021 eingebunden und es umgehend korrigiert. Du hast mich aber zu schnell zitiert 
Hier noch mal der aktuelle Ausschnitt aus der aktuellen Analyse (2025) der Deutschen Bank mit Bezügen zur Bitcoin-Reserve der USA:
Ich habe keine Bitcoin.
Es ist nie zu spät. Aktuell gibt es ihn sogar im Sonderangebot
Wenn der Maßstab für Intelligenz ist, den Vorschlägen und Ideen von Trump zu folgen, bleibe ich lieber im Tal der Ahnungslosen.
BTC-Jünger an die Trump-Front! 
Wenn der Maßstab für Intelligenz ist, den Vorschlägen und Ideen von Trump zu folgen, bleibe ich lieber im Tal der Ahnungslosen.
BTC-Jünger an die Trump-Front!
Bitcoin braucht keinen Trump. Bitcoin gab es vor Trump und Bitcoin wird es auch nach Trump geben. Und auch du wirst irgendwann das Tal der Ahnungslosen verlassen, da bin ich fest von überzeugt
Es ist nie zu spät. Aktuell gibt es ihn sogar im Sonderangebot
Nö. Vielleicht bei 70000 Cent.
Nö. Vielleicht bei 70000 Cent.
Das wäre natürlich ein Traum 
Aus meiner Studienzeit in den USA erinnere ich mich, dass in Geldfragen alleine der Kongress das Sagen hat. Der Präsident darf nur umsetzen…
So wie ich das verstanden habe, ist genau das der entscheidende Punkt: Hätte er tatsächlich neue Steuereinnahmen nutzen wollen, um Bitcoin zu kaufen, hätte er die Zustimmung des Kongresses benötigt. Stattdessen hat er jedoch bewusst eine Umstrukturierung vorgenommen, die es ihm ermöglicht, auf bereits bestehende Bilanzmittel zurückzugreifen – konkret auf die beschlagnahmten Bestände. Das bedeutet, dass er eine Art neutrale Reserve verwendet, die ohnehin vorhanden ist, und somit keine neue Haushaltsposition geschaffen wird, die der Kongress genehmigen müsste.
Ich glaube, das ist der wesentliche Grund, warum Trump diesen Weg gewählt hat: um Handlungssicherheit zu gewinnen, ohne sich zuerst durch ein kompliziertes politisches Verfahren kämpfen zu müssen. Wenn sich dieses Vorgehen in den kommenden Jahren als sinnvoll und erfolgreich erweist, könnte ich mir gut vorstellen, dass es politisch ausgeweitet wird. Mit einem funktionierenden Vorzeigemodell im Rücken könnte es einfacher werden, die Zustimmung des Kongresses zu erhalten.
Insofern sehe ich das eher als eine Art sanften Start für eine strategische Bitcoin-Reserve, um einfach den Fuß in die Tür zu bekommen.
dann ist es ja gut, das Europa hier nicht frühzeitig voran geht, denn gemäss deiner Logik haben wir als Late-comer dann später einen Vorteil.
Genau du kaufst dann BTC für 30 Mio das Stück. Danke das dann für uns mehr bleibt :).
Ich denke ich werde so in etwa 15-20 Jahren mal über Bitcoin nachdenken und bis es soweit ist werde ich Bitcoin weiter wie bislang als prima Zahlungsmittel verwenden um im Darknet ungestört einkaufen zu gehen.
Ok , ich spende derweil viel und kaufe auch ganz normal im Clearnet damit Sachen ein, die nicht illegal sind. 0,%...
Aber der neue Code muss ja irgendwo herkommen, der fällt ja nicht vom Himmel. Wer entwickelt diesen neuen Code? In wessen Auftrag? Gegen welche Bezahlung?
Siehe 4 Posts weiter oben.
Der Gute ist studierter Informatiker, befasst sich seit 10 Jahren sehr intensiv mit Bitcoin und spricht regelmäßig im Bundestag über Bitcoin. Es gibt im deutschsprachigen Raum wahrscheinlich keinen fachkundigeren Experten auf dem Gebiet. Aber wenn du mit ihm nicht warm wirst, dann ist das so.
Sorry dem muss ich widersprechen er ist FISI bei Ingrammicro gewesen :).
Es ist schon erstaunlich, dass alle wieder aus den Löchern gekrochen kommen, weil sie es nicht ertragen können, dass es ein Asset gibt welches besser performt hat als all ihre Assets zusammen. 
Oder wie üblich wieder mal Absprache.
Sam hat in einigen Punkten recht was den IT-Part betrifft, aber andererseits scheint auch er sich nicht ausgiebig mit Bitcoin befasst zu haben.
Wenn ich mir da so durchlese was auf Seite 21 steht, fasse ich mir teilweise an den Kopf. Man kann schon die genauen Zahlen nennen. Da ist schon viel Quark dabei. (19.834.978 bis 20.999.999,9769)
Miner werden sich langfristig durch Transaktionen u.a. finanzieren.
Der Rest an Strohmannargumenten wurde langläufig auch schon oft widerlegt. Wie die angesprochene Greater-Fool-Theorie.
Dann noch komische Chips die keiner kennt im Space. Aber das wurde schon mit ASICs berichtigt.
Genau genommen sind alle schon "generiert" worden. Der Kurs muss sich nicht verdoppeln alle vier Jahre.
Aber sinkende Inflation alle 4 Jahre ist schon was Nettes.
Bei jeder Weiterentwicklung die ein Entwickler ,oder das gesamte Team macht, profitieren die Nutzer von Bitcoin. Beispielsweise das Lightning-Netzwerk, für schnelle und kostengünstige Transaktionen.
Genauso wie die Entwicklung von den Adresstypen (Segwit, Native Segwit und Taproot) den Nutzer letztendlich Vorteile bringt.
Vergleicht man das mit unserer Fiatwelt gab es selten Entwicklungen die für den Endverbraucher von Vorteil waren. Stichwort Geldmengenausweitung. (Vorteil für uns Inflation alles wird teurer "Sarkarmus off").
Oder der digitale Euro den Fr. Lagarde jetzt ja für Oktober avisiert hat, wobei da noch mit der Kommission und Gesetze abgestimmt werden muss. (Haufen Nachteile)
Nö. Vielleicht bei 70000 Cent.
Schreib mich dann mal an, würde auch noch welche kaufen. 
Dass man die Vergangenheit nicht auf die Zukunft projizieren kann weiß ich denke mal jeder. Auch wenn es historisch bei den Zyklen schon immer war. Auch in der Geschichte der Geldtheorie war es immer so. Früher oder später geht der Wert einer Währung immer auf Null.
Irgendwann wird sich jeder etwas eingestehen müssen, es ist nur eine Frage der Zeit.
Bis dahin kauft jeder BTC zu dem Preis den er (man) verdient. 
Wanderslust zu #811 Punkt 2 ich hoffe, dass Deutschland bzw. der Staat das dann auch mal wieder daran erinnert. Weil ansonsten erfüllt er nicht die Aufgaben und den "Vertrag" den wir geschlossen haben mit ihm (Stichwort Sicherheit z.B. oder Gesundheit, funktionierende Infrastruktur, Bildung, Rente usw. eine endlose Liste.
Dann sehe ich keinen Grund ihn hierfür noch Geld in den Rachen zu werfen.
So wie ich das verstanden habe, ist genau das der entscheidende Punkt: Hätte er tatsächlich neue Steuereinnahmen nutzen wollen, um Bitcoin zu kaufen, hätte er die Zustimmung des Kongresses benötigt. Stattdessen hat er jedoch bewusst eine Umstrukturierung vorgenommen, die es ihm ermöglicht, auf bereits bestehende Bilanzmittel zurückzugreifen – konkret auf die beschlagnahmten Bestände. Das bedeutet, dass er eine Art neutrale Reserve verwendet, die ohnehin vorhanden ist, und somit keine neue Haushaltsposition geschaffen wird, die der Kongress genehmigen müsste.
Ich glaube, das ist der wesentliche Grund, warum Trump diesen Weg gewählt hat: um Handlungssicherheit zu gewinnen, ohne sich zuerst durch ein kompliziertes politisches Verfahren kämpfen zu müssen. Wenn sich dieses Vorgehen in den kommenden Jahren als sinnvoll und erfolgreich erweist, könnte ich mir gut vorstellen, dass es politisch ausgeweitet wird. Mit einem funktionierenden Vorzeigemodell im Rücken könnte es einfacher werden, die Zustimmung des Kongresses zu erhalten.
Insofern sehe ich das eher als eine Art sanften Start für eine strategische Bitcoin-Reserve, um einfach den Fuß in die Tür zu bekommen.
Soweit mir bekannt, hat der Präsident nicht einmal das Recht, Einnahmen des Staates einfach beiseite zu schieben und als Reserve vorzuhalten.
Auch beschlagnahmte Vermögenswerte müssen eigentlich dem allgemeinen Haushalt zugeführt werden. Andernfalls hätte es der Präsident ja in der Hand, selbst die Höhe der Staatseinnahmen und Ausgaben zu steuern.
Aber wen interessiert noch das Verfassungsrecht, wenn Trump ein präsidiales Dekret erlässt?
Hätte ich mir als Student in den USA nie vorstellen können, dass so etwas einmal möglich wäre. Und manche es sogar feiern.
Krass. Aber bestimmt kein Grund, mitzufeiern. Das wird grandios scheitern, weil es nur einzelnen nutzen soll. Der Staat ist nur Beute.
Du triffst den Nagel auf den Kopf!
"Die Geschichte des Geldes ist voll von Lügen und Betrug."
- aus dem Bitcoin-Whitepaper von Satoshi Nakamoto
https://ichef.bbci.co.uk/news/1024/branded_news/5C4F/production/_101013632_ransomware-site.png
Ok , ich spende derweil viel und kaufe auch ganz normal im Clearnet damit Sachen ein, die nicht illegal sind. 0,%...
Ursache und Wirkung … nur, weil jemand Bitcoin als Zahlungsmittel für kriminelle Aktivitäten verlangt, ist das System Bitcoin nicht kriminell. Das FIAT-Geld-System dagegen sehr wohl, wie uns die Geschichte der Menschheit sehr eindrucksvoll bewiesen hat.
Google bspw. mal nach: Cantillon-Effekt, Inflation als passive Steuer oder Fraktionalreserve-Banking.
Ursache und Wirkung … nur, weil jemand Bitcoin als Zahlungsmittel für kriminelle Aktivitäten verlangt, ist das System Bitcoin nicht kriminell.
Nein. Es ist aber aufgrund der Dinge, die du naiv als Vorteil bezeichnest, eben das perfekte Zahlungsmittel für Kriminelle.
Google bspw. mal nach: Cantillon-Effekt, Inflation als passive Steuer oder Fraktionalreserve-Banking.
Simon erzählt oft und gerne davon.
