Niederlande besteuern künftig auch unrealisierte Gewinne – Modell für Deutschland?

    Dann hat der Markt die Menschen von seiner Brilanz überzeugt und die Menschen haben eine neoliberale Regierung eingesetzt und legen die Hände in den Schoß (der Markt regelt) sprich Wohlstand für alle, schöne günstige nachhaltiger, inklusiver Wohnraum

    Zitat von andiii_98

    Gewinne aus Verkäufen von Immobilien ... sind komplett steuerfrei möglich.

    Ist das so ... ? Wäre mir neu ...

    Verkaufe ich vermietete Objekte aus meinen Bestand und erziele damit einen Gewinn ist dieser m. W. innerhalb einer 10-jährigen Spekulationsfrist vollumfänglich steuerpflichtig.

    Liegen Dir andere Informationen vor ... ?

    Zitat von Thebat

    Da hier einige denken, dass die niederländische Regierung weniger schlau ist als man selber, habe ich das System rund um die "Stichtagsarbitrage" mal kurz zusammenfassen lassen.
    ...

    Keiner hier weiß, was du (welche prompts) an welche KI verfüttert hast.

    Sorry, aber für mich sind solche "Beiträge" völlig wertlos.

    "Däumchen runter" unten rechts klicken. Kennt man ja.

    Auch wenn ich nicht LebenimSueden bin ...

    Zitat von Feldhamster

    Du meinst also ohne die Mietpreisbremse hätten wir genügend Wohnraum für alle?

    Würde ich, ganz persönlich, eine Vorgehensweise oder Strategie verfolgen, die mich Jahr für Jahr immer weiter von meinem Ziel entfernt, anstatt mich diesem näher zu bringen - würde ich, ganz persönlich, meine Vorgehensweise oder Strategie ändern. So habe ich dies stets für mich selbst praktiziert aber auch Dritten (Unternehmen beispielsweise) stets empfohlen.

    Nur am Rande: In Berlin (damit ist die Stadt Berlin gemeint und nicht unsere unnachahmliche Regierung im Regierungsviertel) kursiert ein Plan auch noch eine Höchstrendite für vermietete Immobilien festzulegen. Sollte es in Berlin dazu kommen: Viel Spaß und gutes Gelingen bei der Ermittlung der aktuellen Rendite für jede vermietete Wohnung, die ggf. Reduzierung derselbigen auf max. 3,5% und die Folgewirkungen sprich Kollateralschäden.

    Apropos Berlin und zur Erinnerung: Es war m. W. eine rot-rote Regierung (im Berliner Senat), die vor gut 20 Jahren (müßte um 2004 herum gewesen sein) rund 65.000 Wohnungen der landeseigenen Wohnungsbaugesellschaft (GSW) verkloppt hatte (ggf. die GSW damals sogar gleich mit).

    Das sind genau die politischen Kreise, die sich jetzt in der Regulatorik und im Interventionismus überbieten ... Frei nach dem Motto "Haltet den Dieb" ...

    Erinnert an eine EZB, die gebetsmühlenartig vor einer Immobilienblase warnte - aber wesentliche (Mit)Ursachen dafür selbst gesetzt hatte via der Ära einer ultra-expansiven Geldpolitik von 2009 bis 2022 und Darlehenszinsen mit einer Null vor dem Komma. Wie das wohl - zusammen mit einer seitens der EZB orchestrierten Finanzrepression und immer weiter ins Negative verschobenen Realzinsen - auf Erträge generierende Vermögenswerte (Beispiel: Immobilien) wirken mag ... ^^


    Dir nichtsdestotrotz weiter ganz viel Glück mit Deinen privaten Finanzen ... !

    Zitat von andiii_98

    Meine Aussage war: "komplett steuerfrei möglich". Dass Verkäufe immer steuerfrei sind, habe ich nicht geschrieben.

    Fast wäre ich geneigt, da eine Tendenz zur Rabulistik auszumachen ..


    Nach meiner Erinnerung waren früher - bevor die sog. Spekulationsfrist bei vermieteten Objekten schlankerhand verfünffacht (!) wurde - solche Verkäufe nach zwei Jahren steuerfrei ... ?

    Ebenso waren realisierte Gewinne aus Aktien nach einer Haltefrist von einem Jahr steuerfrei ... ?

    Ebenso waren Auszahlungen aus Kapitallebensversicherung nach einer Frist von 12 Jahren steuerfrei .. ?

    Der Sparerfreibetrag betrug 6.000 DM gegenüber heutigen nur noch 1.000 € - müßte sich das nicht schon allein inflationsbedingt genau umgekehrt verhalten ... ?

    Die Erbschaftssteuerfreibeträge (400.000 € bzw. 500.000 €) wurden zuletzt zum 1. Januar 2009 angepasst. Da ist 17 Jahre her ... und trifft auf seit damals in vielen Regionen stark gestiegene Immobilienpreise. Warum wurden diese Freibeträge in der langen Zeit nie adäquat angepasst ... ?

    Der im Lauf der Jahre massiv von zwei auf sechs Prozent (in den meisten Bundesländern) erhöhte Hebesatz bei der Grunderwerbssteuer hat in Kombination mit den in vielen Regionen stark gestiegenen Immobilienpreise de facto in nicht wenigen Fällen zu einer Verzehnfachung (oder mehr) der zu zahlenden Grunderwerbssteuer geführt ...

    Um nur einige Beispiele zu nennen

    (Nur aus der Erinnerung - Kundigere mögen das gerne korrigieren)


    Da scheint es also schon lange einen gewissen Trend und eine ebensolche Tendenz zu geben ...

    Ich habe keine Ahnung, wie sich jetzt dieser Thread entwickelt. Die niederländische Verfassung lässt sich mit dem Grundgesetz nicht vergleichen.
    In Deutschland ist diese theoretische Versteuerung in der genannten Form vermutlich ohne Stundungsregelungen verfassungswidrig.

    Zudem müssten dann auch Wertsteigerungen an Immobilien ebenso behandelt werden.

    Hinweis: das ist jetzt die Meinung eines Yoga-Lehrer-Kollegen, der Jurist ist und gerade mit mir einen Kochkurs vorbereitet, den wir für die Fastenzeit dann abhalten werden.

    Zitat von Tomarcy

    Ich habe keine Ahnung, wie sich jetzt dieser Thread entwickelt.

    Man kann eben nicht in die Zukunft schauen. 😉

    Zitat von Tomarcy

    Die niederländische Verfassung lässt sich mit dem Grundgesetz nicht vergleichen.
    In Deutschland ist diese theoretische Versteuerung in der genannten Form vermutlich ohne Stundungsregelungen verfassungswidrig.

    Ich finde es schon interessant, sich mit den Regelungen eines Nachbarn, wie sie Thebat zusammengestellt hat, auseinanderzusetzen. Könnte ja sein, dass Deutschland über den Tellerrand schaut und Impulse von dort adaptiert.

    Zitat von Feldhamster

    Du meinst also ohne die Mietpreisbremse hätten wir genügend Wohnraum für alle?

    Die Mietpreisbremse ist nur ein Teilaspekt. Es gibt noch jede Menge andere Probleme, wie mangelndes Bauland, insbesondere erschwerte Nachverdichtung durch Milieuschutz. Auch die Schere zwischen Bestands- und Neumieten führt zu ineffizienter Allokation und damit Mangel. Wurde hier im Forum alles schon lang und breit hoch und runter diskutiert.

    Es ist aber klar, dass künstlich niedrige Preise problematisch sind. Angenommen eine Wohnung in zentraler Lage in Großtupfingen hätte eine Marktmiete von 1500€, darf aber nur 1000€ kosten. Eine vergleichbar große Wohnung in Kleintupfingen draußen kostet auf dem freien Markt 1000€. Von der Wohnung in Großtupfingen erreicht man den Arbeitsplatz in 5-10 Minuten mit dem Rad, hat ÖV, Geschäfte, Kino und jede Menge andere Freizeitmöglichkeiten. In Kleintupfingen setzt man sich dafür erstmal für 30 Minuten ins Auto. Die Mietpreisbremse führt dazu, dass die Stadt deutlich attraktiver wird als sie es normalerweise wäre. Die Folgen davon sind so bekannt wie erwartbar: wer in Großtupfingen eine Wohnung sucht, kann froh sein, wenn er überhaupt zur Massenbesichtigung eingeladen wird. Und da für den Vermieter der Ertrag gedeckelt ist, nimmt er sich natürlich denjenigen, der seinen Vorurteilen vom perfekten Mieter am nächsten kommt. Gleichzeitig sind Investitionen in neuen Wohnraum deutlich unattraktiver. Jeder realistische Investor weiß, dass sein heutiger Neubau sehr schnell zum mietgebremsten Altbau werden kann. Der Neubau von 2019 ist in 2025, also nach schlappen 6 Jahren, knapp daran vorbeigeschrammt. Preise transportieren Informationen und wenn du Preise manipulierst, ändert man auch die Informationen.

    Wirkt bissel wie verzweifeltes festhalten an der Marktideologie obwohl gewinnorientierte Investoren offensichtlich (und logischerweise) weltweit (!) nicht geeignet sind um preiswerten, nachhaltigen, sozialen und inklusiven Wohnraum zu schaffen bei natürliche Limits (Raum in Ballungsgebieten) und dem Grundbedürfnis nach Wohnen. Der Markt hat bei allen Kategorien versagt, in Ländern mit und ohne staatlicher Regulierung. Der Mieter kann bei zu hohen Preisen nicht einfach auf eine Wohnung verzichten (Obdachlosigkeit ist keine Option).

    Hier noch ein anderer Artikel, der das "Box 3" System erklärt

    https://www.msn.com/de-de/finanzen…uch/ar-AA1WiR4x

    Zitat

    Schon bislang funktionierte die Kapitalertragsbesteuerung in den Niederlanden völlig anders als in Deutschland – und erinnerte eher an eine Vermögenssteuer. In der sogenannten „Box 3“ besteuerte der niederländische Fiskus nicht die tatsächlich erzielten Erträge, sondern unterstellte dem Vermögen eine fiktive Rendite. Für Zinsanlagen wurden zuletzt 1,28 Prozent angesetzt, für Aktien sechs Prozent. Was Anleger real verdienten – oder bei einem Verkauf tatsächlich erzielten – spielte keine Rolle. Vom Gesamtvermögen wurde lediglich ein Freibetrag von 57.000 Euro abgezogen.

    Daher auch 1) die Stichtagsarbitrage, 2) die Versuche der Anlieger, darüber Steuern zu umgehen, und 3) die 3-Monats-Regel des Staates, um wiederum das zu unterbinden.

    Das scheint mir ein ziemlich fragwürdiges Steuermodell zu sein. Es ist zu komplex und mit zu vielen Design-Problemen behaftet, die man dann mit noch mehr Komplexität versucht zu kaschieren. Da ist die primäre Erfassung der tatsächlichen Kapitalerträge, wie bei uns, vernünftiger. Übrig bleibt dann noch - hier wie da - die eventuelle Besteuerung von nicht realisierten Gewinnen, die die Staaten gerne anzapfen wollen. Aber das Ei haben sich die Staaten mit der Bestrebung, mehr auf privater kapitalgedeckter Altersvorsorge zu setzen, selbst in's Nest gelegt.

    Zitat von KaffeeOderTee

    Da ist die primäre Erfassung der tatsächlichen Kapitalerträge, wie bei uns, vernünftiger.

    Schon allein der aktuelle Ansatz, in den Niederlanden für Aktien pauschal 6% anzusetzen ist unsinnig. Wenn jemand vorsichtig konservativ in Aktien investiert, dann wird er derzeit trotzdem so besteuert, als wenn er risikofreudiger in Aktien mit Aussicht auf höherer Rendite investiert hätte? Aber "der Zins der 15-jährigen Bundeswertpapiere am ersten Handelstag des Jahres" bei unserer Voabpauschale hat ja auch nix mit den Erträgen eines ETFs zu tun.

    Übrigens wieder mit einem Stichtag versehen, der für eine Überraschung gut sein kann. Stellt euch mal vor, ein großer Player plaziert um das Datum herum entsprechende Orders in die eine oder andere Richtung.

    Zitat von Feldhamster

    Wirkt bissel wie verzweifeltes festhalten an der Marktideologie obwohl gewinnorientierte Investoren offensichtlich (und logischerweise) weltweit (!) nicht geeignet sind um preiswerten, nachhaltigen, sozialen und inklusiven Wohnraum zu schaffen bei natürliche Limits (Raum in Ballungsgebieten) und dem Grundbedürfnis nach Wohnen.

    Natürlich sind sie das nicht und das ist auch gut so. Sowas kann man nur durch Staatliche oder Städtische Investition erreichen wie in Singapur. Dazu benötigt es aber eine funktionierenden Staat/Stadt und ich denke wir sind uns einig dass es diesen in Berlin nicht gibt.
    In Berlin will die Stadt nicht bauen (sondern enteignen und damit für weitere Verknappung sorgen), die Öffentlichkeit will das riesige Flächen unbebaut bleiben (Telpelhofer Feld) und Investoren kehren dieser Freakshow den Rücken.