ATH - was nun?

Zitat von andiii_98

Die Frage von Elgob war, ob wir keine fixe Asset Allocation haben. Darauf hab ich geantwortet.

Die Frage habe ich da nicht gelesen, aber „Was macht ihr“ ist ja auch sehr unterschiedlich interpretierbar.

Ein Thema ist es meiner Meinung nach schon. Durch den Neobroker-Boom vor ein paar Jahren (grob seit Beginn von Corona), ging es ja bis auf wenige kleine Rücksetzer nur bergauf. Lange Durststrecken oder massive Kursverluste haben die Einsteiger seit diesem Boom nicht mitgemacht.

In 5-8 Jahren will ich eine feste Summe aus meinem Depot entnehmen. Wenn dann Crash ist, kann ich damit auch noch ein paar Jahre warten. Quasi in der Höhe bestimmt, aber nicht im Zeitpunkt. Also spielt das heutige ATH keine Rolle.

Der Rest meines Depots ist eine Art Versicherung. Unter normalen Umständen brauche ich sie nicht. Folgich spielt das heutige ATH keine Rolle.

Ansonsten spare ich noch eine Überbrückungsreserve an, um ggfs. früher aus dem Job zu können (falls ich müsste). Aber auch hier spielt das ATH keine Rolle, denn es gäbe notfalls ja ALG.

Fazit: Das ATH ändert nichts an meinem Anlegerverhalten.

Zitat von Elgob

was macht ihr?

nix in Sachen Depot.
Ich überlege mir, was dem Orangenem da hinter dem Teich einfallen könnte um wieder eine Delle zu erzeugen.

Bin in Rente. Mein SAF liegt bei 3-5 (Aufstockungs-) Jahresbedarfen. (je nachdem wieviel ich ausgeben, uns gönnen will,...)
Grundbedarf wird komplett über feste Rentenzahlungen abgedeckt.
Der Rest ist in Welt-Aktienfonds, ca. 75-80%.
Rebalanced wird im Dezember. Letzten Dezember hatte ich einen Aktienanteil von 75%, jetzt müssten es gute 80% sein. Ich laß das laufen.

Zitat von Fred_

Ich überlege mir, was dem Orangenem da hinter dem Teich einfallen könnte um wieder eine Delle zu erzeugen.

Du meinst, dass wahlweise er oder sein Sohnemann wieder schöne Insidergeschäfte machen können..

Genau, da wäre es doch wieder an der Zeit,....

Er möge dann noch bis Mitte Juni warten, dann steht wieder Festgeld aus der Treppe zum DIP-Kauf zur Verfügung und der letzte Sparbrief von vor 4 Jahren wird auch fällig.

ATH- was nun?

Wir freuen uns das wir das erleben durften und sammeln uns nun wieder alle im Crash-Thread. Bis zum nächsten ATH 😁

Zitat von DarthVadda

ATH- was nun?

Wir freuen uns das wir das erleben durften und sammeln uns nun wieder alle im Crash-Thread. Bis zum nächsten ATH 😁

Geht jetzt was

richtig runter? Gold ?

Zitat von Tomarcy

Geht jetzt was

richtig runter? Gold ?

Gold?🤷🏻‍♂️

Die Weizen die ich mir jetzt einverleibe. Die werden runtergehen 🤣 das ist sicher

Zitat von Elgob

hier was zum Lesen

Zu komplex. Fass mal bitte in 3 Sätzen zusammen. 😉

Zitat von Elgob

Langfristig sind Aktien ETFs sehr sicher.

100% - wenn du wirklich einen langen Atem hast.

Klasse. Danke. 😅

Zitat von Prima523

Fass mal bitte in ca. 100 Sätzen zusammen.

Diese Veröffentlichung des Brandes Center fasst die wissenschaftliche Arbeit von Aizhan Anarkulova, Scott Cederburg und Michael O'Doherty („Beyond the Status Quo: A Critical Assessment of Lifecycle Investment Advice“) allgemeinverständlich zusammen. Die Autoren stellen eine der grundlegendsten Empfehlungen der Finanzwelt infrage: dass Anleger mit zunehmendem Alter schrittweise von Aktien in Anleihen umschichten sollten. Stattdessen argumentieren sie, dass eine lebenslange Aktienquote von 100 % (50 % Heimatmarkt, 50 % internationale Aktien) langfristig bessere und sogar sicherere Ergebnisse liefern kann.

Kernaussage

Die Autoren behaupten nicht einfach, dass Aktien höhere Renditen bringen – das ist bekannt. Ihre eigentliche These lautet:

Zitat

Über den gesamten Lebenszyklus betrachtet sind Anleihen oft riskanter als breit diversifizierte Aktienportfolios.

Das widerspricht praktisch allen klassischen Empfehlungen.

Nach ihren Berechnungen führt ein dauerhaftes Aktienportfolio zu:

• höherem Vermögen zum Renteneintritt
• höherem Einkommen im Ruhestand
• geringerer Wahrscheinlichkeit, dass das Geld im Alter ausgeht
• größerem vererbbaren Vermögen

Sie fordern deshalb sogar, die bisherige Anlageberatung und regulatorische Vorgaben (z. B. Target-Date-Fonds) zu überdenken.

Welches traditionelle Modell wird kritisiert?

Seit Jahrzehnten lautet die Standardempfehlung:

Zitat

Je jünger man ist, desto mehr Aktien.

Mit zunehmendem Alter immer mehr Anleihen.

Diese Strategie findet sich praktisch überall:

• Finanzberater
• CFA-Lehrbücher
• Target-Date-Fonds
• große Rentenprogramme
• Bestseller von Dave Ramsey, Tony Robbins oder Suze Orman.

Gerade Target-Date-Fonds folgen einer sogenannten Glide Path:

Mit jedem Lebensjahr sinkt die Aktienquote automatisch zugunsten von Anleihen.

Warum ist das so wichtig?

Target-Date-Fonds sind inzwischen riesig.

Das Papier nennt Zahlen:

• 2014: rund 875 Milliarden US-Dollar
• Ende 2023: fast 3,5 Billionen US-Dollar

Etwa 83 % aller amerikanischen Altersvorsorgesparer besitzen Anteile an solchen Fonds.

Rund 60 % investieren ausschließlich über einen einzigen Target-Date-Fonds.

Mit anderen Worten:

Die klassische Aktien-Anleihen-Logik bestimmt inzwischen die Altersvorsorge von Millionen Menschen.

Was schlagen die Autoren stattdessen vor?

Ein extrem einfaches Portfolio:

• 50 % Aktien des Heimatlandes
• 50 % internationale Aktien

Keine Anleihen.

Keine schrittweise Umschichtung.

Keine Altersanpassung.

Dieses Portfolio soll vom Berufseinstieg bis zum Lebensende unverändert gehalten werden.

Warum sollen internationale Aktien wichtiger sein als Anleihen?

Das ist einer der spannendsten Punkte.

Die Autoren argumentieren:

Internationale Aktien erfüllen den Diversifikationseffekt besser als Staatsanleihen.

Begründung:

1. Währungsdiversifikation

Besitzt man Aktien in Euro, Yen oder anderen Währungen, profitiert man unter Umständen sogar von Wechselkursbewegungen.

Gerade bei hoher heimischer Inflation kann das schützen.

2. Inflation

Internationale Aktien zeigen langfristig nahezu keine systematische Beziehung zur heimischen Inflation.

Anleihen dagegen leiden massiv unter Inflation.

3. Langfristige Korrelation

Die Forscher fanden:

Wenn heimische Aktien über Jahrzehnte schlecht laufen,

laufen heimische Anleihen überraschend häufig ebenfalls schlecht.

Sie nennen sogar eine Zahl:

Zitat

Wenn Aktien über 30 Jahre real verlieren,

liegt die Wahrscheinlichkeit bei ungefähr 65 %, dass auch Anleihen inflationsbereinigt enttäuschen.

Damit verlieren Anleihen einen großen Teil ihres angeblichen Sicherheitsvorteils.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Die Studie unterscheidet sich stark von klassischen Monte-Carlo-Simulationen.

Datengrundlage

Die Forscher verwendeten:

• reale Aktienrenditen
• aus 38 entwickelten Ländern
• teilweise zurück bis 1890

Dadurch umfasst der Datensatz:

• Weltkriege
• Ölkrisen
• Hyperinflationen
• Depressionen
• Börsencrashs
• Inflationsphasen
• Deflationsphasen

und viele unterschiedliche Wirtschaftszyklen.

Kein IID-Modell

Normalerweise nehmen Simulationen an:

Jeder Börsenmonat ist statistisch unabhängig.

Die Autoren halten das für unrealistisch.

Stattdessen verwenden sie einen sogenannten Block-Bootstrap.

Das bedeutet:

Sie ziehen nicht einzelne Monate zufällig,

sondern ganze Zehnjahresblöcke.

Dadurch bleiben erhalten:

• Bärenmärkte
• Haussephasen
• Krisenserien
• hohe Volatilität

genau wie sie tatsächlich vorkamen.

Monte-Carlo-Simulation

Sie simulierten anschließend

1 Million Ehepaare.

Annahmen:

• Arbeitsbeginn mit 25
• Rente mit 65
• Sparquote 10 %
• unterschiedliche Einkommensverläufe
• Entnahme im Ruhestand nach der bekannten 4-%-Regel.

Welche Strategien wurden verglichen?

Insgesamt acht Strategien:

1. Target-Date-Fonds
2. 60/40 (Aktien/Anleihen)
3. 30/30/40 (Heimat-/Auslandsaktien/Anleihen)
4. Altersregel „120 minus Alter“
5. Altersregel mit internationalen Aktien
6. 100 % Geldmarkt
7. 100 % heimische Aktien
8. 50 % heimische Aktien + 50 % internationale Aktien.

Ergebnisse

1. Höchstes Vermögen

Die beiden reinen Aktienstrategien lieferten die höchsten Vermögen.

Dabei war die Kombination

50 % Heimat + 50 % international

noch robuster als reine Heimataktien.

2. Höchste Einkommensersatzquote

Auch beim Einkommen im Ruhestand schnitten die beiden Aktienstrategien am besten ab.

Das bedeutet:

Man kann einen größeren Teil seines früheren Arbeitseinkommens weiter finanzieren.

3. Niedrigste Pleitewahrscheinlichkeit

Besonders überraschend:

Die Wahrscheinlichkeit,

im Ruhestand vollständig pleitezugehen,

war am niedrigsten

beim Portfolio

50 % Heimataktien / 50 % internationale Aktien.

Sie lag laut Autoren ungefähr bei 8 %.

Ein klassischer Target-Date-Fonds hatte ungefähr die doppelte Wahrscheinlichkeit.

Die höchste Pleitewahrscheinlichkeit zeigte sogar die vermeintlich sicherste Anlage:

100 % Geldmarkt (Bills).

Aber gibt es keinen Nachteil?

Doch.

Und die Autoren verschweigen ihn ausdrücklich nicht.

Ein reines Aktienportfolio hat:

• stärkere Kurseinbrüche
• größere Schwankungen
• längere Verlustphasen

Gerade während des Ruhestands können diese psychologisch belastend sein.

Warum funktioniert die Strategie trotzdem?

Weil langfristig höhere Renditen wichtiger seien als kurzfristige Stabilität.

Die Autoren argumentieren:

Anleger brauchen ihr Geld oft noch 20 bis 35 Jahre nach Renteneintritt.

In dieser Zeit muss das Vermögen weiter wachsen.

Anleihen liefern dafür oft zu geringe reale Renditen.

Die größte Gefahr

Die Strategie funktioniert nur, wenn Anleger durchhalten.

Wenn jemand

• im Crash verkauft
• auf Anleihen umschichtet
• in Panik handelt,

brechen die langfristigen Vorteile zusammen.

Das betonen die Autoren mehrfach.

Sind wirklich 100 % Aktien nötig?

Interessanterweise relativieren die Autoren selbst ihre Aussage.

Sie sagen sinngemäß:

Wenn jemand weiß,

dass er große Börsenverluste psychologisch nicht aushält,

dann seien 80 % Aktien und 20 % Anleihen oder 90 % Aktien und 10 % Anleihen sinnvoller als ein späterer Panikverkauf.

Mit anderen Worten:

Das optimale Portfolio ist dasjenige,

das der Anleger auch in schweren Krisen tatsächlich durchhält.

Warum genau 50/50 Heimat- und Auslandsaktien?

Die Forscher erklären:

Mathematisch wäre sogar ungefähr

• 33 % Heimatmarkt
• 67 % internationale Aktien

noch etwas besser gewesen.

Sie empfehlen dennoch 50/50,

weil diese Aufteilung einfach zu verstehen und praktisch umzusetzen ist.

Schlussfolgerung der Autoren

Die Autoren kommen zu dem Ergebnis, dass die heute weit verbreitete Empfehlung, mit zunehmendem Alter systematisch von Aktien in Anleihen umzuschichten, auf Basis ihrer historischen Analysen nicht optimal ist. Sie plädieren stattdessen für ein dauerhaftes, breit diversifiziertes Aktienportfolio (50 % Heimatmarkt, 50 % internationale Aktien), das in ihren Simulationen höhere Vermögen, bessere Einkommensersatzquoten und eine geringere Wahrscheinlichkeit des Vermögensverzehrs im Ruhestand erzielte. Gleichzeitig betonen sie, dass diese Strategie mit deutlich stärkeren Kursschwankungen verbunden ist und nur für Anleger geeignet ist, die solche Phasen ohne Panikverkäufe durchstehen können.

Einordnung

Die Studie ist wissenschaftlich interessant und stellt etablierte Empfehlungen infrage. Sie beweist jedoch nicht, dass ein 100-%-Aktienportfolio künftig zwangsläufig überlegen sein wird. Ihre Ergebnisse beruhen auf historischen Daten und Simulationsannahmen (z. B. Sparquote, 4-%-Entnahmeregel, Verhalten der Anleger). Zudem richtet sich die Empfehlung an langfristig orientierte Investoren mit hoher Risikotoleranz – die Autoren selbst räumen ein, dass für viele Menschen ein kleiner Anleiheanteil sinnvoll sein kann, wenn er hilft, in Börsenkrisen investiert zu bleiben.

Zitat von Elgob

Die wissen was die machen 🤪

Auf jeden Fall.

Zitat von Elgob

Dank die neue ATHs bin ich immer noch 100% in Aktien ETF investiert

Hast Du nicht neulich erst geschrieben, komplett raus zu sein und nur wieder mit 50 Peozent rein zu wollen … weil Du zu alt für eine höhere Aktienquote seist?