Ich bin dann mal weg

Ich komme nicht zurück, wie ich es der "Moderation" bereits per E-Mail geschrieben habe.

Die letzte Sperrung hat mich wieder einmal getroffen (so war das von der "Moderation" ja auch beabsichtigt), und ich habe mir überlegt, wie ich darauf reagiere. Noch während der Sperrung habe ich die Mail an die vorgeschriebene E-Mail-Adresse geschickt, daß man mein Konto löschen möge, und in dieser Mail auch wieder meine Beweggründe erläutert. Darauf hat die "Moderation" erstaunlicherweise sogar reagiert, nämlich indem sie die Sperre verkürzt hat. Eine Erklärung gab es natürlich nicht, Götter handeln, aber sie erklären nicht.

So einfach ist das aber nicht, das macht nichts wieder gut.

Wenn man eine Tasse behalten will, muß man immer aufpassen, daß sie nie herunterfällt. Läßt man sie nur ein einziges Mal fallen, so zerspringt sie, und man kann sie dann nicht mehr reparieren. Das gilt auch für die Beziehungen zwischen Menschen. Wenn man sie zerbricht, kann man sie meistens nicht mehr reparieren. Selbst dann, wenn es hinterher irgendwie weitergeht, wird es nie mehr so sein wie vorher.

Als damals Nutzermoderatoren gesucht wurden, habe ich mich bewußt aus der Diskussion herausgehalten und mich somit auch nicht bereiterklärt, diese Arbeit zu übernehmen, obwohl ein Vielnutzer mit langer Online-Zeit für technische Aufgaben geradezu prädestiniert wäre. Als damals bereits mehrfach Vorbestrafter wollte ich aber nicht Gratis-Arbeitnehmer, besser Gratis-Arbeitabnehmer, sein.

Ich bin Querdenker im alten Sinne, also einer, der sich seine eigenen Gedanken macht und das, was ihm von anderen vorgedacht wird, nicht unreflektiert hinnimmt, sondern hinterfragt. Nicht selten komme ich dabei zu anderen Schlüssen als andere Leute und vertrete die dann, auch gegen den Mainstream. Damit macht man sich keine Freunde, hier nicht und im echten Leben auch nicht. Mit den Wölfen zu heulen ist immer der einfachere Weg.

Ich bin Demokrat durch und durch - und die "Moderation" ist das nicht. Die Meinungsfreiheit in einem öffentlichen Medium ist für mich ein sehr hohes Gut, das nur in echten Extremfällen eingeschränkt werden darf, etwa dann, wenn einer zu Straftraten aufruft oder dieselben vertritt.

Die "Moderation" sieht das anders. Sie sperrt und zensiert mit lockerer Hand, ihr oberstes Prinzip ist die Erziehung ihrer Mitmenschen nach ihren überzogenen woken Vorstellungen, denen niemand außerhalb ihrer Blase wirklich gerecht werden kann. Wie allen Blasenbewohnern ist ihnen das nicht gewärtig. Sie glauben irrig, es sei doch nur normal, wie sie denken, und außerdem dienten sie ja dem Guten, also könne doch überhaupt keiner etwas dagegen haben. Irren ist menschlich, und die "Moderation" ist diesbezüglich im Irrtum.

Ein wesentliche Voraussetzung für ein gedeihliches Zusammenleben in einer Demokratie ist Toleranz: Andere Leute nach ihrer eigenen Fasson selig werden lassen und nicht die eigene Überzeugung anderen aufzwingen wollen. Der den Satz geprägt hat, war ein König und kein Demokrat, heute wäre er vielleicht einer.

Bezüglich Toleranz ist die "Moderation" dieses Forums - wie alle Wokies - ausgesprochen schwach auf der Brust.

Bei der Suche nach Nutzermoderatoren hat einer geschrieben, ich sei für diese Tätigkeit charakterlich nicht geeignet. Mal abgesehen von dem Übergriff (Wie kann man so etwas über einen Menschen schreiben, den man überhaupt nicht kennt?) hatte er damit verblüffenderweise recht, allerdings anders, als er das glaubte. Als zutiefst demokratisch gesinnter Mensch könnte ich mich in ein Team, das erheblich undemokratische Züge zeigt, eher nicht einordnen. Ich wäre grundsätzlich gegen Sperrungen, ich wäre grundsätzlich gegen Zensur, ich wäre grundsätzlich für Laufenlassen und stünde somit in der "Moderation" dieses Forums mit meiner gegenteiligen Auffassung allein.

Für technische Dinge (etwa das Löschen von Dpppelpostings) bedarf es keiner speziellen charakterlichen Eignung. Wenn es aber darum geht, Macht über andere auszuüben, dann sehr wohl.

Für die Geschäftsleitung von Finanztip hat das Forum wohl keine große Bedeutung. Es gehört sich für eine Webpräsenz wie die ihre, daß man ein Forum hat, also hat man eben eins. Wichtig ist, daß es wenig kostet, vor allem, daß es wenig Personalressourcen beansprucht. Also soll die Praktikantin das machen, ohne jede passende Ausbildung, ohne jegliche Aufsicht. Sie macht das schon irgendwie, keiner kümmert sich darum.

Das war mal anders hier im Forum. Früher hat die Moderation (Franziska) mitgelesen und mitgeschrieben und sicherlich manche Entgleisung geschmeidig abgebogen. Das war vor meiner Zeit, aber wenn man zurückliest, sieht man, daß der Ton hier im Forum damals, vermutlich dadurch, ein anderer war. Aber das würde halt Personalkosten verursachen, die die Geschäftsleitung wohl nicht aufwenden möchte. So gehen die alltäglichen Gehässigkeiten im Ton üblicherweise durch, aber es wird gleich dreingeschlagen, wenn jemand einen Mitforisten meldet.

Für die eigentliche Moderation, also die geschickte Lenkung einer Diskussion, die aus dem Gleis gerät, bedarf es es der Erfahrung und des Fingerspitzengefühls, das man gerade als junger Mensch nicht so ohne weiteres hat. Richtig knifflig wird es dann, wenn Macht ausgeübt werden soll, ohne das es leider auch in einem demokratischen Staat nicht geht. Hierbei wäre wie im echten Leben ein abgestuftes Verfahren hilfreich. Die Polizei nennt es "Gefährderansprache", also erstmal deutlich zu machen, daß das Auge des Gesetzes wacht, dann eine gelbe Karte, bevor man schließlich die rote zückt. Aber das dauert natürlich und macht mehr Arbeit als der kurze Prozeß.

Daher gilt dieses demokratische Prinzip hier im Forum auch nicht, hier gibt es gibt ausschließlich rote Karten, die dazu bereits bei minimsten vermeintlichen Übertretungen gezückt werden und dann wie Donars Blitze aus heiterem Himmel kommen.

In einem Rechtsstaat gibt es klare Vorgaben für die Ausübung staatlicher Gewalt: Wird jemanden ein Vergehen vorgeworfen, muß dieses klar und konkret benannt werden. Eine Phrase wie "Höflichkeit und Respekt sind in diesem Forum stets gern gesehen" erfüllt diese Vorgabe nicht. Vor jeder weiteren Maßnahme muß dem Betroffenen Gehör gewährt werden. Ein Urteil muß überprüfbar sein, bevor es umgesetzt wird. Ankläger, Richter und Vollstrecker dürfen nicht die gleiche Person sein. Niemand darf in eigener Sache tätig werden. All das ist in diesem Forum nicht vorgesehen, daher darf man es mit Fug und Recht als rechtsstaatsfreie Zone bezeichnen.

Ja, dieses beschriebene Unrechtsverfahren ist auch in vielen privaten Foren üblich. In Ordnung ist es auch dort nicht, aber das private Forum ist eben Privatsache, während dieses Forum hier Teil einer gemeinnützigen Stiftung ist. Eine solche ist deutlich strenger an gesellschaftliche Vorgaben gebunden als ein Privatmann in seinem privaten Bereich.

Es wäre sicherlich zuviel verlangt, in einem Forum eine regelrechte Rechtsprechung aufzubauen, daß aber 1. die Supersensibilität der "Moderation" auf ein normales Maß reduziert wird (sprich: daß in Zukunft Augenmaß zählt), 2. jedes "Delikt" eindeutig genannt wird, 3. vor jeder roten Karte zwingend eine gelbe kommen muß (die in angemessener Zeit verfällt und auf die der Angeschuldigte auch antworten kann) und 4. kein Moderator in eigener Sache tätig werden darf, das kann man jederzeit auch im Finanztip-Forum umsetzen. Man könnte für Sperren auch vorgeben, daß sie im 4-Augen-Prinzip erfolgen müssen.

Allein wenn der Sperrgrund ausdrücklich genannt werden müßte, würde das die Willkür dämpfen.

Dann müßte ein Nutzermoderator nämlich schreiben:

Du hast geschrieben: "Der Versicherungsbote ist Deine Lieblingspostille". Dieses Äußerung ist beleidigend und verstößt gegen die Forenregeln, deswegen zensierte ich diesen Satz und sperre Dich für zwei Tage.

Wenn dies hinterher bekannt würde, hätte der "Moderator" einen Shitstorm am Hals, und das völlig zu Recht. Das weiß er vorher und unterläßt daher den Unsinn.

Xenia hat sich immer hinter folgender Phrase versteckt "Respekt und Höflichkeit sind hier im Forum gern gesehen." Hätte sie die Formulierung nennen müssen, an der sie (oder der Petzer) Anstoß nahm, hätte man prüfen können, ob ihre Reaktion angemessen ist.

Bisher gibt es diese Vorgaben in diesem Forum nicht, deswegen herrscht hier im Forum solche Willkür der "Moderation".

Und nein, das umzusetzen wäre kein großer Aufwand, aber es würde dieses Forum ganz erheblich näher an übliche demokratische Richtlinien rücken.

Wenn man schon am Ändern ist, könnte man festlegen, wie man in Zukunft mit der Forenzensur umgeht. Auch hier wäre der wichtigste Punkt, die aktuelle Supersensibilität auf ein angemessenes Maß zurückzudrehen. Nicht jeder externe Link ist zwingend werblich und sollte daher weggenommen werden. Ohne Links wäre das ganze Internet wertlos. Jeder ist Herr seiner eigenen Daten: Was soll daran verwerflich sein, wenn einer mit seinem bürgerlichen Namen unterschreibt? Warum muß man das wegnehmen? Wer partout werben will, schreibt halt seinen Unternehmensnamen in den Nutzernamen, dann kann es nicht wegzensiert werden.

Zensur ist die Unterdrückung fremder Meinungsäußerungen. Im demokratischen Staat Deutschland ist sie aus gutem Grund schon im Grundgesetz verboten. Auch diesbezüglich sollte Toleranz herrschen: Strafrechtlich relevante Inhalte dürfen nicht nur weg, sondern sie müssen sogar weg - das ist aber rechtlich keine Zensur! Eindeutige Werbung kann auch weg - aber schon larvierte Werbung erkennt eine so aufmerksame Nutzerschaft wie diese hier selber. Das muß eine "Moderation" dann aber auch zulassen und nicht wie in meinem Fall den Nutzer, der den Werbetrick erkennt und nennt, wegsperren und den Hinweis "Vorsicht Werbung!" wegzensieren.

-2-

-2-

Moral steckt in den Leuten drin, sie kommt nicht von Gesetzen. Ich klaue nicht etwa deswegen nicht, weil es einen passenden Paragraphen im Strafrecht gibt, sondern deswegen, weil man das nicht tut. Ich möchte nicht, daß man mir was klaut, also darf ich auch anderen nichts klauen. Das Prinzip "Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem anderen zu." trägt im Menschenleben verblüffend weit.

Würde ich jetzt Janders fragen: "Hättest Du es für in Ordnung gehalten, daß ich Dich abschalte, weil Du eine bestimmte Zeitschrift als Deine Lieblingspostille bezeichne?" Da hätte er ohne Frage geantwortet: "Natürlich nicht!" Aber es ist halt ein Unterschied, ob man Macht ausübt oder sie erleidet.

Als man ihn zum Moderator befördert hat, hat Janders sich demütig für die Ernennung bedankt und versichert, er werde sein neues Amt mit Zurückhaltung ausüben. Die war dann allerdings schnell vergessen. Wie man in meinem Fall sieht, nutzt er seine Macht auch in eigener Sache.

Hätte er nur einen Funken Rechtsstaatlichkeit im Leib, hätte er gesagt: "Ich bin hier direkt betroffen, somit befangen. Bitte, Kollege, entscheide Du in diesem Fall, ich darf das nicht."

Aber in einer rechtsstaatsfreien Zone wie diesem Forum ist das natürlich kein Thema.

Ich halte Janders für ungeeignet für das Moderatorenamt, hätte diese Auffassung aber natürlich nie geäußert, solange ich mit diesem Menschen zusammenleben muß. Auch als Mitforisten mag ich ihn nicht. Den blauen, heute hellgrünen Balken hatte er bei mir von Anfang an. Ich habe es sehr bedauert, daß ich ihn als Moderator nicht mehr wegschalten konnte. Wohlgemerkt: Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob ich für mich entscheide, Beiträge eines bestimmten Nutzers nicht mehr zu lesen - das steht jedem jederzeit frei - oder ob ich einem Nutzer das Mikrofon abdrehe, damit er sich nicht mehr öffentlich äußern kann. Janders Antworten halte ich häufig für schnippisch, und sie sind oft so, daß man sie ohne Nachgoogeln nicht nutzen kann. Immer wieder fehlt ein winziges, für die Verwendung wesentliches Detail. Der Mann ist Fachmann bezüglich dessen, was er schreibt, somit darf man Absicht annehmen: "Ich weiß was und zeige das aller Welt, gebe aber ein entscheidendes Detail nicht preis, so daß ein Laie mit meiner Antwort nichts anfangen kann." Ein Beispiel hierfür ist die Nennung des einschlägigen Paragraphen, der aus drei Seiten Legalesisch besteht. Dort steht die Antwort auf die Frage tatsächlich drin, aber kein Laie kann sie herauslesen.

Ich habe das immer anders gemacht. Ich habe mich bemüht, meine Antworten so zu schreiben, daß der Frager sie umsetzen kann. Der Wurm muß dem Fisch schmecken, nicht dem Angler. Das wird mir wohl auch nicht in jedem Fall gelungen sein, aber absichtlich unverständlich waren meine Antworten jedenfalls nicht.

Das wichtigste Wort für jeden Wokie ist "Respekt". Schreibe ich einem, der seine Erbschaft ein Jahr unverzinst auf dem Girokonto liegen lassen hat, er hätte sich durchaus auch schon früher um die Geldanlage kümmern können, so antwortet er: "Ich erbitte mir gefälligst Respekt!!!" In den Augen eines Wokies entwertet eine solche Randbemerkung zwei Seiten nützlicher Ratschläge zur Geldanlage. Die sind sämtlich nichts wert, wenn im ganzen Text nur ein einziger kritischer Satz steht, den er nicht hören mag.

Auf der gleichen Linie liegen Anfragen wie etwa: "Nur hilfreiche Antworten erbeten!" (Wer nicht hilfreich antworten will oder mich gar kritisieren, möge das gleich von vornherein unterlassen) oder vergiftete Dankesreden wie "Vielen Dank für diejenigen der Antworten, die hilfreich waren." Mir haben ob solcher Sprüche immer die Finger gezuckt, damit ich in Zukunft diesem Anfrager keine Zeit mehr widme.

Die Forensoftware hat diesbezüglich übrigens eine Schwäche (neben vielen weiteren). Startet ein ausgeblendeter Nutzer einen neuen Thread, ist er in diesem Thread unerwünscht sichtbar.

Ist ein Wokie der Auffassung, daß ihm einer nicht mit dem Respekt begegnet, den er gern hätte, klappt bei ihm ein Schalter um: Dann sieht er den Betreffenden als eine Art Unmenschen, der keinerlei Respekt verdient, und behandelt ihn dann auch so, nämlich maximal respektlos (auch nach den Kategorien älterer Leute). Ich achte seither sehr auf dieses Schlüsselwort. Sehr häufig sehe ich meine Einschätzung bestätigt: Wer von anderen ausdrücklich Respekt verlangt, ist selbst geradezu regelmäßig ein Grobian. Wenn ich kann, gehe ich solchen Leuten aus dem Weg. Leider kann ich das nicht immer (siehe oben).

Blättere ich im Forum zurück, finde ich viele hilfreiche Texte von meiner Hand. Man sollte sich in der Bewertung der eigenen Leistung zurückhalten, aber die Zeit hilft dabei: Wenn etliche Wochen darübergegangen sind, sieht man auch die eigenen Werke mit anderen, zumindest ein Stückchen objektiveren Augen. Sicherlich sind nicht alle in der Rückschau gut. Das dürfte aber für alle Texte aller Nutzer gelten. Aus so manchem meiner Texte könnte man etwas machen. Der Vorschlag kam ja schon einmal, aber die Finanztip-Redaktion hat daran wohl Interesse.

Viel Achtung habe ich mir mit meinen Texten in diesem Forum allerdings nicht erworben, auch nicht bei der "Moderation".

Ich darf als Beispiel dafür von meiner vorletzten Sperrung berichten: In einem Thread hat einer für eine "Anleger-Akademie" geworben. Solche Vereine sind regelmäßig Abzockerbuden*, vor denen man in einem Forum wie diesem im Sinne der Verbraucheraufklärung warnen sollte. In diesem Thread haben in der Folge Einmalnutzer tolle Erfahrungsberichte gepostet, also Leute, die sich gerade angemeldet hatten und in ihrer Forenkarriere auch nur dieses einzige Posting geschrieben haben. Da drängt sich doch der Verdacht auf, daß hinter diesen unterschiedlichen Forenkonten die gleiche Person steckt, die die Abzockerbude* pushen möchte. Diesen Verdacht habe ich dann auch im Juni 2025 in einem Posting geäußert. Dort habe ich geschrieben, daß diese Einmalnutzer wohl Sockenpuppen seien. Dieses Posting stand so erstmal unbeanstandet im Netz.

[*Wenn einer will, kann er mich jetzt für diesen Ausdruck abschießen und/oder den Begriff zensieren lassen. Im Gegensatz zu damals trifft er mich damit aber nicht mehr, denn ich bin ja ab jetzt weg.]

Zweieinhalb Monate später kam die Sockenpuppe wieder. Möglicherweise wollte sie ihren Werbethread mit einer weiteren Inkarnation wieder hervorholen. Sie entdeckte mein Posting, fühlte sich offensichtlich ertappt und meldete das Posting.

Die folgende Reaktion ist typisch für die Überreaktion der "Moderation":

Für die Äußerung: "Diese Nutzer sind wohl Sockenpuppen" kassierte ich, damals schon "Ehrenmitglied", ohne Rücksprache, ohne Vorwarnung zwei Tage Sperre. Das Posting wurde weggeschaltet und später in zensierter Form wieder aktiviert. Meine Äußerung sei "beleigend" (sic!) gewesen. [Kleiner Hinweis: Dieses Forum hat eine Suchfunktion!]

Das heißt: Jeder Einmalnutzer kann langjährige Mitglieder dieses Forums abschießen, wenn ihm irgend ein Ausdruck quer sitzt. Mal abgesehen davon, daß der Ausdruck "Sockenpuppe" nach keinen juristischen Maßstäben den Sachverhalt Beleidigung erfüllt, zeigt sich hier, daß langjährige konstruktive Mitarbeit hier im Forum keinerlei Bonus bringt. In jeder anderen Körperschaft hätte man langjährige konstruktive Mitarbeit abgewogen gegen eine mögliche einmalige Entgleisung, die in diesem Fall ja noch nicht einmal vorliegt. Anders die "Moderation" hier, die auch in einem solchen Fall gottähnlich** gnadenlos zuschlägt.

[**siehe oben: Donar und Zeus werfen aus heiterem Himmel mit Blitzen, wenn ihnen etwas nicht paßt.]

-3-

-3-

Ich wiederhole es: Müßte sich ein "Moderator" für seine Taten rechtfertigen, würde das derlei Willkür wirksam dämpfen. Dafür braucht er noch nicht einmal eine höhere Instanz. Allein die Tatsache, daß er riskieren müßte, daß eine halbgare Begründung für seine Maßnahme im Forum erschiene, würde Sperrungen auf das unbedingt nötige Maß reduzieren.

Im konkreten Fall war der handelnde Halbgott mal wieder Janders. Seine Reaktion halte ich für unangemessen und überzogen. Das ist ihm sehr wohl vorzuhalten. Jeder normale Mensch hätte hier anders reagiert. Das Stanford Prison Experiment läßt grüßen. Ich habe aber keinerlei Zweifel daran, daß die Praktikantin genauso gehandelt hätte (aus dem gleichen Grund). Die Forenleitung insgesamt hat in meinen Augen unangemessene Vorstellungen.

In dieser Reaktion zeigt sich aber halt, daß diese "Ehre" des "Ehrenmitglieds" nichts wert ist.

Meine Texte werden dem Forum bleiben, aus meiner Sicht bedauerlich, denn der Grund für mein Ausscheiden ist ja ein Fußtritt der "Moderation". Wenn es nach mir ginge, würden meine Texte gelöscht (ahem: "deaktiviert"). Ich bin der Auffassung, daß ich ganz erheblich zum fachlichen Gehalt dieses Forums beigetragen habe. Viel Dank habe ich dafür nicht geerntet, darum ging es mir auch nicht. Etwas weniger Schitt aufn Buckel hätte es aber schon sein dürfen. Wie oben geschrieben: Dieses Forum ist voller Wokies, und diese sind nunmal aus Prinzip schnell mal ausgesprochen respektlose Gesellen.

Aber keine Sorge: Ich bin in langen Jahren Netzleben gestählt und weiß, wie es in Foren läuft.

Das hat nun aber ein Ende.

Spart Euch die Lobeshymnen, spart Euch die Krokodilstränen, freut Euch darüber, daß ich nun endlich weg bin, wenn Ihr das wollt. Ich werde nicht darauf reagieren, so wie ich typischerweise nicht öffentlich darauf reagiert habe, wenn mich einer beleidigt hat, was nicht so ganz selten geschehen ist. Wie oben beschrieben, hätte ich in eigener Sache nicht gepetzt und Mitforisten abschießen lassen, obwohl ich wußte, wie einfach das geht. Hat mich einer beleidigt, habe ich diesen Nutzer still blockiert. Davon hat dieser in der Regel nichts gemerkt. Nur einmal hat sich ein Super-Wokie, der sich mit Beleidigungen nie zurückgehalten hat, gewundert, daß er mich nicht direkt anschreiben konnte. Grund dafür war, daß er bei mir schon länger den lindgrünen Balken hatte, was ich ihm natürlich nicht auf die Nase gebunden habe. Ich habe seine Texte mehrheitlich nicht gelesen, leider aus Neugier vereinzelt doch, was ich heute bedauere.

tl&dr;

Ich bin am Ende mit meiner "Textwand".

Hat das nicht etwas Surreales? Einen Foristen, der seit Jahren am meisten beiträgt hier im Forum, schikaniert man immer wieder wegen Nichtigkeiten, und zwar so lange, bis er schließlich geht.

Ich komme nicht zurück, die letzte Sperre war eine zuviel.