Da hast du etwas missverstanden. Der Bezug einer Witwenrente mindert den Anreiz zu arbeiten, bei der Waisenrente ist das so, wie es ist, in Ordnung.
In #3495 bestätigst Du, dass eine Waisenrente den Anreiz einer Erwerbsarbeit mindert, findest es aber in Ordnung, weil es zugunsten einer Ausbildung geht.
Mir geht es um den ersten Punkt, Dir um den zweiten. Soweit Konsens?
In #3495 bestätigst Du, dass eine Waisenrente den Anreiz einer Erwerbsarbeit mindert, findest es aber in Ordnung, weil es zugunsten einer Ausbildung geht.
Mir geht es um den ersten Punkt, Dir um den zweiten. Soweit Konsens?
Soweit Konsens, auch wenn ich der Ansicht bin, dass eine Ausbildung die Voraussetzung zur Erwerbstätigkeit ist.
Wenn Not kein Gebot mehr kennt ...
Im Spiegel (Nr. 35/2025 vom 22.08.) fordert der Chef des DIW Marcel Fratzscher ein "verpflichtendes soziales Jahr für alle Rentner", um deren "Fähigkeiten für soziale und militärische Dienste zu nutzen".
"Die Babyboomer haben den Generationenvertrag gebrochen und wollen die Kosten auf die Jungen abwälzen" ...
Spiegel: "Er verlangt neue Gesetze, um die Alten stärker in die Pflicht zu nehmen"
Als Finanz-Laie aber dennoch kräftiger Steuerzahler (nahtlos seit 1974) dachte ich, daß man via seiner geleisteten direkten und indirekten Steuern sowie weiterer staatlichen Abgaben und Gebühren für eine klassische staatliche Aufgabe wie beispielsweise die "äußere Sicherheit" (Verteidigung) bereits seinen Anteil leistet ... ?
Nach der genialen Idee "Boomer-Soli" als Sonderabgabe für wohlhabendere Rentner scheint das DIW seine Kernkompetenz "Umverteilung" stringent weiterzuverfolgen ...
Nur am Rande
Erst dürften die Frauen nicht arbeiten, dann konnten sie arbeiten - jetzt müssen sie arbeiten.
Richtig! 👍 Über die Abschaffung der Witwenrente kann man mal reden, wenn die Kinderbetreuung zu 100% gesichert ist (auch von Kindern im Krankheitsfall und von Kindern mit Behinderung), die Pflege von alten Angehörigen perfekt ist, so dass Kinder und ältere Angehörige keinen Verdienstausfall und auch keinen Karriereknick für die Frau mehr bedeuten (komm mir hier keiner damit, dass für die Pflege von Angehörigen ja Rentenbeiträge bezahlt werden - 1 Jahr Pflege bedeuten später ca. 15 Euro Rente im Monat zusätzlich). Und wenn es für Frauen gleiches Gehalt für gleiche Arbeit gibt.
Dann kann die Witwenrente/Witwenrente meinetwegen weg!
Von den Aufgaben her müssten sie keine Beamten sein, das stimmt. Ob die Eltern sich aber so freuen, wenn Lehrer Streikrecht haben?
Das wird von Beamtenseite immer mal wieder genannt, soll wohl eine Drohung sein.
Beamte brauchen überhaupt nicht zu streiken, sie lassen streiken. Bei Streiks geht es meistens um Lohnerhöhungen. Die werden im öffentlichen Dienst von Angestellten erstreikt - und danach werden die Lohnerhöhungen unvermeidlich "wirkungsgleich" auf die Beamten übertragen.
Wollen beamtete Lehrer wirklich streiken, dann schaffen sie das auch. Es gab diesbezüglich in der Vergangenheit vereinzelte Fälle. Oder die halbe Schule meldet sich krank. Das ist dann wirkungsgleich mit einem Streik.
Richtig! 👍 Über die Abschaffung der Witwenrente kann man mal reden, wenn die Kinderbetreuung zu 100% gesichert ist (auch von Kindern im Krankheitsfall und von Kindern mit Behinderung), die Pflege von alten Angehörigen perfekt ist, so dass Kinder und ältere Angehörige keinen Verdienstausfall und auch keinen Karriereknick für die Frau mehr bedeuten (komm mir hier keiner damit, dass für die Pflege von Angehörigen ja Rentenbeiträge bezahlt werden - 1 Jahr Pflege bedeuten später ca. 15 Euro Rente im Monat zusätzlich). Und wenn es für Frauen gleiches Gehalt für gleiche Arbeit gibt.
Dann kann die Witwenrente/Witwenrente meinetwegen weg!
Nochmal auch für dich, ich glaube hier sind sich (fast) alle einig das die Witwenrente bezahlt werden soll, nur halt nicht durch die GRV, sondern durch Steuern. Die GRV sollte nur das bezahlen was durch Beiträge rein kommt, dann könnte die GRV auch wieder "atmen", versicherungsfremde Leistungen muss halt der Steuerzahler tragen.
nur halt nicht durch die GRV, sondern durch Steuern.
Also eine „Witwen-Stütze“ aus Steuermitteln?
Also eine „Witwen-Stütze“ aus Steuermitteln?
Ja, richtig. Warum sollte das die GRV bezahlen ? Warum soll eine Witwe nix bekommen und schlechter dastehen wie ein Bürgergeldempfänger ?
Ja, richtig. Warum sollte das die GRV bezahlen ? Warum soll eine Witwe nix bekommen und schlechter dastehen wie ein Bürgergeldempfänger ?
Läuft auf Grundeinkommen für alle raus.
Läuft auf Grundeinkommen für alle raus.
Wäre ja auch eine Lösung.
Oder zumindest eine steuerfinanzierte Grundrente für alle. Wie es Sie ja auch in anderen Ländern gibt.
Die einzige Frage wäre dann, wie man die Übergangszeit vom jetzigen Rentensystem hin zu einer Grundrente gestaltet. Schließlich haben alle die Rentenansprüche erworben haben genau das: Einen Anspruch.
Aber in 80 Jahren wäre das Thema erledigt. Der Kuchen der verteilt werden kann, wäre dann für alle der gleiche Kuchen.
Das wird von Beamtenseite immer mal wieder genannt, soll wohl eine Drohung sein.
Nein, das war lediglich ein Hinweis darauf, worauf man sich dann einstellen müsste.
Beamte brauchen überhaupt nicht zu streiken, sie lassen streiken. Bei Streiks geht es meistens um Lohnerhöhungen. Die werden im öffentlichen Dienst von Angestellten erstreikt - und danach werden die Lohnerhöhungen unvermeidlich "wirkungsgleich" auf die Beamten übertragen.
Korrekt. Und schon da sind die Auswirkungen bemerkbar, wenn es um die Kitas geht. Wenn man das bei den Lehrern auch möchte, sehr gerne. Mir persönlich ist es einiges Wert, dass meine Kinder nicht noch mehr Unterrichtsausfall haben.
Wollen beamtete Lehrer wirklich streiken, dann schaffen sie das auch. Es gab diesbezüglich in der Vergangenheit vereinzelte Fälle.
Die allesamt mit empfindlichen Strafen endeten.
Oder zumindest eine steuerfinanzierte Grundrente für alle. Wie es Sie ja auch in anderen Ländern gibt.
Die haben wir mit der Grundsicherung de facto doch?
Wäre ja auch eine Lösung.
Ob ein Grundeinkommen für alle die Lösung ist und die richtigen Anreize setzt, wäre eine eigenständige Frage.
Aber in 80 Jahren wäre das Thema erledigt.
Nicht unbedingt.
Der Kuchen der verteilt werden kann, wäre dann für alle der gleiche Kuchen.
Die gleichen Stücke für jeden könnte man machen - bei permanenten Fehlanreizen wird aber erfahrungsgemäß der Kuchen als Ganze immer kleiner. Was sich dann auch auf die gleichen Stücke auswirkt.
Wieso, du bist doch weiterhin lückenlos beschäftigt, verdienst nur weniger, warum sollte das Lücken geben?
Mein Fehler, wollte beschreiben, dass der Kranke nicht nur weniger Geld erhält, sondern später auch weniger Rente. Im Normalfall kann ja niemand für Krankheiten.
Ergänzend sei angemerkt, dass angeregt wird, das Rentenniveau künftig auf Basis von 47 Jahren anstelle von 45 Jahren wie bisher zu berechnen.
Wenn die Wirtschaftswissenschaft zu Taschenspielertricks greift! 
allerdings ist der Dilettantismus in der Ausführung bezeichnend.
Zum Realitätsbezug;
Der eigentliche und damit wirkliche "Dilettantismus" beim Thema GRV ist nicht im aktuellen politischen Not-Reparaturbetrieb zu sehen - sondern im jahrzehntelangen politischen Versäumnis, die seit mindestens vier Jahrzehnten absehbaren, strukturellen Probleme dieser Konstruktion (Stichworte: Umlagesystem und absehbare demographische Entwicklung) nicht adäquat adressiert und vor allen Dingen nicht adäquat berücksichtigt zu haben.
Wenn die Wirtschaftswissenschaft zu Taschenspielertricks greift!
Zum Realitätsbezug:
Zu "Taschenspielertricks" (nur um Deine Terminologie aufzugreifen) - inklusive Verschiebebahnhöfen - haben in aller Regel gerade nicht Wirtschaftswissenschaftler beigetragen - sondern Politiker.
Dir nichtsdestotrotz weiter ganz viel Glück mit Deinen privaten Finanzen !
Zu "Taschenspielertricks" (nur um Deine Terminologie aufzugreifen) - inklusive Verschiebebahnhöfen - haben in aller Regel gerade nicht Wirtschaftswissenschaftler beigetragen - sondern Politiker.
Vielleicht nicht direkt als Taschenspielertrickser, aber doch als vehement auftretenden Verleugner des (damals) zukünftig zu erwartenden demografischen Effektes in Sachen gesetzlicher Renten-, in erster Linie aber Kranken- und Pflegeversicherung habe ich einen gewissen Klaus Kirschner (SPD) noch in lebhafter Erinnerung. Auch wenn das schon 30 Jahre her ist. Keinesfalls widersprochen hat ihm damals der noch für die sichere Rente ministeriell zuständig gewesene Blüm, Norbert (CDU).
Habe mir eben das Impulspapier zur Rente angeschaut, das sich Ministerin Reiche hat anfertigen lassen von den erwartbaren Akteuren.
Diese Ministerin ist fachlich nicht zuständig. Und das hat sie auch klar gesagt bekommen.
Diese Ministerin ist fachlich nicht zuständig. Und das hat sie auch klar gesagt bekommen.
Dennoch glaube ich nicht, dass diese Episode Eingang in das nächste Schwarzbuch des Bundes der Steuerlobbyisten finden wird.
