: Ist die gesetzliche Rentenversicherung eine schlechte Geldanlage, oder ist sie vor allem Schutz gegen Langlebigkeit und andere Risiken? Anlass ist der Vergleich mit ETF-Anlagen, besonders bei freiwilligen Beiträgen, Nachzahlungen und Sonderzahlungen.
Ist die gesetzliche Rentenversicherung eine schlechte Geldanlage, oder ist sie vor allem Schutz gegen Langlebigkeit und andere Risiken? Anlass ist der Vergleich mit ETF-Anlagen, besonders bei freiwilligen Beiträgen, Nachzahlungen und Sonderzahlungen.
Und du glaubst ernsthaft, da wäre ein Kompromiss rausgekommen, der auch nur ansatzweise was getaugt hätte?
Es wäre doch absolut nicht zielführend gewesen, in einer Kommission, die das größtmögliche Rad drehen soll, die beiden Sozialpartner einzuladen. Was hätte da denn rauskommen sollen?
Mit Politikern aus beiden Parteien, die jeweils ihre Wünsche untergebracht haben ist das natürlich ein sehr großer Wurf.
Und da sind wir wieder bei der verfassungsfeindlichkeit. Und nein, das kann man nicht ändern. Siehe Art. 20
20 ist natürlich Murks... 79 Abs. 3 in Verbindung mit 20 wäre korrekt.
Oder die Überführung großer Teile des, oh Gott da kommts schon wieder, Beamtenrechts vom Bund auf die Länder
Das wollte damals ein gewisser Roland Koch im Rahmen der Föderalismusreform I als Gegenleistung für irgendetwas anderes, das mir gerade nicht einfällt.
Ich möchte niemanden dort haben, der das nur wegen der Kohle tut.
Fordere schon lange, den Politiker-Job nicht zu bezahlen.
Dann hätten wir ganz anderes Personal in den Parlamenten, die vielleicht auch etwas fürs Land und die Bürger täten und nicht nur an sich selbst denken.
Schau dir mal die Geschichte des „Schwedischen Modells“ an.
Was die Anfangs „gelitten“ haben… Da lief jahrelang gar nichts..
Die Schweden hatten das aber eingestielt bevor es runter ging. Da sind wir mit Garantie Riestern angefangen. Das verlorene Jahrzehnt am Aktienmarkt erweist sich jetzt als günstige Einstiegsdekade.
Fordere schon lange, den Politiker-Job nicht zu bezahlen.
Dann hätten wir
.... finanzstarke Lobbyisten, die das übernehmen.
Fordere schon lange, den Politiker-Job nicht zu bezahlen.
Und von was leben die dann? Von den „Spenden“ interessierter Kreise?
Fordere schon lange, den Politiker-Job nicht zu bezahlen.
Dann hätten wir ganz anderes Personal in den Parlamenten, die vielleicht auch etwas fürs Land und die Bürger täten und nicht nur an sich selbst denken.
So habe ich das nicht gemeint, denn dann hätten wir nur noch Politiker, die sich das leisten können.
Vielleicht kommt dann Donald rüber, deutsche Wurzeln hat er ja 
Bei der Einführung der Rente mit 63 mussten die Leute das erst mal begreifen und dann auch noch in ihre Lebensplanung aufnehmen. Wenn diese Regelung von heute auf morgen entfällt, wird die Umstellung bedeutend schneller erfolgen. Die Zahlen von 2014/2015 sind eher irrelevant.
Der Hinzuverdienst war damals auf einen Minijob begrenzt, ansonsten wären die halbe Rente und mehr weg gewesen. Heute kann man neben der Altersrente mehr verdienen als Musk, Bezos und Zuckerberg zusammen und die Rentenversicherung will es nicht einmal wissen.
Ist aber nicht schwierig, da die drei Milliardäre nur für einen minilohn arbeiten und somit keine Steuern bezahlen
Da sehe ich einen Riesenfehler im System.
Ich zahle als kleiner Angestellter ein Vielfaches an Steuern
Ist aber nicht schwierig, da die drei Milliardäre nur für einen minilohn arbeiten und somit keine Steuern bezahlen
Da sehe ich einen Riesenfehler im System.
Ich zahle als kleiner Angestellter ein Vielfaches an Steuern
Laut einiger Leute sind das die einzigen Leistubgsträger, da sie doch so viele Arbeitsplätze schaffen. Absolut fair sich dann auch mal ne Kleinigkeit gönnen zu können und sich ne Stadt zu mieten.
https://www.telepolis.de/article/Renten…d-11440782.html
Kapitalexport als Lösung?
Der immer größer werdende Renditenachteil des umlagefinanzierte Rentensystem rührt im Kern aus der schwachen Reallohnentwicklung, die ihrerseits durch die rückläufigen Produktivitätszuwächse der Unternehmen verursacht ist. Denn die Steigerung der Arbeitsproduktivität führt in einem wettbewerblichen Umfeld zu sinkenden Preisen der so erzeugten Güter, sodass die Reallöhne im langfristigen Durchschnitt im Gleichschritt mit der Arbeitsproduktivität steigen.
Dass in Deutschland aufgrund ausbleibender Unternehmensinvestitionen kein spürbarer Produktivitätsfortschritt mehr erreicht wird, ist eine Folge jahrzehntelanger wirtschafts- und geldpolitischer Weichenstellungen.
Anstatt wirtschaftliche Rahmenbedingungen zu schaffen, unter denen die Unternehmen unter Druck kommen und es ihnen auch gelingt, produktivitätssteigernde Technologie zur Steigerung ihrer Wettbewerbsfähigkeit einzusetzen, hat man vor allem mit billigem Geld einerseits die Vermögenspreise immer weiter aufgeblasen und andererseits dafür gesorgt, dass Unternehmen sogar trotz rückläufiger Investitionen und stagnierender Arbeitsproduktivität ihre Profitabilität steigern können.
Die Folgen dieser Wirtschafts- und Geldpolitik lassen sich beispielsweise an der Entwicklung der Immobilienpreise in Deutschland erkennen. Sie liegen heute im Durchschnitt auf dem mehr als doppelten Niveau als in den 2000er-Jahren, ohne dass sich dieser Wertanstieg über dementsprechend hohe wertsteigernde Investitionen rechtfertigen ließe.
Mit einer seit Jahrzehnten einseitig auf Stabilisierung ausgerichteten wirtschaftspolitischen Agenda, mit der die von Zeit zu Zeit in einer Marktwirtschaft erforderlichen Krisen zur Verdrängung unproduktiven Kapitals weitgehend unterdrückt wurden, hat man unter anderem mit billigem Geld für haussierende Finanzmärkte gesorgt.
Trotz realwirtschaftlicher Stagnation in den entwickelten Volkswirtschaften können daher – wie zu Zeiten des Wirtschaftswunders – noch immer Kapitalmarktrenditen von etwa sieben Prozent erzielt werden. Die so herbeigeführte Stagnation ohne Produktivitätszuwächse und infolgedessen ausbleibender Wohlstandssteigerung hat dazu geführt, dass die Realeinkommen stagnieren und die implizite Rendite der umlagefinanzierten Rente auf null abgesackt ist.
Zur Lösung der Finanzierungsprobleme der Rentenversicherung propagiert die Bundesregierung nun den teilweisen Ausstieg aus dem derart heruntergewirtschafteten und inzwischen dysfunktionalen umlagefinanzierten Rentensystem.
Durch die stärkere Nutzung globaler Finanzmärkte will man der hiesigen wirtschaftlichen Stagnation mit stagnierenden Realeinkommen und bei rückläufiger Wettbewerbsfähigkeit potenziell schwindenden Unternehmensrenditen so weit wie möglich aus dem Weg gehen.
Stattdessen sollen die Wachstumschancen anderer Weltregionen genutzt werden, um langfristig Renditen zu erzielen, die man in Deutschland nicht mehr für möglich hält.
Was hier von Bundesregierung, Alterungssicherungskommission, Rentenexperten und vielen Wirtschaftswissenschaftlern als der große Clou anstehender Rentenreformen gefeiert wird, ist blanker Zynismus.
Denn anstatt nun durch Reformen die Voraussetzungen für wieder steigenden Wohlstand in Deutschland zu schaffen, versucht man diesen Problemen aus dem Weg zu gehen, indem man das Sparvermögen der Bürger ins Ausland verschafft, um möglichst von einer dort funktionierenden Wirtschaft zu profitieren.
Also sollen jetzt andere die Rente sichern? Ist das jetzt Ausbeutung dieser anderen? Oder ist es eine Erweiterung des Umlagesystems?
Also sollen jetzt andere die Rente sichern? Ist das jetzt Ausbeutung dieser anderen? Oder ist es eine Erweiterung des Umlagesystems?
Das ist einfach eine andere Deutung des Einstieges in die Kapitaldeckung, der ja an anderer Stelle bejubelt wurde.
Es gibt auch Analysen nach denen sich der Aufbau eines "Deutschlandfonds", also die Aktienrente, schon auf das Bip auswirkt. Da das Geld ja von Arbeitnehmern und Arbeitgebern erstmal fließen muss und damit praktisch nicht mehr für Konsum zur Verfügung steht. Damit lässt sich dann auch keine Wirtschaft oder Binnenkonsum anregen. Das kann man auch kritisch sehen. Denke alles hat zwei Medaillen. Auch die Frühstartrente kann man kritisieren, wenn man es möchte.
Also sollen jetzt andere die Rente sichern? Ist das jetzt Ausbeutung dieser anderen? Oder ist es eine Erweiterung des Umlagesystems?
Ein inherenter Vorteil der Kapitaldeckung ist, dass man eben nicht nur aufs eigene Land angewiesen ist. Die Norweger machen das mit ihrem Staatsfonds schon lange, wenn auch nicht explizit für die Rentenkasse.
Man kann da natürlich jetzt ein "entweder-oder" Framing betreiben. Passt besonders gut ins Konzept, wenn man eh ein angespanntes Verhältnis zum Kapitalismus hat. Es gibt aber keinen zwingenden Grund, hier einen Gegensatz zu sehen. Man kann eine Kapitaldeckung haben und das Land reformieren. Das mit den Reformen ist halt schwer, gewinne keine Beliebtheitspreise und wird deshalb selten gemacht...
Passt besonders gut ins Konzept, wenn man eh ein angespanntes Verhältnis zum Kapitalismus hat.
(eine sowohl dezent-elegante als auch treffende Formulierung übrigens)
Nach meinem Dafürhalten eine sehr stimmige Feststellung (unser Land betreffend aber insbesondere auch dieses Forum betreffend). Und eine Beschreibung des "roten Fadens" einer bestimmten Fraktion hier. Umso erstaunlicher, handelt es sich doch um ein Special-Interest-Forum "Finanzen" ...
Siehe beispielsweise schon hier:
Dies gilt umso mehr für die Fraktion der Staatsgläubigen hierzulande im Allgemeinen und auch eine "gewisse Fraktion" hier im Forum, die zwar via ETFs (zumeist als "ETF-Sparbüchsen" mit monatlichem Sparplan) - und zu ihrem eigenen Vorteil - in Aktien und damit in Unternehmen, Unternehmer und marktwirtschaftliche Ansätze investiert - die aber ansonsten durch eine erstaunliche Melange aus fehlender Affinität (um die Formulierung "Ferne" zu vermeiden) zur Wirtschaft und zum Unternehmertum sowie einer Art der Sozialromantik gekennzeichnet ist.
Ein wesentlicher Grund dafür dürfte sein, daß hier (in dem Forum) Selbständige, Freiberufler, Kleinunternehmer, Unternehmer, Mittelständler usw. (deutlich) unterrepräsentiert sind.
Bei näherem Nachdenken hat das eine gewisse Logik (oder ist fast eine Sachgesetzlichkeit). Für meinen Teil (und die meisten mir bekannten Selbständigen) bedeutete Selbständigkeit sehr lange Zeit "du arbeitest selbst - und das ständig". Hätte daher über die meiste Zeit meines Arbeitslebens gar nicht die Zeit gefunden, für bestimmte Aktivitäten, die ich eben heute altersbedingt habe (70 +).
Umso erstaunlicher, wieviel Zeit der ein oder andere findet - noch dazu zur besten "Sendezeit" (sprich Arbeitszeit) - um hier zu schreiben ... Das wäre aber ein anderes Thema.
Das mit den Reformen ist halt schwer, gewinne keine Beliebtheitspreise und wird deshalb selten gemacht...
Auch das hat eine innere Logik bis hin zu einer Sachgesetzlichkeit.
Politik die Nachfrageseite betreffend (Ankurbelung derselben) ist vergleichsweise einfach. Der Staat gibt (noch) mehr Geld aus, das sorgt für Aufträge, und darüber freuen sich alle. Noch einfacher (und vermeintlich) schmerzfreier: Das praktiziert der Staat schuldenfinanziert ... oder wie hierzulande mit einer historisch hohen Neuverschuldung ... (daß die noch höheren Schulden die Steuern von "morgen" sind und dabei "in Zukunft" auch zusätzliche Zinsbelastungen anfallen - passiert eben nicht sofort sprich im "Hier und Jetzt").
Für die (längst überfälligen) Reformen auf der Angebotsseite - den Arbeitsmarkt weiter flexibilisieren, um nur ein Beispiel aus diversen zu nennen - können Politiker dagegen weniger Beifall erwarten (um es noch möglichst subtil zu formulieren - eher Proteste, wäre wahrscheinlich präziser). Auch für das Setzen von Anreizen und das Bescheiden von Fehlanreizen beispielsweise gilt: Überfällig und wirksam - aber nicht alles oder eher wenig davon ist leicht in der Umsetzung und immer angenehm.
Nur am Rande aber in dem Kontext: Das konjunkturelle Zucken (nach Jahren von nahe Nullwachstum hierzulande macht selbst die Zahl "Eins vor dem Komma" beim Wirtschaftswachstum vielen Hoffnung oder löst gar Begeisterung aus ...) dürfte - nach meiner Einschätzung - ein eher kurzfristiges Zucken bleiben. Die leichte binnenwirtschaftliche Erholung stützt sich bislang weit überwiegend auf den Staat (und die schuldenfinanzierte Ankurbelung der Nachfrage; siehe oben) und nicht auf die private Wirtschaft (private Investitionsquote ist weiter (sehr) schwach). An den Standortbedingungen (Angebotsseite) hat sich nach mehr als einem Reformjahr wenig zum Guten und einiges zum Schlechten geändert.
Die tendenziell schrumpfende Erwerbsbevölkerung (den Aspekt den "Standort Deutschland" attraktiv zu positionieren für die weltweit begehrte "qualifizierte Zuwanderung" hatte ich hier diverse Male erwähnt) und der seit vielen Jahren eher anämische Anstieg der Produktivität dürften die Wirtschaft hierzulande unerbittlich auf einen (sehr) flachen Wachstumspfad lenken.
Eine wirklich solide und auf Wachstum abzielende Wirtschaftspolitik sieht jedenfalls anders aus und würde viel deutlicher an der Angebotsseite ansetzen (Rahmenbedingungen zur Verbesserung präziser Wiederherstellung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit).
Obwohl der "Kosto" (André Kostolany (1908 - 1999) seines Zeichens ungarischer Börsenspekulant mit US-amerikanischer Staatsbürgerschaft) u. a. mit russischen Staatsanleihen großartige Spekulationen erfolgreich gemeistert hatte - träumte er stets von der "größten Spekulation der Welt" ...
"Die größte Spekulation der Welt wäre es, einen Politiker zu dem Wert einzukaufen, den er hat, und ihn zu dem Wert zu verkaufen, den er sich selbst einräumt"
Teure Produkte für eine lebenslange Rente
ETFs, Fonds oder doch Rentenversicherung?
Das bringen freiwillige Rentenbeiträge für Selbstständige
Der Grundbaustein Deiner Altersvorsorge
Von Finanztip-Experten fundiert recherchiert
Was Finanztip ausmacht
